Момент выбора

Обнародованная во вторник реакция Киева на ситуацию вокруг «Кольчуг» вызвала новое заявление Госдепартамента США. Спикер Госдепартамента Ричард Баучер заявил, что Соединенные Штаты выступают за крепкие отношения с Украиной, но сначала ждут ответа Украины на дополнительные вопросы, возникшие из-за недостаточного сотрудничества украинской стороны с американскими и британскими инспекторами.

В общем ситуация, сложившаяся вокруг «Кольчуг», напоминает, скорее, дипломатический поединок, который можно охарактеризовать только как кризис украинско-американских отношений — при том, что МИД Украины отмечал, что никакого кризиса нет.

Бесспорным является то, что, с одной стороны, Киев и Вашингтон ищут ответы на различные вопросы. Для Соединенных Штатов принципиально важнo, по словам американских представителей, получить полную информацию, которая могла бы доказать, что системы «Кольчуга» в Ирак не поставлялись. О презумпции невиновности, как говорил Стивен Пайфер, речь не идет, поскольку дело является не юридическим, а политическим. Представители Киева строят линию защиты именно на том, что факт поставок «Кольчуг» Ираку не доказан, значит, выдвинутые Соединенными Штатами обвинения и требования — безосновательны. Американская сторона при этом настаивает на том, что в данной ситуации Вашингтон меньше всего интересуют обстоятельства внутренней украинской жизни. Как говорил в Киеве Пайфер, среди тех дополнительных вопросов, на которые американская сторона требует ответов, есть характеристики самих систем «Кольчуга» («Мы хотели бы ознакомиться с тем, как работает «Кольчуга»), доступ к документации комитета по экспортному контролю (здесь, говорил Пайфер, имели место «уклонения» украинской стороны), а также потребность убедиться в том, что «Кольчуги» не могли быть переданы покупателем другой стороне. Важной деталью этих требований является то, что ни к России, ни к Китаю, которые выступали вместе с Эфиопией покупателями систем «Кольчуга» по контрактам с Украиной, Соединенные Штаты возможных претензий не выдвигают. Более того, реакция Вашингтона на документально доказанный факт военно-технического сотрудничества между Югославией, Республикой Сербской (составной частью Боснии и Герцеговины) и Ираком была более, чем мягкой.

Пайфер говорил также, что Соединенные Штаты заинтересованы в проведении встречи между группой экспертов и экс-главой СБУ Леонидом Деркачем и бизнесменом Оршанским. Это, а также такие факты, как лихорадочная отмена накануне прибытия группы экспертов в Украину визита украинской делегации в Ирак, не менее лихорадочную просьбу Киева к Багдаду о лишении полномочий почетного консула Ирака в Украине Оршанского (который и сейчас находится за пределами границ Украины) не добавляют ни доверия, ни симпатий официальному Киеву. В этой ситуации поза обиженного не может не вызывать изумления. Тем более, что при всех иных нюансах Украина не находится в одинаковой весовой категории с Соединенными Штатами, и ее возможности не могут быть равными с возможностями Вашингтона.

Украина сама пригласила группу экспертов, пообещав им полную открытость. Дополнительные вопросы группы экспертов к Украине, таким образом, уже не свидетельствуют о полной открытости. Тем более, что они были переданы украинским должностным лицам еще во время пребывания группы экспертов в Украине, и уже потому аргументация представителей Киева страдает. Возникает стойкое впечатление (во всяком случае, именно таким впечатлением руководствуется Вашингтон), что Украине было что скрывать, и только давление обстоятельств вынудило Киев «открыться». Чтобы потом перейти в очень неловкое наступление, подменяя при этом суть проблем.

Главное же в этой ситуации — то, что вследствие позы обиженного могут существенно пострадать перспективы страны даже не на ближайшие два-три года, а на значительно больший период. Не делалось никакого секрета из того, что лидеры стран Западной Европы солидарны с руководством Соединенных Штатов относительно низкого доверия к руководству Украины. И именно поэтому (скандал вокруг «Кольчуг» здесь выступил, скорее, в роли информационного предлога) Североатлантический совет принял решение провести встречу Комиссии Украина—НАТО на уровне министров иностранных дел. Решение, безусловно, оскорбительное для Президента Украины и не самое благоприятное для формирования даже какого-то приемлемого имиджа страны на Западе. Но суть дела в том, что Украина 23 мая на заседании Совета национальной безопасности и обороны заявила о разработке стратегии своего сближения с НАТО, которое должно завершиться присоединением к Организации Североатлантического договора. На многочисленных дипломатических встречах, конференциях, семинарах представители украинского руководства потом убеждали представителей Запада, что речь идет о настоящей стратегии развития государства.

Теперь же в этом могут возникнуть серьезные сомнения. Решение о том, будет ли брать Украина вообще участие в Пражском саммите НАТО, планируется принять на специальном заседании Совета национальной безопасности и обороны (по предыдущим данным, оно может состояться завтра). Насколько известно, у разных членов СНБОУ разные мысли по поводу целесообразности участия Украины (именно Украины, а не ее лидера или министра иностранных дел) в саммите, хотя, если исходить из логики, вопрос вообще так ставиться не может.

Увязка участия в саммите с гипотетическими извинениями Соединенных Штатов перед Украиной выглядит странно, когда речь идет о стратегических интересах страны. Практически все украинские и зарубежные эксперты по вопросам внешней политики уже заявляли, что только участие Украины в работе Комиссии НАТО—Украина может обеспечить в сегодняшних условиях постепенный переход отношений между двумя сторонами на качественно новый уровень, который бы ставил своей целью основание сначала так называемого интенсифицированного диалога, потом, по мере продвижения — подключение Украины к плану действий по приобретению членства в НАТО, с проведением Украиной необходимых для этого реформ в различных сферах (военной, политической, экономической, законодательной), серьезного оборонного анализа и определения основных перспективных направлений развития самой страны в новых условиях. Вместо этого отказ от поездки в Прагу неминуемо привел бы к самоизоляции Украины от евроатлантического пространства, лишил бы ее возможности влиять на развитие ситуации и постепенно стать составляющей общеевропейских процессов, угрожал бы дальнейшим наращиванием отставания в развитии от соседних стран. Отсутствие Украины в Праге угрожает поставить ее в один ряд (хотя и по другим причинам) с Беларусью, которая до сих пор планов продвижения в НАТО не объявляла, относилась к Западу (в том числе и к НАТО) подчеркнуто негативно и полагалась в обеспечении своих интересов на помощь России.

Следовательно, удар собственными руками по собственным стратегическим интересам трудно было бы признать адекватной реакцией.

Один из неприятных нюансов в этой ситуации проявился в том, что, как засвидетельствовала практика последних дней, украинский политикум доказал, что он в целом не адекватен потребностям страны. Учитывая, что именно в эти дни решается, каким будет вектор дальнейшего развития Украины, по меньшей мере, очень странно наблюдать за тем, что ни одна политическая сила (именно как политическая сила, а не на уровне отдельных представителей) до сих пор не выступила с четким политическим заявлением, где бы предлагались способы преодоления ситуации и аргументировалась или отрицалась необходимость визита министра иностранных дел в Прагу. Таких заявлений не прозвучало ни от пропрезидентских сил, ни от «Нашей Украины», ни от оппозиции. После недавних парламентских слушаний в плане состояния отношений Украины—НАТО, которые были признаны успешными, а поддержка евроатлантической интеграции названа фактором, способным объединить разные политические силы, такое молчание только вызывает вопрос — а хорошо ли представляют себе все без исключения украинские политики, о чем на самом деле речь идет? Не потеряли ли они чувства реальности? Наводит на некоторые мысли и информация о планированной встрече между Леонидом Кучмой и Владимиром Путиным в Москве в субботу. Удобный момент для того, чтобы уговорить украинского Президента не ехать самому и никого не посылать. В случае успеха ВВП мог бы быть удовлетворен: единство «трех братских народов» продемонстрировано отсутствием делегаций в Праге.

Конфликт вокруг «Кольчуг» с самого начала можно было решить без эмоций и сползания к конфронтациям, без провала на американском направлении внешней политики. Уже говорилось также, что от отказа Украины участвовать во встрече в Праге не выиграют ни Киев, ни НАТО, ни европейская безопасность. Сегодня речь идет о моменте выбора, где эмоции не имеют права преобладать над национальными интересами.