Об авторитетах и конъюнктуре

Недавно Юлия Тимошенко обратилась к украинской оппозиции с открытым письмом, призвав объединиться в единый партийный список «на основе нейтральной партии и в единый список по выдвижению кандидатов в мажоритарных округах». Идея, в теории, очень правильная. Но более интересным выглядит иное предложение Тимошенко — чтобы подобный единый список возглавил уже не некий «лидер единой оппозиции», а «высоконравственный и патриотический человек уровня Лины Костенко». Имя Лины Костенко прозвучало не просто так: Тимошенко в свое вынужденное отсутствие пытается изыскать для Украины некоего национального лидера, не запятнанного в политической борьбе, и противопоставить этого лидера многочисленным оппозиционерам всех цветов и окрасов. Только возможно ли это? И может ли вообще быть в нынешней Украине такое понятие, как «духовный лидер»?

УРОК ГАВЕЛА ДЛЯ УКРАИНЫ

Счастлива страна, где в сложный период ее истории, в период становления во главе оказывается человек, которого можно назвать духовным лидером нации. Человек, чей авторитет бесспорен даже для его врагов. Тот, кто может повести за собой нацию. Тот, кто может эту нацию создать, сохранить, спасти. В истории таких людей — единицы. В основном их дал нам ушедший ХХ век.

Хрестоматийным примером такого лидера, интеллигента и борца, ставшего подлинным «отцом нации», был почивший недавно Вацлав Гавел. Однако в самой Чехии, скорбящей ныне по своему первому президенту, при жизни Гавела часто говорили о том, что он, по сути, был всего лишь символом, за спиной которого политические дельцы наживали свои первые капиталы и заключали сомнительные сделки. При этом все оппоненты Гавела воздавали должное его личным этическим принципам и моральной стойкости: за почти 14 лет при власти он не замарал себя коррупционными скандалами, а своим авторитетом только приумножил экономический и политический вес Чехии. Чехи, благодаря Гавелу, стали застрельщиками освобождения от коммунизма в Восточной Европе, а их бархатная революция стала образцом для последующих подобных процессов.

Характерно, что чешские национал-патриоты обвиняли Вацлава Гавела в том, что он «потерял», не удержал Словакию. Но Гавел знал — на подавлении воли к свободе других людей, наций и стран своего благополучия не построишь. И потому он навсегда остался в истории примером того, как интеллигент, духовный лидер и политик в одном лице может быть успешным. Мало ему равных, мало тех, кто прошел искушение властью, ответственностью, выдержал испытание трудностями переходного периода. Нельсон Мандела, Лех Валенса, Джавахарлал Неру... Но и их обвиняли в сотрудничестве со спецслужбами, в политической непрактичности, в неумении подобрать себе сотрудников.

Много иных примеров — того, как безусловные духовные авторитеты не могли справиться с грузом политических, социальных, национальных проблем, защитить свои идеалы, стать подлинными вождями нации. К сожалению, история Украины дает тому более чем достаточно примеров — Михаил Грушевский, Владимир Винниченко, Августин Волошин... Оправданием их неуспешной политической карьеры может быть одно — слишком уж неблагоприятными были внешние обстоятельства, когда борьба за идеалы требовала не только слова и веры, но жесткости и силы. Духовные лидеры не всегда способны на это, как бы ни чиста была их вера и сильна воля.

КТО ГОТОВ СТАТЬ ДУХОВНЫМ ЛИДЕРОМ?

Есть ли сейчас в Украине такие люди, которые могли бы прийти во власть из иной среды, в первую очередь — из среды интеллигенции, и претендовать на роль духовных лидеров. И да, и нет. Да — потому что такие люди «физически» есть. Украинская интеллигенция очень политизирована, социально-активна и, по большей части, национально-сознательна. Но есть ли такой человек, который был бы одинаково принимаем во Львове и Донецке, Харькове и Одессе? И если бы такой человек нашелся, согласился бы он стать политическим деятелем? Захотел бы идти в практическую политику, со всей ее грязью, ложью и аморальностью? Ведь сам по себе никакой духовный лидер управлять не может. Вопрос любого лидера — это вопрос команды, а в команде всегда оказываются и коррупционеры, и приспособленцы, и предатели.

Потому ответ на поставленный выше вопрос: скорее «нет», чем «да». Знающего себе цену человека, дорожащего своими имиджем и репутацией, в почти полностью дискредитированную украинскую политику не затащишь. Конкретно Лине Васильевне Костенко, несмотря на безусловный моральный авторитет, вряд ли есть смысл начинать активную политическую карьеру. Людям ее уровня достаточно высказывать свою позицию, и делать это как можно чаще. Но быть главой некоего партийного списка, ведя за собой в парламент лиц, каждый из которых может стать «тушкой» — означает навсегда замарать себя в политической грязи. Да и здоровью это никак не способствует.

В ОЖИДАНИИ СМЕНЫ ЭЛИТ

Безусловно, в нынешней политической «тусовке» — хронический кризис новых (и минимально честных) лиц. И в оппозиции — тем более. Пока, кроме Виталия Кличко, никого особо и не видно. В данный момент Кличко как раз и представляет собой тот редкий пример, когда уважаемый человек может соединить симпатии востока и запада страны. Другое дело — каким он будет политиком.

Объединение украинской оппозиции, тем более — на кардинально новой основе, к сожалению, в нынешней реальности вряд ли возможно. Будучи прагматиками и циниками до мозга костей и глубины кошельков, наши оппозиционные лидеры ищут, в основном, как бы пристегнуться к тому «паровозику», который всего верней втащит в здание под куполом. Некоторые из них, безусловно, могут обрадоваться идее создать некую новую партию с новым лицом во главе, дабы пытаться кукловодить у него за спиной. И только по этой причине, а не внезапно прозрев и отказавшись от собственных амбиций, они могут поддержать высказанную Тимошенко идею. Впрочем, вряд ли у них что-либо получится. Никто из истинно совестливых представителей интеллектуальной элиты Украины не продаст свое имя ради того, чтобы прикрыть амбиции и конъюнктурные цели политических неудачников и мелких вождей.