Об углеводородной независимости и демократии

Украинская власть всерьез озаботилась проблемой энергетической составляющей независимости страны. Как говорится, давно бы так. Вполне очевидны внешние трудности, стоящие на пути решения этой проблемы. Россия будет всемерно затруднять для Украины диверсификацию источников энергоснабжения. Другого, собственно, и ожидать не приходилось. Даже если отбросить факторы субъективные, такие как приближающиеся у наших северных соседей парламентские и президентские выборы, объективно углеводородная независимость Украины опасна для Белокаменной по нескольким причинам.

Во-первых, это лишает Москву самого мощного рычага давления на Киев и фактического шантажа любой власти в Украине. Либо отношения нужно строить как положено между равноправными, пусть и не очень любимыми партнерами, либо «развод» окончательный и бесповоротный. Во втором случае небо на головы российских политиков тоже не обрушится. Так произошло со странами Балтии, в Москве покричали, пикетировали и успокоились. Так что, в принципе, ничего страшного не произойдет. Одна потеря несомненна. Меньше будут вспоминать в Белокаменной, по случаю и без него, о братстве народов.

Во-вторых. Не затащив Украину в Таможенный союз и другие пространства, нынешняя российская власть распишется перед страдающими имперскими комплексами гражданами в политическом бессилии и невыполнении задекларированной целью «собирания земель русских». Если кто-то думает, что в Москве отказались от границ России 1917 года, то сильно ошибается. На каждом перекрестке об этом не кричат, но действуют именно по этой программе. К тому же пример Украины, которая упирается, разлагающе действует на других партнеров. О проблемах Беларуси говорят уже достаточно долго. Открывшаяся в Минске после долгого перерыва сессия валютной биржи привела к обвалу местной валюты.

Даже в Казахстане, президент которого был не только одним из основателей Таможенного союза, но и активнейшим из пропагандистов этого объединения, возникли большие проблемы. Цены растут. Почти в два раза подорожали продукты первой необходимости: сахар, растительное масло, крупы, мясная и молочная продукция. Цена гречки по сравнению с прошлым годом повысилась в 2,5 раза. Пользуясь правилами Таможенного союза по свободному перемещению товаров и услуг, российские предприниматели закупают выращиваемую в Казахстане гречиху, упаковывают ее в российскую обертку и продают снова в Казахстан, но уже как российский продукт, в два раза увеличив ее стоимость. Казахстанские эксперты считают, что аналогичное происходит и с бензином. Нефтедобывающая страна испытывает дефицит нефтепродуктов, соответственно цены на них стремительно растут, а некоторых видов топлива в продаже практически нет. Президент Назарбаев уже получил несколько писем с требованием денонсировать соглашение по Таможенному союзу. Авторы, общественные деятели, оппозиционные политики, руководители СМИ указывают на экономический и политический ущерб, который наносит участие республики в этой организации, и грозят постановкой вопроса об отставке руководства страны, включая президента. По мнению директора Центра анализа общественных проблем Казахстана Меруерт Махмутовой: «Социальные протесты в Казахстане набирают силу. В ближайшие годы этот процесс будет усиливаться. Тем более что есть кому организовывать массы — появились общественные организации, безработные юристы, другие активные оппозиционеры». Протестный потенциал будет возрастать в первую очередь на западе страны, в районе нефтегазовых месторождений. В Мангыстау все лето продолжалась забастовка нефтяников, теперь протестуют железнодорожники.

Нежелание украинского руководства вступать в Таможенный союз вполне обосновано и, как видно не только из приведенных примеров, просто опасно для страны. Его можно только приветствовать, как и стремление обеспечить энергетическую безопасность страны. Но, как это обычно бывает в отечественной практике, хорошие и благородные цели вступают в острое противоречие с путями и механизмами их достижения.

Нам необходима диверсификация источников энергоснабжения. Премьер Азаров много говорит об увеличении доли угля в энергетическом балансе и даже об угольной составляющей в формуле цены на газ, который мы импортируем из России. Однако здесь возникает достаточно много вопросов, даже можно сказать спекуляций и откровенной дезинформации. Начнем с высказывания премьера, что запасов угля у нас на 400 лет. Теоретически, возможно, это и так, хотя есть определенные сомнения. Но где залегает этот уголь и каково его качество. Нам уже приходилось отмечать («День», №217 от 12 декабря 2007), что в самом Донбассе угля не так уже и много, качество его не очень высокое, а добыча трудна по горно-геологическим условиям, сопряжена с опасностями для жизни и здоровья горняков, а себестоимость тонны этого топлива весьма высока. Разработка новых месторождений потребует вывода из сельскохозяйственного оборота ценнейших земель с украинским черноземом. Фактически на территории Харьковской, Луганской, Полтавской и Днепропетровской областей придется создавать новый Донбасс. Да и качество угля в новых месторождениях невысокое. При этом затраты на освоение таких залежей огромны. Возникает положение, которое очень точно характеризует народная мудрость: стоит ли овчинка выделки. А может вложить средства, в первую очередь из негосударственных источников, и на уникальных черноземах выращивать пшеницу с урожайностью не 35 центнеров с гектара, а 90, как в Европе, и кормить значительную часть мира, извлекая из этого большую прибыль и обеспечивая загрузку промышленности, создавая при этом много новых рабочих мест. Да за нашу пшеницу и другие сельскохозяйственные продукты нам привезут достаточное количество угля из Австралии, где его добывают открытым способом экскаваторами по 3—5 долларов за тонну, или газа из Азербайджана, Северной Африки, в крайнем случае — из эмиратов Персидского залива. Хватит денег на закрытие нерентабельных шахт Донбасса и переквалификацию с переселением в необходимых случаях горняков. По крайней мере — аварий под землей будет меньше. Если все это высокопоставленными чиновниками говорится только для того, чтобы выторговать у России послабления в цене на газ, то обмануть наших партнеров в Москве навряд ли удастся. Считать их простачками, верящими безоглядно всему этому, не стоит. Там ведь все это знают и понимают. У них примерно такие же проблемы в угледобывающих регионах, хотя в настоящее время они стоят не так остро. Тогда кого дезинформируем? Маловероятно, что, чиновников и заинтересованных лиц.

Теперь о газе. Министр Юрий Бойко как всегда уверенно сообщает, что очень скоро мы нарастим собственную добычу газа в морском шельфе, выкачаем весь газ из угольных пластов в Донбассе, разработаем несметные запасы сланцевого газа и сократим в разы импорт голубого топлива из России. Его бы устами да мед пить.

Во-первых. Даже если все это будет, то не так и скоро. По вполне понятным причинам. Во-вторых. Кто считал, что выгоднее: добывать собственный газ и не оставлять его будущим поколениям или привозить на кораблях сжиженный газ из Прикаспийского региона, Северной Африки или Персидского залива. Даже если второй вариант и несколько дороже, но свое богатство мы оставим детям и внукам. Со сланцевым газом тоже не все понятно. Слишком много вокруг него спекуляций. К тому же хотя технологии его добычи развиваются стремительно, тем не менее, он пока не дешевле импортного. Но здесь возникает достаточно много проблем экологического характера. Не случайно, в странах Европейского союза к добыче сланцевого газа относятся настороженно. А там его запасов тоже много и в Брюсселе об энергетической независимости думают не меньше нашего. Вполне возможно, что сланцевый газ как источник топлива перспективен в связи с развитием технологий, но процесс этот не такой уже и быстрый. Так что здесь тоже больше разговоров. И самое главное — почему решение столь важной проблемы остается в ведении относительно небольшой группы высших чиновников? Где общественные слушания, разработки и выводы экспертов, экономическое и финансовое обоснование, определение источников финансирования. Если привлекаем иностранный капитал (а без этого не обойтись), то на каких условиях и на какой срок. Мы должны принять, не побоимся этого сравнения, судьбоносное решение на многие десятилетия. Почему же все решают в столь узком кругу. Мы ни коем случае не ставим под сомнение профессионализм Юрия Бойко, но технократический — если только он один- подход здесь не только не уместен, но и крайне вреден.

Вот здесь мы приходим к фундаментальной проблеме. Она состоит в недемократическом устройстве украинской власти. Мало того, что газ и нефть были долгое время источником обогащения определенных групп. Именно на монополизации энергоисточников сложилась олигархическая структура власти и это главный тормоз развития страны. Здесь причина многих наших проблем, в тисках которых мы бьемся, а результат если не нулевой, то минимальный. Вопрос энергетической безопасности предлагают решить не столько с пользой для всего общества, сколько в интересах отдельных олигархов. Процедуры не прозрачны, решения принимаются кулуарно, и снова возникают подозрения, что не столько для общественной пользы, сколько для обогащения определенных лиц.

В Литве, которая потребляет газа в несколько раз меньше, чем Украина, строят три терминала для приемки сжиженного газа. Но только один возводится с некоторым участием государства, соответственно, его бюджета. Остальные частные с привлечением кредитов и иностранных инвестиций. А на какие деньги у нас будут строить терминал в Одессе? Ответ очевиден. Почему? Ведь сжиженный газ будут покупать и привозить негосударственные структуры. Почему и за какие заслуги им такой подарок? Очевидно, что привлечь инвестиции либо национальные, либо иностранные для такого дела можно — судя по опыту Литвы, желающих будет достаточно. Даже построить в Украине не один, а несколько терминалов, заниматься реэкспортом газа, как это планируют страны Балтии, и зарабатывать на этом довольно приличные деньги. В нашем бюджете, который мы сводим с таким трудом, можно потратить ограниченные средства более рационально и эффективно. Глядишь и на пенсии нашлись средства и многие льготы не пришлось бы отменять и, тем самым, не усиливать социальное напряжение. В конце концов, если исходить из чисто партийных интересов, Партия регионов многое бы выиграла перед предстоящими выборами.

Но наши власть предержащие такими проблемами себя не обременяют. Им развитие демократии не только не нужно, а даже вредно. Потому что в демократическом прозрачном и устроенном по хорошо функционирующим законам обществе получать сверхприбыли, не платить в полной мере налоги, иметь особые преимущества сложно и даже невозможно.

Возникают вполне обоснованные сомнения в том, что энергобезопасность находится в надежных реках. Приобщение олигархов к решению столь важной и сложной задачи чревато во всех отношениях. Во-первых, нет уверенности, что все будет сделано, как положено, а не только для получения сиюминутной выгоды. Таких примеров, к сожалению, очень много. Во-вторых, где гарантия, что в случае смены власти новые чиновники не начнут перекраивать все на свой лад, преследуя аналогичные интересы, только для себя. В-третьих, бесконтрольное выделение бюджетных средств является питательной средой не только для примитивных злоупотреблений, а и для консервации такой негодной недемократичной системы власти.

Вот и получается, что благими намерениями выстилается дорога известно куда. Сейчас главный общественный интерес в том, что удастся выторговать у Москвы, останется ли газотранспортная система в руках государства или ее придется отдать хоть московским супостатам, хоть европейским. Сама постановка вопроса в такой форме крайне выгодна именно тем олигархам, которые и затеяли все это действо под названием «борьба за энергонезависимость страны». На самом деле, именно здесь и кроется подвох.

Не следует делать из нашей газотранспортной системы священную корову. Она таковой не является в принципе. Вопрос нужно поставить в другой форме: что выгодно Украине как государству? В конце концов, многие государства не владеют соответствующей инфраструктурой и проблем с поставками газа не испытывают. Дело не в том: отдавать или не отдавать. А что эффективней с учетом мировых тенденций на энергетических рынках. Необходим скрупулезный профессиональный анализ с учетом многочисленных факторов, в том числе и политических. И не только из энергетической сферы, но и из многих других. Это большая работа с привлечением специалистов и ученых разных отраслей промышленности и науки, но ее необходимо произвести, иначе мы будем продолжать бороться с тенями и мифами, которые сами и создали.

И если будет определено после демократических процедур (а спешить не нужно), что газотранспортную систему выгодней отдать в частные руки, то очень тщательно следует выписать условия такой передачи. Процесс должен быть публичным, дискуссионным, чтобы не наломать дров. Опять же пример Литвы. В свое время они отдали национальную газотранспортную систему «Газпрому». Но условия были выписаны так, что теперь, когда условия изменились, у Литвы есть основания вернуть ее обратно. Но не для того, чтобы греть национальное самолюбие, а для выполнения условий европейской Энергетической хартии. Литовская газотранспортная система в ведении государства не останется, но ее передадут или продадут более эффективному хозяину. Можно не сомневаться, что условия такой сделки очень тщательно выпишут, чтобы государство и народ не пострадали. И ничего с Литвой не случится, только условия ее энергобезопасности улучшатся. И все это без криков и надрыва, обвинений в продаже самого святого и политического противостояния с «Газпромом». При этом отношения Литвы и России, как известно, весьма далеки от хороших и дружественных.

Почему же у Литвы получается, а Украине каждый такой шаг дается с трудом? Ответ в том, что прибалтийская страна — демократическая при всех сложностях, а мы не в полной мере. Литва станет энергонезависимой, а для нас все остается под вопросом. А ведь страны Балтии лишены всех тех природных богатств, которые есть у Украины.

Энергонезависимость для Украины — не цель, а инструмент. Сам по себе он ничего не решает. Все зависит от того, кто и как им воспользуется. Если наша страна останется в нынешнем состоянии, то разработка газовых месторождений на шельфе Черного и Азовского морей, строительство терминалов, уменьшение импорта газа из России мало что даст для большей части граждан. Кто-то обогатится, передвинется на следующую строчку в рейтинге журнала Forbes, но нам — что от этого.

Как не покажется парадоксальным, но обилие разговоров о том, что газотранспортную систему никогда и никому не отдадут, наводит на мысль о подготовке противоположного решения. Надеяться на то, что Москва поймет и отступит, не приходится. Не получится ли также, как с Харьковскими соглашениями? Подписали, недолго веселились, а теперь украдкой слезы льем, что продешевили. А как иначе — если власть реформировать страну не хочет, только разговорами на эту тему с удовольствием занимается. И будет ли у нас после всего этого подлинная энергобезопасность? Ждем ответа...