От колониального состояния к независимости

Известному украинскому борцу за независимую Украину Левку Лукьяненко даже через 20 лет придётся бороться — теперь за другую Украину. Не такую он её себе представлял в 1991-м. 24 августа Левко Григорьевич стал одним из участников оппозиционного митинга около памятника Тарасу Шевченко в Киеве. «Сегодня я прошёл по улицам Киева и увидел, что власть отгородилась от народа. Таким образом она показывает, что праздник Независимости — это не её праздник, это праздник украинской нации. Они не принадлежат к украинской нации, они принадлежат к тем, кто думает о своих богатствах. Нас 46 млн., а они — это пиявки, присосавшиеся к телу украинской нации, сосущие из неё кровь. Поэтому — абсолютно нормально, что мы празднуем отдельно от власти. Это впервые! Мы должны понять, что эта власть — других убеждений, она стремится к ликвидации демократии, а затем и нашей независимости. Мы должны мобилизоваться и доказать, что мы — народ, отдельная сила, которая может снести эту власть. Я молю Бога, чтобы он дал нам глубокую веру в украинскую независимость, чтобы углубил нашу любовь к Украине. Тогда мы обязательно победим», — обращаясь первым к людям, сказал Левко Лукьяненко. Накануне праздника мы позвонили Левку Григорьевичу, чтобы поздравить его не просто с Днём Независимости, а, в первую очередь, с днём рождения (в этот день известному украинскому общественному и политическому деятелю, народному депутату Украины, многолетнему узнику советских тюрем и лагерей, писателю исполнилось 83 года) и поставить несколько вопросов о двадцатилетнем пути украинской независимости.

— Левко Григорьевич, двадцать лет независимости Украины. Такой ли вы её себе представляли в 1991-м?

— В 1991-м я думал, что через 10—20 лет Украина будет совсем другой. Какой я её себе представлял? Мой образ Украины складывался на основе старого казачества, изучения, чтения наших духовных отцов — Тараса Шевченко, Леси Украинки, Панаса Мирного и других писателей XIX—XX века, наших борцов за независимость, составлявших декалог украинского националиста, произведений Дмитрия Донцова... Я себе представлял, что когда Украина провозгласит независимость, она станет на путь последовательного возрождения своей духовности, культуры, традиций в разных сферах. Например, элементарное поведение человека в семье, гостях, на улице и тому подобное. Если говорить об общем образе, то я думал, что через 10—15, пусть 20 лет в Украине будет так же, как во Франции, Польше и других европейских странах. Этот образ должен был реализоваться на практике. Но не всегда практика соответствует идеям.

Я, конечно, понимал, что переход от колониального состояния к независимости будет связан со многими трудностями. Даже допускал, что какой-то период жизни в независимой Украине будет хуже, чем в колониальные времена. Это — как жизнь крестьянина, который перестраивает свою хату. Он собрал материалы: старую хату развалил, а новую ещё не построил. В этот период ему придётся жить или в палатке, или вообще у соседей, то есть живёт он хуже, чем в старой хате. Аналогичная ситуация, когда переоборудуют завод или цех. В такой же степени это касается и всей страны. Такой период нужно просто пережить. Но я никак себе не мог представить, что коммунизм так глубоко исказил душу нашего народа. То, что мы имеем сегодня в государстве, во многом разочаровывает и показывает, насколько тяжёлым является путь от колониального состояния к независимости.

— В чьих объятиях оказалась Украина, когда родилась в 1991 году?

— Когда в 1991 году провозгласили самостоятельность, наша Народная рада (группа в Верховной Раде, выступавшая за независимость), состоявшая из 124 народных депутатов, могла влиять на большинство в Верховной Раде. Мы провозгласили независимость Украины, а колониальная администрация (в основном это исполнительная власть) осталась на своих должностях. Эти люди были воспитаны Москвой в антиукраинском, имперском духе (московская идеология глубоко закралась в их сознание). А идеология — это не костюм, который можно переодеть, её сразу не заменишь. Идеология — это икс-факты, истолкованные в определённом духе. Например, Иван Мазепа — это хорошо или плохо? Мы знаем, что хорошо. А нам постоянно говорили и часто говорят сегодня, что он враг, изменник. То же говорили и говорят о Симоне Петлюре, Степане Бандере и других. Именно такими понятиями руководствовалось большинство людей, находившихся при власти. Они имели большое влияние на выборы. Например, если в первой Верховной Раде было 124 депутата от Народной рады, то во второй нас уже было 100 человек. То есть — представительство национально-государственнических сил уменьшилось. А дальше ВР постепенно превратилась в ещё более антиукраинский и предпринимательский парламент. Депутаты смотрели на Украину сквозь призму своих материальных интересов, они постепенно превратились в воров и вошли в различные кланы, которые присвоили украинскую экономику. То есть — вместо возрождения мы получили приватизацию Украины бандитами.

Большое значение имели средства массовой информации. Украина до 1991 года не имела собственных СМИ, своего информационного пространства. Мы были объектом, а не субъектом информационной деятельности. Украину насквозь пронизывали московские масс-медиа. Принятые законы о приватизации после провозглашения независимости, позволяли приватизировать, в том числе, и СМИ. Но кто их купил? Не украинцы! Мне, например, тогдашний руководитель Госкомтелерадио Николай Охмакевич предложил: «Купите канал, стоит 50 тыс. дол. Будете 16 часов в сутки говорить то, что захотите». Но 50 тыс. долларов было для нас заоблачной суммой, у нас не было таких средств. А кто-то имел такие деньги. В результате, мы как ни имели информационного пространства, так его и не получили. До сегодняшнего дня Украина не имеет собственного информационного пространства. Его создали «заробитчане», наживающиеся на этом и воспитывающие наш народ не в украинском патриотическом духе, а в духе покорности тем обстоятельствам, которые они же сами и формируют.

— Оперируя президентскими каденциями, как бы вы оценили двадцатилетнее продвижение украинского независимого государства? Начнём с правления первого президента, Леонида Кравчука (1991—1994 гг.).

— Кравчук — был посланцем партийного аппарата. Он стал президентом как представитель Коммунистической партии. Просто уровень политического сознания общества был в таком состоянии, что националист стать президентом не мог. Кравчук, бесспорно, умный человек. В отличие от многих других коммунистов (тогдашних, нынешних), он принял идею независимости и быстро стал на позиции государственности. Кравчук много сделал для того, чтобы Украина провозгласила независимость. Это большой плюс не только для него, но и для всей Украины.

Вместе с тем, то ли из-за традиционных связей с Россией, то ли из-за недостаточной зрелости как государственного деятеля, Кравчук допустил много ошибок. Например, согласился разделить Черноморский военно-морской флот с Россией. Перед провозглашением Независимости Украина приняла постановление об экономическом суверенитете, в котором речь шла о том, что всё, что находится на территории Украины, является собственностью украинского государства, в том числе, все разновидности портов. Поэтому, разделение ЧФ с Россией было нарушением этого постановления.

Второй ошибкой, с моей точки зрения, был отказ от ядерного оружия. Несмотря на то, что Большая семёрка давила на Украину, чтобы она отказалась от ядерного оружия, нам нужно было стоять на своем или извлечь большие выгоды от разоружения.

— Половину из двадцати лет Независимости Украины (1994—2004 гг.), государством правил Леонид Кучма. В сущности, во время его президентства была создана система, в которой мы живём и поныне. Вы согласны?

— Если Кравчук был посланцем коммунистического аппарата, то Кучма — представителем красного директората. За время правления Кравчука, как бы то ни было, экономический фактор начал расти, потому директора заводов, председатели колхозов, совхозов начали набирать силу. В результате на выборах 1994 года они привели к власти своего представителя. Конечно, Кучма начал служить красному директорату, который ожидал и был заинтересован в приватизации предприятий. Как следствие, в Украине началась приватизация, которую превратила в «прихватизацию». Все это существенно разрушало наш экономический комплекс. Как работала схема? Какой-то бывший красный директор договаривался с Кучмой или его окружением о приватизации, например, завода. Этот завод доводился до банкротства, а затем за бесценок приватизировался. Потом кто-то его возрождал (налаживал производство), а кто-то просто резал его на металлолом. Иногда до банкротства украинские предприятия доводили иностранцы. Им это нужно было для того, чтобы легко войти на наш рынок и одновременно ликвидировать конкурента для аналогичного завода у себя на родине. Все эти методы — абсолютная диверсия против экономики Украины. Нам нужно было весь этот экономический потенциал, который нам достался от советской империи не уничтожать, а приспосабливать к новым условиям. Вместо этого, мы всё уничтожили, а нового ничего не построили. Причём, всё это происходило под руководством или благословением Кучмы.

Второй огромный вред, который он сделал, — это внедрение системы преступно-уголовного отбора кадров. Это же при Кучме начали продавать министерские должности (при Кравчуке такого не было), а затем вообще — назначать тех, на кого в прокуратуре заведено досье, свидетельствовавшее о совершении преступления. То есть типичный уголовный метод отбора кадров. Кучма за годы своего правления создал такую систему в государстве, из которой мы не можем «вылезти» до сих пор.

Но были и некоторые позитивные шаги. Например, при его правлении в 1996 году была принята Конституция. Ее очень не хотели коммунисты, мечтавшие, что Украина «завалится» и попросится назад под власть Москвы. Он сумел сломать сопротивление. Также при Кучме была введена гривня, таким образом, выстраивался экономический суверенитет страны.

— Кучма пока единственный президент, который переизбирался на второй срок. Но для этого на выборах 1999 года им были использованы разные технологии. В частности, из лидера коммунистов Петра Симоненко «слепили» основного конкурента, которого Кучма непременно побеждал во втором туре. Была ли тогда возможность (шанс) изменить систему в стране?

— Нужно было отстранить Кучму от власти, то есть не избирать его на второй срок. Шансы были. Национально-демократические силы ещё в конце 1998 года решили поддержать Евгения Марчука. Республиканская партия, равно как и Вячеслав Чорновил, также поддержала эту идею. Я думаю, если бы Марчук тогда стал президентом, то это был бы намного лучший вариант для Украины. Он бы установил диктатуру закона, то есть порядок на основе Закона, и тогда олигархи не нанесли бы такого вреда Украине.

— Результатом президентства Кучмы стала оранжевая революция. К власти пришел Виктор Ющенко (2005—2010 гг.), а с ним большие надежды и чаяния. Однако через пять лет Ющенко стал самым большим разочарованием. Как вы думаете почему?

— С Кучмой с самого начала никто не связывал никаких надежд. В первой Верховной Раде он еще писался россиянином. Другое дело — Ющенко. На него, действительно, возлагали большие надежды. Но революция 2004 года стала возможной не потому, что народ любил Ющенко, а потому что возненавидел Кучму. Ненависть к Кучме организовала граждан. Из регионов приехало очень много людей. В Киеве была представлена вся нация. И никакие уже маневры Медведчука или Кучмы ничего спасти не могли. Очень важно, что вокруг Ющенко тогда объединилось много кандидатов. Они не начали играть каждый в свою игру. Еще один фактор: программа Ющенко «Десять шагов навстречу людям» была замечательной. Но все надежды не оправдались — Ющенко оказался не державником, а проповедником. Программа «Десять шагов навстречу людям» не была воплощена в жизнь. Тех, кого президент должен был посадить в тюрьму, он приравнял к себе — посадил за один стол и начал вести переговоры. В сущности, продолжил политику Кучмы. Его политика очень тяжело ударила по Украине. Страна не может опомниться до сих пор. Именно Ющенко привел Партию регионов и Виктора Януковича к власти.

— Виктор Янукович является Президентом уже полтора года. Как вы думаете, какую Украину сегодня строит он и его команда?

— Янукович строит российский сценарий в Украине. Он воспитанник именно российской политической культуры, которой характерны авторитаризм, диктатура, деспотия и так далее. Для азиатских стран, которой является Россия, наивысшей ценностью является государство, а не человек. А мы — европейская страна, потому для нас наивысшей ценностью является человек. Янукович стремится построить в Украине однопартийную диктатуру. Об этом говорят его реальные шаги, которые ведут к сужению демократических свобод. Уже известно, что «Сильная Украина» Сергея Тигипко войдет в Партию регионов. Меня не удивит, если и Литвин пойдет туда. Кроме того, происходит концентрация капиталов, в том числе средств массовой информации. Такой политический режим, кстати, построен в латиноамериканских странах. Там по конституции есть и свобода, и демократия, и все, что угодно, а в реальности, если кто-то наступил на мозоль какому-то серьезному власть предержащему, его просто убивают — и на том конец.

— Что может быть альтернативой в таком случае? Где брать силы?

— Они сами себе готовят альтернативу. Я вспоминаю выборы в 2004 году, на которых я отвечал за часть Харьковщина. Когда я говорил с местными жителями о Януковиче и рассказывал им его биографию, в ответ слышал, что все вы там, в Киеве, националисты, а Янукович — наш, потому мы будем голосовать за него. А теперь, когда Янукович стал во главе государства, они видят, что делает «наш» президент. Оказывается, что он не заботится о рабочих, шахтерах, а заботится об олигархах. Более того, оказывается, он и сам олигарх, а не бывший заключенный, который по молодости делал глупости. И потому люди начинают от него отворачиваться. Я думаю, что на будущих выборах огромное количество тех, кто голосовал за Януковича, будут голосовать за кого угодно, только не за него. Политика этой власти настраивает народ против себя. Янукович и его окружение делают сегодня для собственного проигрыша, наверное, больше чем кто-либо. Многие из них за год удвоили или утроили свои капиталы. Это в то время, когда жизнь в Украине становится все дороже и дороже. Такая реальность создает благоприятную атмосферу для победы национально-демократических сил. Смогут ли они использовать этот шанс — вот вопрос. Если бы патриотические партии смогли договориться и выдвинуть единый список на выборах, а не бороться друг с другом, тогда они реально могли бы одержать большинство в парламенте. Тогда можно было бы начать настоящее возрождение Украины. Если этого не случится, ПР и в дальнейшем останется господствующей силой в Украине и будет так же ее грабить. А это уже может привести к новой революции.

— Во многих демократических странах большое влияние имеет интеллигенция. В трудные времена именно она указывает обществу, стране выход из ситуации. Является ли таковой украинская интеллигенция?

— Интеллигенция — это не просто наличие высшего образования. Сколько у нас было кандидатов и докторов наук, но они не были украинскими патриотами. Потому что ни среднее, ни высшее образование не учили их украинской истории или украинскому языку. Весь их путь получения образования был связан с внушением московской имперской идеологии. Мы имели высокого класса специалистов, но не имели настоящей украинской интеллигенции. Потому что настоящий интеллигент должен знать свою историю, литературу, обычаи. Если такая интеллигенция и была, то она оказывалась в концлагерях в Сибири.

Я считаю, что законная и естественная задача интеллигенции — это заботиться о судьбе народа, чувствовать ответственность за состояние нации. В 1985—1986 гг. появилась возможность более свободно говорить и писать. Тогда украинское национальное тело начало формировать украинскую интеллигенцию. Но до сих пор наша интеллигенция не чувствует себя сплоченным слоем, ответственным за судьбу украинской нации. Да, появилось немало хороших писателей, историков, однако и до сих пор не сформировалась благородная солидарность интеллигенции.

Позитивом является то, что появилась возможность диалога интеллигенции с народом. Этого раньше не было. Такой диалог может поднять уровень национального сознания нашего народа, который значительно расширит социальную базу независимости. На этом строится мой оптимизм относительно будущей судьбы Украины.

— Недавно в Киеве прошел Всемирный форум украинцев, посвященный двадцатой годовщине Независимости Украины. Мы знаем, что зарубежных украинцев — миллионы. Может ли быть украинская диаспора одним из факторов влияния на общественно-политические процессы в Украине?

— Украинская диаспора в начале 1990-х была очень активной в получении независимости. Она очень радовалась, что, наконец, Украина стала самостоятельным государством. Конечно, украинцы за границей имели большие надежды, некоторые хотели направить сюда свой капитал, который бы работал на развитие страны, а кто-то вообще был готов вернуться в Украину. Но приехав в 1992-ом (на первую годовщину Независимости), они столкнулись с большими проблемами. Например, в Кабинете Министров они никак не могли найти человека, который бы мог решить их вопрос. Вернувшись в Канаду (я тогда был послом Украины в Канаде), они пришли ко мне с вопросом: «Что это у вас за система управления? Ничего не работает». А я им объяснил, что для того, чтобы «работало», нужно давать взятки. Для них это было большим разочарованием. Празднование первой годовщины Независимости подействовало тогда на них так, как ведро холодной воды: желание ехать в Украину исчезло, энтузиазм вкладывать деньги пропал. Из-за нашей бестолковости и социалистической экономики, мы тогда потеряли немало инвесторов. Наличие многомиллионной диаспоры Украина могла бы использовать с пользой для себя. Но мы этого так и не сделали, да и не делаем.

Помню, как в 1991 году приехали в Украину украинцы из Приднестровья. Они пришли ко мне и говорят: «Мы — не диаспора, мы часть этнической украинской территории. Дайте нам учебники (нас 730 тыс.), чтобы мы могли открыть школы, учить язык». Но наше государство их оттолкнуло. Делегация как приехала с просьбой, так и поехала ни с чем. Я пытался как-то помочь, писал заявления, но все они так и лежат, наверное, где-то в архивах.

Все зависит от власти. Если власть будет находиться в руках чужестранцев, то такое будет отношение и к диаспоре — как к чужестранцам. Вы же посмотрите — нынешняя власть практически проигнорировала День Независимости. Для всех нормальных стран — это самый большой праздник, а для них нет. Она упразднила военный парад. Отгородилась от граждан. Я — один из авторов Акта провозглашения Украины независимым государством, а меня даже не пригласили на торжества во Дворец «Украина». Это просто позор на двадцатом году Независимости.

Я думаю, что мы сегодня стоим перед необходимостью изменить лозунг. В 1991 году у нас был лозунг: «Да здравствует самостоятельная Украина!». Мы добились этого, но мы так и не добились, чтобы Украина стала украинской. Поэтому теперь наступило время объявить новый лозунг: «Украине — украинскую власть!». Должны понять, что только национальный эгоизм может осуществить Украину.