ПЕЙЗАЖ ПЕРЕД БИТВОЙ

ПИСЬМО

Из Канады, с далекого цветущего острова Виктория, выходящего на Тихий океан, электронная почта принесла мне сердитое письмо. Автор — мой старый друг, отставной канадский дипломат украинского происхождения, человек, который знает и любит Украину. Формально письмо посвящено моим публикациям в газете «День» («Испытание выбором», 31 января 2004 г. и «Геополитическое одиночество», 27 февраля 2004), а по сути это — сигнал глубокой обеспокоенности развитием ситуации в Украине.

Вот фрагменты письма:

«На мой взгляд, дела в Украине развиваются в направлении от плохого к худшему. Если так будет продолжаться, я стану рассматривать Украину как «несостоявшееся государство», и просто прекращу интересоваться событиями в твоей стране. Оппозиция... не имеет доступа к СМИ, и тогда только один ответ может быть с ее стороны — рев сирен и блокирование парламентской трибуны.

Я не могу согласиться с тем, что Верховная Рада может стать центром политической жизни в Украине, поскольку решения, принятые здесь, не являются открытыми и прозрачными.

Ты говоришь о безразличии Запада. Этого не было первые восемь лет существования Украины. Но политическое руководство коррумпированно (если не криминализировано) — и когда международное сообщество убедилось в этом, Запад, желавший помочь, отвернулся с отвращением, а сейчас близок к тому, чтобы уйти прочь.

В твоей статье я не увидел критики в адрес Кучмы или олигархов. Как это может быть? При советском режиме ты стал известен благодаря своему образованию, знаниям, интеллигентности и — как Сахаров — благодаря мужеству. Все эти элементы остались с тобой, дорогой друг, но «агитатор», писавший о Чернобыле, выглядит так, словно утратил энергию.

Коммунисты были очень мудрыми, когда во время формирования новой Украины после августа 1991 выслали за границу лучших людей, работавших для более демократичной Украины — Щербака, Павлычко, Лукьяненко и т.д. (...)

Очень сложно согласиться с утверждением, что Украина руководствуется верховенством права, независимой судебной системой и прокуратурой, и что национал-демократы не подвергаются вмешательству налоговой полиции, судей, и что (называется фамилия одного из лидеров оппозиции. — Ю.Щ. ) останется жив в ходе президентской кампании. (...) Кажется, что демократические механизмы потерпели поражение в Украине. Что вы скажете о стране, в которой на банкноте номиналом 20 гривен нет ее названия, а исторически важная газета «Сільські вісті», которая была дважды закрыта — во время Второй мировой войны и августовского путча 1991 г., закрыта в третий раз!

Терпение в отношении Украины исчерпалось в Европе и Северной Америке — как у правительств, так и у диаспоры. (...) Я не меньше тебя уважаю твое государство. Это абсолютно очевидно, и каждый должен защищать свое государство любой ценой. Но кто враги этого государства? Демократические силы, или силы при власти? Как канадский государственный служащий, я присягал КАНАДЕ, а не ПРАВИТЕЛЬСТВУ. Наш долг — видеть разницу между этими понятиями. Они становятся одним целым, если только правительство действует демократически и прозрачно в рамках закона. Сейчас в Канаде правящая либеральная партия и премьер-министр Пол Мартин находятся в тяжелом положении из-за большого беспорядка и возможной коррупции. И потому сегодня я продолжаю уважать свою страну, но хочу сменить правительство».

Я привел такую длинную цитату из этого письма не для того, чтобы на страницах газеты давать пространный ответ канадскому другу, оправдывать свою «пассивность», «нереволюционность», находить некоторые неточности в утверждениях автора и читать ему нотации по поводу «непонимания» им так называемой «украинской специфики» (кое- кто любит словцо «наш менталитет», которым нередко прикрывают разные свинства).

Как раз наоборот.

Письмо из Канады — это еще один сигнал тревоги, которую чувствует каждый неравнодушный к судьбе Украины человек, как в нашей стране, так и за рубежом. Таких сигналов — тысячи.

Письмо показывает, какой устойчивый негативный стереотип Украины сложился на Западе не только у наших недругов, но и у друзей. И никакими официальными «контрмерами», «темниками» или циркулярами Министерства иностранных дел по «разъяснению» или «убеждению» наших партнеров этот печальный имидж Украины не удастся развеять. Говорю это как человек, который почти десять лет занимался улучшением имиджа Украины за рубежом.

Здесь нужны другие, более радикальные изменения. Те, которых ждет вся Украина и Запад: президентские (2004 года) и парламентские (2006 года) выборы, внедрение новой модели отношений в треугольнике президент — парламент — правительство, и, наконец, наполнение демократическим содержанием всех сосудов государственного организма.

МОДЕЛЬ

Не хочу употреблять заезженного понятия «политическая реформа»; понадобится время, чтобы сказать, насколько это «реформа», и насколько она «политическая» (или «конституционная»). Но уже сегодня можно прогнозировать, что изменения в Конституции приведут к ряду важных последствий, причем не предвиденных теми «технологами», которые эти изменения закладывали с определенной (скорее всего, мелкой, личной) целью. Ибо таков закон иронических, неожиданных последствий, когда в любое ангельское дело вмешивается дьявол, или наоборот.

И все те, кто сегодня горячо агитирует за изменения в Конституции, так же, как и те, кто ревом сирен хотят заглушить звучание новых статей в Основном Законе, получат в результате нового, невиданного мутанта.

Эти изменения модели ознаменуют окончание тринадцатилетнего астрономического цикла существования украинского государства — образования во многом стихийного и эклектичного, поскольку никто в Киеве не разрабатывал сознательно теорию построения независимой Украины, ее никто не ожидал — ни в Москве, ни в Берлине или Вашингтоне. Государство возникло не в результате упорной борьбы и победы какой-то одной силы («красных» в 1920 году), а в результате удивительного стечения исторических обстоятельств, как результат компромисса, который стал политическим оксюмороном — соединением вещей несоединимых (город Горячеморозовск, страна Доброзландия). Тринадцать лет трудного непоследовательного развития не смогли уничтожить до конца украинский совок, благодаря которому УССР считалась одной из наиболее реакционных, наименее либеральных республик в Союзе. И сегодня метафорой страны может быть неоновая реклама стриптиз-клуба на облупленном цементном монументе Ленина. Коммунистический тоталитаризм, исчезнувший, как казалось наивным гражданам, навсегда, в результате реинкарнации начал постепенно возрождаться в новой, хоть и известной из истории форме: в последние годы в Украине, как и в ряде других стран СНГ, формировалась система мягкого авторитаризма восточноевропейского типа 1920—1930-х годов. Таким авторитаризмом переболели новые, возникшие после Первой мировой войны, национальные государства — Финляндия, страны Балтии, Польша, Венгрия, Румыния и даже частично Чехословакия.

Вот почему в исторической перспективе (а не с точки зрения чьих-то мелких личных интересов) изменения, которые будут внесены в Конституцию, сыграют положительную роль: хоть в небольшой степени будут уменьшены монаршие полномочия президента, и это станет первым, небольшим шагом вперед к демократическому государству. Условно говоря, Украина отказывается от российской модели власти с ее абсолютным самодержцем и переходит к модели польской, с ее двумя центрами исполнительной власти (президент — премьер-министр).

Эта смена модели (даже не решительная смена, а осторожный шаг) приведет к ряду захватывающих событий отечественной истории ХХI века, о которых еще не догадываются ее будущие фигуранты.

Во-первых, в центре политической жизни Украины, как и в 1990—1992 годах снова окажется Верховная Рада — единственный орган в государстве, еще не сжатый железными тисками «единоначалия» и «единомыслия». В Верховной Раде произойдет переструктурирование и сегодняшнее большинство и оппозиция исчезнут. Логика борьбы за власть (за правительство) приведет к новым, неожиданным комбинациям и политическим союзам.

Во-вторых, Конституция, потеряв свою «невинность», будет и впредь перелицовываться (перерабатываться, совершенствоваться — как кому больше нравится). Стоит только начать — и этот процесс не остановить.

Ибо, действительно, Конституция, в которой нет таких понятий, как «европейский выбор Украины», «гражданское общество», «устойчивое развитие» и тому подобное не может считаться совершенным продуктом, направленным в будущее. Конституция, которая предоставляет декоративные (фиктивные) права («каждый имеет право на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду» (ст. 50), «в государственных и коммунальных учреждениях здравоохранения медицинская помощь оказывается бесплатно» (ст. 49), «каждый имеет право на жилье» (ст. 47) и т.д.) является в своей основе советской Конституцией и должна быть изменена и адаптирована к новым реалиям.

И в-третьих: усилится борьба между президентом и премьер-министром (первые признаки такой борьбы можно было наблюдать в 1996—2000 годах), что приведет к уменьшению роли президента, к сохранению за ним только некоторых декоративно-представительских функций — и, как следствие, к выборам президента в стенах парламента (как в ФРГ, Чехии...). Но это — в будущем.

ПРЕЗИДЕНТ

Газета «День» ведет трогательную дискуссию под лозунгом «Каким должен быть следующий президент Украины». Трогательную — потому что она открыла еще не уничтоженные ядом цинизма источники народной наивной утопической веры в пришествие человека светлого, чистого, умного, порядочного, честного, смелого и т.д. и т.п. — несть конца этим прекраснодушным мечтаниям. Но не нужно иронизировать — ведь такое обсуждение нужно хотя бы потому, что очевидно свидетельствует, насколько истосковалось украинское общество по изменениям, по новым лидерам, незаезженным в номенклатурной колоде карт.

Впрочем, перечень достоинств кандидатов в президенты, созданных в мечтах народной фантазией, иногда напоминает сцену из «Женитьбы» Гоголя, когда Агафья Тихоновна выбирает себе жениха: «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазаровича, да, пожалуй, добавить к этому еще дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась».

Действительность, как всегда, будет прозаичнее, поскольку президента будут выбирать среди небольшой группы лиц, известных в обществе — людей разных, со своими слабостями и преимуществами, хищных и добрых, образованных и не очень; единственное, что их объединяет — это жажда власти и честолюбивые мечты.

Убежден, что сегодня рано говорить о конкретных людях (вокруг которых закрутится еще не одна невероятная интрига); обсуждать нужно ПРИНЦИПЫ, которыми ДОЛЖЕН руководствоваться новый президент, если только он хочет войти в историю Украины как великий реформатор.

1. Поднять Украину с колен. После многих лет национальной депрессии, скандалов в высших эшелонах власти, укоренившейся коррупции и усиления антидемократических практик, унижений на международной арене и системно-антиукраинских выступлений в СМИ Европы, США, России будет очень непросто осуществить прорыв в качественно новое измерение, соответствующее настоящему геополитическому и культурно-духовному значению Украины как крупного регионального государства.

Здесь нужна, в первую очередь, сильная политическая воля, чтобы сделать этот шаг от советско-авторитарного прошлого к правовому Европейскому государству. Вернуть национальную гордость гражданам Украины (треть которых мечтает эмигрировать за границу) — задача невероятно сложная, потребующая, возможно, срок жизни одного поколения. Но без высокой амбициозной цели («украинской мечты») можно построить разве что плохую мастерскую или провинциальную пожарную каланчу, а не свободную независимую страну, которая является прямым потомком Киевской Руси. Дайте людям веру и надежду в будущее именно Украины, а не каких-то непонятных славянско-казахских объединений. Хватит нам постылого интернационализма, дайте нам здоровый государственный национализм — то есть Любовь к Украине, ко всем ее гражданам, к нашей земле и нашей истории.

Здесь нужна фигура масштабов де Голля. Кто из сегодняшних претендентов тянет на такую фигуру? Голосуйте за него.

2. Предотвратить революцию, реванш, вендетту. Любые потрясения гибельны для Украины, для ее ломких, незрелых, несовершенных государственных механизмов. Обострение ситуации, связанное с перераспределением имущества, личной местью или разработками криминально-клановых группировок может привести к дестабилизации ситуации, будет угрожать территориальной целостности страны. Найдутся сумасшедшие в Крыму, Донбассе или Галичине, которые захотят словить призрачную рыбку успеха в мутной воде беспорядков. Вот почему только эволюционные, не репрессивные, но твердо управляемые изменения принесут успех.

3. Это должен быть человек единения. Даже если президент Украины будет избран в ходе яростной, ожесточенной политической битвы, он должен отложить в сторону меч, прежде чем возьмет в руки Библию, на которой будет приносить присягу. Президент не имеет права ненавидеть «чужих» и любить только своих, он не должен игнорировать парламент и разделять регионы Украины на «партизанские» и «бандеровские». Он должен хорошо знать историю Украины и понимать, что все наши несчастья идут от разъединенности, раздоров украинцев, которых враги умело натравливали друг на друга.

Украине нужен не однопартийный или однорегиональный президент, а президент всего народа — от Луганска до Ужгорода.

4. Что нужно избирателям. Люди очень тонко понимают — где идет беспринципная драка за власть (под лозунгом «сначала дайте мне власть, а потом увидим, что из этого выйдет») ради власти, а где присутствуют высшие интересы нации. Нужен человек позитивного потенциала, который даже в тяжелой предвыборной борьбе не опустится до уровня примитивной «чернухи». Человек, который честно и объективно скажет о том, что в Украине трудом и страданиями миллионов людей уже заложены предпосылки позитивной динамики развития. Человек, который обратится к людям не как к толпе, не с большевистскими призывами «бить антинародную банду буржуев, чтобы отнять их имущество», а расскажет подробно — как он и его команда обеспечит более достойный уровень жизни пенсионеров — за счет каких средств и механизмов. Человек, который наконец даст точный, расписанный в деталях план реформирования многострадальной системы здравоохранения, расскажет измученным крестьянам, что конкретно собирается делать с аграрным сектором, в котором происходит уничтожение крестьянства — этого извечного станового хребта украинской нации. Только конкретные социальные, экологические, экономические программы с реальными сроками выполнения, реальными средствами, которые пойдут на их реализацию, могут убедить избирателя, равнодушного к беспринципной политической трескотне, сопровождающей борьбу за власть. Тем, кто не знает, как это делается, хочется порекомендовать — возьмите программы канадской либеральной партии, лейбористов Великобритании или христианских демократов Германии — изучите эти документы большой ответственности перед народом.

Кандидатам в президенты нужно понять, что ни краснознаменная коммунистическая риторика 1930-х, ни национал-демократические лозунги 1990-х уже не действуют, устарели. Нужно искать новые подходы, адекватные началу ХХI века.

5. Кем бы ни был следующий президент — ближайшим ставленником нынешнего лидера или его ярым оппонентом, он начнет с «чистого листа», с обещания преодолеть все плохое, что накопилось в Украине за тринадцать лет, и свалит все существующие и несуществующие грехи в государстве на своего предшественника. Так было, когда Н. Хрущев сменил И. Сталина, или когда М. Горбачев осуществлял переход от брежневизма к «новому мышлению». Так происходит и в развитых демократиях: сторонники Буша-младшего обвинили команду Клинтона в «развале» американской мощи и других грехах. Так было, когда на смену Л. Кравчуку пришел Л. Кучма. Все дело только в том, как, в каком темпе и с какой степенью государственной мудрости будет осуществляться этот неумолимый процесс.

Все должно происходить на принципиальной, цивилизованной правовой основе и не должно превратиться в охоту на ведьм. Ибо месть порождает месть, а вместо праздничных духовых оркестров демократии иногда появляются «эскадроны смерти».

ФАКТОР ПУТИНА

Большую роль в следующих выборах президента Украины будет играть президент России В. В. Путин. Тут речь идет не об экономико-политических влияниях или прямом вмешательстве России, различных ее служб и представителей в процесс избрания лидера Украины, что, бесспорно, имеет и будет иметь место. Речь идет о другом: незримой, но ощутимой роли, которую играет личность Владимира Путина — его холодная рациональная логика, его блестящий «питерский» русский язык, его образованность и умение находить наиболее нужные аргументы, высказанные наиболее точными словами, — и все это на фоне языковых, интеллектуальных мук и убогой риторики некоторых наших лидеров и претендентов на лидерство. Это разительное отличие нестерпимо в эпоху глобализации и массовых коммуникаций, когда телевизионный экран становится строгим контролером имиджа политического деятеля, его пропуском в высший свет. И никакие политтехнологи не сделают из жесткого и примитивного существа доброго отца нации, так же, как и не прикроют бездуховности и интеллектуальной пустоты ряда кандидатов, написав им высокопарные тексты.

Конечно, если бы большинство украинцев смотрели не только российское телевидение и понимали не только язык В. Путина, а наблюдали и понимали язык теледебатов в США или в Польше, они бы оценили народное чувство юмора Дж. Буша, или силу личности его харизматичного соперника Дж. Керри, либо мудрую и взвешенную государственную логику А. Квасьневского, — и поняли бы, как далеко еще некоторым провинциальным украинским политикам до мировых образцов.

Между тем убежден, Украина имеет перспективных политиков европейского масштаба, которых всеми правдами и неправдами отталкивают от круга претендентов на высшую должность в государстве, а значит — и от каналов телевидения.

Эти люди — я называю их «третьей силой» — уже готовы участвовать в грядущей битве. И должны сделать это, потому что только на таких общенациональных «смотринах», как выборы президента, рождаются новые политические звезды.

Верю, что в Украине впоследствии будет введено нечто наподобие американских «праймериз», когда дюжина кандидатов от обеих партий разъезжает по стране, борясь за симпатии избирателей, и показывая — предварительно — кто на что способен. При такой системе роль случайностей сводится до минимума.

А В. В. Путина в любом случае нужно видеть и внимательно слушать. Смотреть, как последовательно возрождает он «великую неделимую Россию» (которая, разумеется, немыслима без Украины) с «управляемой (единолично) демократией». И учиться: как строить нам свою Украину — европейскую парламентскую республику — с многопартийной системой, действенной оппозицией, с гарантированными демократическими свободами и свободными СМИ. Ибо Украина — не Россия. Уже не Россия. Но, к сожалению, еще не Польша.

НАКАНУНЕ

Украина накануне выборов напоминает поле будущей битвы. В штабах — как в Украине, так и за ее пределами — кипит аналитическая работа; проводятся разведывательные операции и вспыхивают первые бои местного значения; выстраиваются колонны агитаторов, готовятся к применению новые виды политического оружия, концентрируются финансовые ресурсы.

На примере Джорджа Сороса, которого определенные центры назначили на роль Князя Тьмы стран СНГ, можно было увидеть, что ждет нас во время выборов: от грязных пропагандистских атак в андроповском стиле, которые вела зарубежная газета на территории Украины, — до разминки местных штурмовиков: сегодня в их руках пакеты с майонезом, завтра могут появиться «коктейли Молотова».

В этих условиях важную сдерживающую роль должны сыграть силовые структуры. Нет, речь не идет о вмешательстве военных или сил безопасности в политическую жизнь страны и избирательный процесс. Речь идет о соблюдении кодекса чести офицеров, которым небезразлична судьба Украины, об их моральном влиянии на общество, политическом нейтралитете со стороны силовиков и обеспечения ими законности и порядка в стране.

Ведь разворачивающаяся битва — это не событие хуторянского, локального значения.

Это битва геополитическая, ибо от ее последствий во многом зависит будущее Центральной, Восточной и Южной Европы, в том числе кавказско-каспийского региона. Станет ли Украина членом НАТО и ЕС и покинет «серую зону безопасности», или же останется «юго- западным краем» возрожденной евразийской империи — вот в чем вопрос.

Это битва за следующие десять лет развития украинского государства, за его демократическую сущность, за экономические и политические свободы народа, который, как и в 1917—1920 годах, хочет быть хозяином на своей земле и жить в условиях свободного самоуправления, а не «исполнительной вертикали».

Это битва за Очищение. За тот процесс, который уже начался вместе с демографической сменой поколений, за отказ от тотальной коррупции и игры не по правилам.

Это битва за души граждан Украины — проснутся ли они от летаргии безразличия, апатии и усталости, сделают ли собственный, не навязанный извне выбор. Иными словами — родится ли в Украине в 2004 году гражданское общество, независимое от государства.

...По электронной почте я выслал очень краткий ответ на письмо своего канадского друга: я написал, что разница между мной в 1986—1990 годах и мною нынешним заключается не только в том, что я стал старше, мудрее и увидел мир, но в первую очередь в том, что сегодня я не собираюсь делать революцию в Украине, потому что это — мое государство. Плохое, но мое, так как я его строил и переживаю за его судьбу. Перефразируя Столыпина: кому-то нужны великие потрясения, нам нужна великая Украина.

На все остальные вопросы ответ дадут выборы.