Политическое давление — 190 на 120. Система в предынфарктном состоянии?

— Я выступаю против рассмотрения любых дел без присутствия обвиняемых. Безусловно, такое решение депутатов не может не влиять на ход следствия, и это особенно плохо, что одна из сторон не смогла защитить свою позицию, а значит, происходит одностороннее обвинение. Уже были такие, не лучшие прецеденты в деятельности ВР, когда депутаты принимали решение под влиянием эмоций, а не скрупулезной юридическо-правовой экспертизы. Это было, например, в деле Е.Звягильского. У меня были вопросы к П.Лазаренко, в частности, интересовался ли Президент его финансовыми делами и счетами за границей при назначении его премьером?

Наталья ВИТРЕНКО, фракция ПСПУ:

— П.Лазаренко должен ответить по всем обвинениям суду, и только суд должен проверить — достаточные, недостаточные или косвенные доказательства его вины. Нужно навести порядок в стране.

Александр МОРОЗ, фракция «Левый центр»:

— Я голосовал против согласия на привлечение Павла Лазаренко к уголовной ответственности. Если бы лидер «Громады» присутствовал на заседании и изложил свои аргументы, очевидно, результат рассмотрения вопроса был бы иным. По моему мнению, сегодняшний день — день сведения личных или каких-то других счетов на высоком уровне. Хотя я и был сегодня в меньшинстве, но история не раз подтверждала, что быть в меньшинстве не означает быть неправым. Зафиксируем этот факт как свершившийся, какие будут последствия — посмотрим. Докажет прокуратура более серьезные злоупотребления — примем строгие решения. У меня нет полного доверия к П.Лазаренко. Политически выгодно мне голосовать за предоставление согласия и привлечение его к ответственности, но я этого не сделаю. Не могу поддержать организованный, бездоказательный фарс, не хочу вставать на сторону более авторитетных преступников. В нынешней ситуации ВР отводится унизительная роль быть инструментом в разборках между кланами. Я считаю, что депутатам необходимо потребовать от Генпрокуратуры информацию о ситуации на газовом рынке, в экспортно-импортных операциях, торговле оружием. Даже если Лазаренко будет привлечен к ответственности, где гарантия, что это не повторится? В Украине нет механизма, который позволил бы побороть коррупцию.

Виктор ШИШКИН, «Громада»:

— То, что произошло 17 февраля, — большой подарок для Банковой, который сделали КПУ и Рух. На Банковой даже не ожидали, что так легко добьются желаемого и избавятся от лидера оппозиции. Во-первых, в совокупности с другими лидерами, П.Лазаренко составлял внушительную угрозу правящему режиму, а его исчезновение разрывает эту конструкцию. Во-вторых, режим кинул кость люмпенизированной части нашего населения, которая жаждала «расправы с коррупционерами». Эти 2 миллиона, которыми оперировал генпрокурор, никак не решают проблем многомиллиардных задолженностей по пенсиям и зарплатам. Можно предположить, что небезгрешная прокуратура и дальше будет выполнять политические заказы. Что касается юридических последствий, то я думаю, что ордер на арест Павла Ивановича был подписан еще 17-го вечером. И при возвращении в Украину он будет немедленно арестован. Юридическая сторона дела будет больше связана с реакцией на решение ВР европейских правоохранительных структур. Будет ли этого достаточно для Интерпола, чтобы начать поиск П.Лазаренко в Европе, — пока сказать трудно.

Александр ВОЛКОВ, «Возрождение регионов»:

— Политический резонанс будет очень сильный: в конце концов, именно Президент первым поднял этот вопрос и настаивал на том, чтобы парламент принял норму, что если депутат виноват перед законом, то независимо от его политического статуса, он должен нести ответственность. Но вину Лазаренко должен доказать суд, и ВР просто предоставила ему такую возможность. Я бы не сказал, что «вывод» Лазаренко обязательно разрушит структуру оппозиции. Мы не должны путать уголовное преступление с политикой. Те люди, которые были оппозиционерами, они ими и останутся. А говорить о том, что коммунисты договорились с властью, — абсолютный бред.

Михаил СИРОТА, «Реформы-Центр»:

— Я хочу поздравить украинское общество с тем, что оно становится гражданским и показывает, что ВР приближается к европейским нормам парламентаризма. Для меня решение вопроса по Лазаренко означает, что и оправдаться можно исключительно через суд, а если ты совершил преступление перед законом, то не сможешь спрятаться за депутатскими стенами. Этот шаг будет иметь очень серьезное значение в будущем, поскольку в новом парламенте уже не будет такого количества бизнесменов.

Сергей ГОЛОВАТЫЙ:

— Думаю, что политические последствия станут ясны после окончательного решения этого вопроса. Правовые же последствия зависят от результатов следствия и решения суда. Но самая большая проблема здесь в том, что в Украине нет независимого суда. И все разговоры депутатов о том, что «наше дело — дать возможность разобраться правосудию», неубедительны. Мы знаем, насколько это правосудие «справедливо», если Президент определил место Верховного суда. А ведь дело такого масштаба непременно дойдет до ВС. Остается надеяться, что «дело Лазаренко» будет слушаться уже при новом президенте, который, в отличие от Кучмы, обеспечит независимость судебной власти.

По материалам агентства Интерфакс-Украина и корреспондентов «Дня»