«Политико-медицинская диагностика»

Избирательная кампания-2004 выходит на финишную прямую. В чем ее специфика, каковы ее тенденции и предварительные итоги? С этим вопросом «День» обратился к экспертному «консилиуму».

Ульяна КИРИЕНКО, политолог, Институт глобальных стратегий (ИГЛС):

— Президентская кампания в сентябре дала несколько симптоматичных оборотов, которые, возможно, повлияют и на ее дальнейший ход, и на результаты голосования 31 октября. Это, во-первых, медицинские инциденты с фаворитами гонки — Виктором Ющенко и Виктором Януковичем. Вынося за скобки медицинский контент этих двух событий, можно сказать, что важными для самой кампании оказываются эффекты — медийные, имиджевые, то есть, условно говоря, то, как преломились эти негативные события в электоральном сознании. И здесь очевидна практическая синхронность событий, плюс — форма их подачи разными масс-медиа, которую «потребляет» избиратель, искажает резонанс таких громких информационных поводов. В итоге мы видим, что имиджам обоих фаворитов нанесен определенный удар.

Во-вторых, в конце месяца Виктор Янукович сделал попытку изменить повестку дня кампании с имиджевой на идейно-политическую. Имеются в виду его заявления по поводу придания русскому языку статуса государственного, введения двойного гражданства и необходимости расширения бизнес-партнерства с Россией. Подобные заявления, с одной стороны, свидетельствуют о том, что Виктор Янукович к окончанию первого этапа кампании, то есть к первому туру намерен изменить свою тактику, которой он до этого придерживался. С самого начала кампании кандидат Янукович оставался премьером, причем «социальным», то есть таким, который не вмешивается в политические дискуссии, играет роль наблюдателя, находящего над локальными войнами, к примеру, левых кандидатов Симоненко и Мороза против мифов Ющенко (националист, антироссийский и т.д.). С другой стороны — обращение к, так сказать, вечным «русским вопросам» сигнализирует о том, что Янукович намерен дополнительный электоральный резерв искать за счет избирателей, симпатизирующих левым.

В-третьих, следствием этого будет интересная интрига вокруг «призового» третьего места, за которое намерен побороться лидер социалистов Александр Мороз. Очевидно, что радикализм постановки главой украинского правительства «русских вопросов» в большей степени может навредить в электоральном плане лидеру коммунистов Петру Симоненко, нежели более умеренному Морозу. Таким образом, конкуренция в кандидатском поле будет обостряться. Необходимо также отметить, что перевод кампании в идейно-политическое русло потребует и адекватных ответов от другого фаворита гонки — Виктора Ющенко. Однако для Ющенко более выгодным, на мой взгляд, было бы сглаживание тезисов Януковича, поскольку они в настоящей кампании объективно не столь актуальны, как это было, к примеру, в кампании 1994 года.

И еще один момент избирательной кампании, который трудно проигнорировать. Это социологические рейтинги и их влияние. В настоящих выборах социология стала неотъемлемой частью избирательной кампании: множество социологических центров измеряют рейтинги кандидатов, которые выбрасываются в средства массовой информации. В то же время рейтинговая пресыщенность дает и негативный эффект, вплоть до того, что сами эксперты заявляют, что ни одному рейтингу верить нельзя. Причины этого могут быть следующие. Во-первых, включенность социологических служб в выборы происходит, прежде всего, за счет заказных исследований, где в схеме «заказчик — социолог» последний зачастую оказывается не совсем свободным в своем исследовательском поле. Во-вторых, сформировался весьма узкий круг вопросов, а значит, и социологических измерений, которыми оперируют социологи. Традиционным для этой кампании стал круг вопросов, направленный на создание рейтингового образа того или иного кандидата. Заказчики не заинтересованы в серьезных социологических исследованиях, что позволяет говорить о слабой востребованности электоральной социологии на выборах-2004.

Анатолий ГУЦАЛ, первый заместитель директора Института проблем международной безопасности:

— Кампания- 2004, к сожалению, тенденциозно скатывается к обсуждению каких-то очень узких вопросов. То есть от попыток широкого обсуждения актуальных проблем глобальных перспектив Украины — как это обычно бывает в результате эпохального процесса смены властных элит — все, к сожалению, опустилось на уровень этакой политико-медицинской диагностики. Как раз такой низкий энергетический уровень обсуждения мы сегодня, как это ни печально, наблюдаем. И если в период избирательных кампаний 1994 и 1999 годов уровень разговора шел о некоем цивилизационном, идеологическом выборе страны, то сейчас, повторяю, мы опустились на уровень обсуждения того, кто что кушал, кто что пил, где с кем гулял и где что произошло. Иными словами, основное внимание той же прессы, как наиболее сконцентрированного общественного мнения, очутилось именно в этом русле, и один из ведущих кандидатов в лагере оппозиции никаких поводов для того, чтобы вырваться из него, не дает. Фактически уровень беспочвенных обвинений власти в бандитизме определил ту нравственную картину, до которой мы сегодня, как говорится, дошли. Складывается впечатление, что окружение Виктора Ющенко просто накручивает своего кандидата, с тем, чтобы «слепить» его имидж по образцу 2002 года. То есть следствием всей этой истории с болезнью Ющенко стало принятие им облика некоего радикала, нетерпимого к власти и готового идти на баррикады.

Что же касается Виктора Януковича, то до инцидента в Ивано- Франковске он держал себя в морально-этических рамках и ни одним движением, ни одним словом не позволил себе хоть какие-то личные оскорбления в адрес кого-либо из кандидатов. Наоборот, он демонстрировал и разъяснял свою политику, делал конкретные дела. Команда главного оппонента лила не него грязь, но он терпел. Однако даже у такого сильного, здорового человека, как Виктор Янукович, есть какие-то пределы, после чего уже начинаются непроизвольные реакции. То есть, к сожалению, все вышло на уровень психоэмоционального накала. Очень хотелось бы, чтобы это как-то закончилось, чтобы основные кандидаты, быть может, даже где-то встретились и договорились о прекращении «военных действий». Иначе мы не увидим «света в конце туннеля» и так и не поднимемся с этого низкого уровня ведения и обсуждения выборов.

Виктор НЕБОЖЕНКО, политолог:

— К сожалению, нынешняя избирательная кампания отличается большим количеством серого и черного пиара. Последний, судя по всему, составляет 50% ведения кампании командами всех кандидатов — от фаворитов до электоральных «карликов».

Второе и очень важное, чего, в общем, почти не наблюдалось в Украине раньше, — это наличие политических технологий, имеющих характер спецопераций: отравление, нападение, конфликты на дорогах, конфликты при встречах с избирателями, появление различных статей в российской и западной прессе, имеющих конфликтный характер буквально для всех слоев украинского общества etc. Все это очень характерно именно для нынешней избирательной кампании: идет фактически беспрецедентный процесс.

Если говорить об уровне ведения дискуссии между кандидатами, то удивляет отказ ведущих кандидатов от участия в теледебатах в первом туре. Теледебаты дают возможность прямого обращения к народу, дают возможность показать, как держится человек в агрессивной среде, а не только в кругу ближайших соратников. Все-таки телевидение остается очень важным фактором, определяющим ориентацию населения на того или иного кандидата. И отказ от публичной дискуссии фаворитов гонки, безусловно, не на пользу обществу. Наконец, полная неопределенность относительно результатов голосования 31 октября. И здесь речь идет не о сугубо спортивном интересе — кто выиграет. Нас уже не столько интересует, кто выиграет, столько то, будут ли засчитаны результаты президентских выборов. То есть стоит вопрос легитимации народного волеизъявления — такова специфика украинских выборов.

Александр ЯРЕМЕНКО, директор Украинского института социальных исследований:

— Выборы-2004 — это определяющее событие в политической жизни Украины. Я бы даже сказал, что нынешняя избирательная кампания, без преувеличения, всколыхнула украинское общество. Трудно сказать сейчас, чего в ней больше — позитивов или негативов, ведь много и того, и другого. Поэтому начну с плюсов.

Во-первых, к ним можно отнести усовершенствование законодательства, что, бесспорно, влияет на разворачивание событий. Во-вторых — значительную активность субъектов политической жизни. Кстати, сегодняшняя активность политических партий позволяет сделать определенные выводы в отношении парламентских выборов 2006 года. Думаю, уже сегодня закладывается парламентская структурированность, и уже через два года, очевидно, в Украине будет незначительное количество партий, которые будут четко структурированы, в первую очередь, через лидеров.

В актив кампании-2004, бесспорно, следует зачислить и повышенную гражданскую активность, в том числе и посредством общественных организаций, которая проявляется, в первую очередь, в заинтересованности граждан в результатах октябрьских выборов и укреплении веры граждан в то, что их голос что-то значит. Кстати, по последним социологическим данным, ожидаемая явка граждан на избирательные участки достигает 67- 70%. Это очень высокая явка, которую уже нельзя объяснить тем, чем этот феномен объясняли в начале 90-х годов: дескать, активно ходить на выборы — это привычка с советских времен. Сегодня у нас совсем другие мотивы: украинцы хотят влиять на результаты выборов. Этим и объясняется их большое желание прийти на избирательные участки и проголосовать, несмотря на в целом высокий — более 50% — уровень ожидания фальсификаций на выбо рах.

Что в минусах? В первую очередь, это черный пиар. Причем со всех сторон: от власти до оппозиции, от правых до левых. Во-вторых, и к сожалению — борьба не программ и даже не политических течений, а личностей. Предвыборная кампания-2004 показывает, что уровень политической культуры как кандидатов и их команд, так и граждан в целом очень низок. Однако мы не должны их очень сильно критиковать: таково украинское общество, это наш общий уровень. И то, что мы сегодня наблюдаем — разные избиения, провокации и тому подобное — это типичные варианты для нашего общества. Это мы сами такие.

Более серьезной проблемой видится риск размежевания украинского общества по Днепру. К сожалению, это выражается сегодня в электоральных настроениях, в первую очередь в отношении к двум основным кандидатам. В этом контексте возникает еще одна проблема, которая меня лично очень волнует: это угроза того, что результаты выборов не будут способствовать социальному покою и социальному согласию в украинском обществе. Почему? Потому что нет единого общепризнанного безоговорочного лидера (который был, кстати, на прошлых выборах), а есть два основных кандидата с почти одинаковыми рейтингами. То есть фактически можем говорить, что победа будет + - 2—5%. А это означает, что есть опасность разделения Украины пополам...

Александр ОЛИЙНЫК, директор Института реформ:

— Прогнозируя ход нынешних выборов, Президент Леонид Кучма, помнится, назвал их самыми грязными за всю историю избирательных кампаний в Украине. С этим можно в чем-то соглашаться, а в чем-то и спорить. Но сегодня можно с уверенностью сказать одно: по своему цинизму избирательная кампания-2004 превзойдет все до сих пор увиденное. А наиболее экстремальные события избирательной кампании, думаю, еще впереди. Если в ходе предыдущих избирательных кампаний речь шла даже о каких-то идеях, какой-то логике, какой-то борьбе программ, как это ни смешно сегодня звучит, то сегодня мы наблюдаем невиданный выброс грязи, в основном эмоциональной, без всякого намека на какую-то достойную оценку, анализ или дискуссию. А то, что провозглашается в ходе нынешних выборов, провозглашается априори, исходя из того, что этому все равно никто верить не будет, а тем паче проверять или спорить с этим. Поэтому можно провозглашать фактически что угодно: от повышения пенсий в несколько раз до увеличения в сорок раз количества рабочих мест, и это все равно будет восприниматься абсолютно спокойно. Задумываются ли те, кто провозглашает эти лозунги, над тем, можно ли их реализовать в конкретных исторических и экономических условиях? Вряд ли, — ведь потом невыполнение предвыборных обещаний можно будет объяснить, например, «тяжелым наследием», которое получит будущий президент, или недружелюбной политикой нашего восточного соседа в одном случае, либо западного — в другом. Недаром говорят: кто хочет — ищет возможности, кто не хочет — ищет причины.

КСТАТИ

Совет национальной безопасности и обороны Украины должен провести заседание, на котором рассмотреть вопрос об обеспечении безопасности на завершающем этапе проведения выборов президента, считает народный депутат, лидер Народно-демократической партии Валерий Пустовойтенко. Об этом В.Пустовойтенко, который возглавляет избирательное объединение демократических сил «Вместе ради будущего» в поддержку единого кандидата от демократических сил Виктора Януковича, заявил на заседании координационного совета объединения в четверг в Киеве. Он также выразил обеспокоенность ростом напряженности в стране в свете приближения президентских выборов. В качестве одного из примеров он привел события вокруг типографии «Новый друк». Эта ситуация показала, что у оппозиции «организованы специальные структуры, у которых есть транспорт, есть люди, которые прошли подготовку, и есть система», цитирует В.Пустовойтенко Интерфакс-Украина. Кроме того, лидер объединения сообщил о подготовке оппозицией широкомасштабного митинга сразу после выборов. По его словам, в Киевскую городскую администрацию от оппозиционных сил поступила заявка на проведение митинга 1 ноября. В заявке указано, что в митинге примет участие 500 тыс. человек. Он также напомнил о запланированном на 28 октября параде войск в Киеве в рамках празднования 60-летия освобождения Украины от немецко-фашистских захватчиков. Кроме того, на эту дату запланировано шествие ветеранов и концертная программа. В то же время, подчеркнул В.Пустовойтенко, «пошли слухи, что сегодня готовятся различные меры, чтобы сорвать мероприятия в Киеве». «Меня это очень беспокоит как человека и как гражданина», — подчеркнул В.Пустовойтенко.