Преодолеть конфликт идентичностей...

На три дня, с 8 по 10 июня Киев стал центром толерантности, приветствуя интеллектуалов из 11 стран мира, прибывших для участия в работе Международного научно-теоретического семинара «Мультикультурализм. Национализм. Идентичность».

Цель мероприятия — привлечение внимания широкой общественности к проблемам межкультурного диалога, толерантности и формирования основ ценностной интеграции общества. Организаторами выступили «Международный Центр Толерантности» (Украина), Центр политической философии (Казахстан) и Соломонов университет (Украина). Началом дискуссии стала открытая лекция профессора Джозефа Агасси (всемирно известного философа, одного из наиболее выдающихся учеников автора теории «открытого общества» Карла Поппера) — «Мультикультурализм и национальное государство». Активный диалог состоялся во время работы круглого стола «Этнокультурное многообразие и национальное единство», где выступили: профессор П. Бальцерович (Польша), академик НАН Украины М. Попович, профессор Я. Рабкин (Канада), профессор Г. Финин (Украина), профессор Г. Горак (Украина), доктор Г. Битюкова (Казахстан), народный депутат Украины О. Фельдман и другие известные ученые, общественные и политические деятели.

Это был полезный случай обменяться мнениями с философами, политологами, историками и правозащитниками из Украины, Израиля, России, Беларуси, Казахстана, Таджикистана, Киргизстана, Азербайджана, Узбекистана, Польши и Канады. Ведь проблемы терроризма, национализма, языковой политики, религиозной и национальной идентификации, а также нациеобразования и создание государства в современных общественных условиях, без преувеличения, касаются всех и каждого.

Как преодолеть конфликт идентичностей в современном мире? Предлагаем точку зрения одного из участников семинара народного депутата Украины, председателя правления Международного Центра Толерантности Александра ФЕЛЬДМАНА.

На протяжении последнего полувека в мире наблюдается стойкая тенденция к росту количества суверенных государств. Увеличивается и численность населения, причем, преимущественно за счет представителей так называемых незападных цивилизаций и культур, осуществляющих все более ощутимое демографическое и экономическое давление на более развитые страны Запада. Эти факторы содействуют разнообразию современного мира: политического, экономического и, особенно, культурного, но одновременно приводят и к столкновению разных интересов.

Именно на фоне конфликтов культурных интересов и глобализационных процессов, сегодня формируются мощные культурно-цивилизационные платформы, которые, после окончательного разрушения модели двух идеологических блоков — коммунистического и капиталистического и создадут новую систему глобальных балансов. В мире также заметно слабеет роль идеологии, которая все больше уступает экономическим и культурным факторам.

Национальные государства в их классическом понимании, сегодня уже не в состоянии в полной мере обеспечить собственный культурный суверенитет. Ведь 100— 150 лет тому назад они строились на фундаменте сугубо этничности (язык — культура — территория), вместо этого сейчас, эту роль выполняет сложный синтез политических, экономических, ценностных, культурных, ментальных, информационных и других основ. Поэтому вполне вероятно, что ХХI век в истории человечества станет временем конкуренции идентичностей, или культурно- цивилизационных платформ.

Европейский Союз сегодня пытается внедрять интегральную модель идентичности — европейцы. То есть новую мультикультурную идентичность, которая будет основываться на толерантности ко всем меньшинствам и, прежде всего, культурным. Такая модель эффективна с точки зрения бесконфликтных территориальных распределений и «мирных независимостей», однако недавние события во Франции, Бельгии и Германии, показали ее несовершенство.

История знает и другие примеры создания наднациональных идентичностей. Один из которых — создание советской суперидентичности на основе идеологии классового конфликта. Этот проект по существу нивелировал все национальное, точнее воспроизводил его в бутафорских и нежизнеспособных формах. Как известно, эксперимент не удался. При этом именно игнорирование «национального» стало причиной фиаско модели «хомо советікус» и дальнейшего воссоздания на постсоветском просторанстве ряда самостоятельных национальных идентичностей.

Часть этих проблем перешла в постсоветский период и сопровождает сейчас большинство постсоветских стран: Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, а также Приднестровье.

Украина также столкнулась с проблемой внутреннего мультикультурализма. В последнее время, наше общество вышло на уровень, на котором столкновение различных этнокультурных идентичностей стало первой реакцией на новую степень свободы, которая значительно увеличилась. В нашем случае это не столько проблема межэтнического мира и сосуществование представителей различных народов на одной территории, сколько вопроса неконфликтного, а желательно — интегрального диалога между представителями различных идентичностей, существующих в рамках одного политико-государственного образования. Этот вопрос поиска общих ценностных ориентиров, то есть того, что обычно называется национальной идеей.

Так случилось, что политическая логика властного реваншизма, нежелание разделять политические и этнокультурные ценности приводит к тому, что сегодня у нас есть противоречивая и опасная ситуация: одна страна — две идентичности. К тому же, существуют попытки неконструктивного решения этой проблемы, путем федерализма, языкового сепаратизма, разведения нации по разные стороны мультикультурного украинского общества. Некоторые политики используют фобии, манипулируют идентичностью, навязывают технологические, искусственно разработанные модели этнокультурного самоосознания для определенной части нации, заставляя воспринимать других в негативном, даже ксенофобном смысле. Но таким образом, вместо единого, соборного и целостного общества, может появиться только общество контридентичностей, с присущей для него политической и ценностной «ксенофобией» и абсолютно непрогнозированными перспективами.

Путь к формированию в Украине интегративной модели национальной культуры, когда различные этнокультурные идентичности не самоизолируются, не выталкивают друг друга на периферию, а участвуют непосредственно в нациеобразовании — безальтернативен и едино возможен в условиях нашего внутреннего многообразия. Поэтому на политической повестке дня сегодня стоит задача — отойти от модели «столкновения идентичностей» — к интегральной мультикультурной модели, в основе которой положен принцип этнокультурной толерантности. Залог этого: получение разными этнокультурными идентичностями государственных гарантий развития, привлечение недекларативного внимания власти к проблемам межнациональной сферы, а также начинание традиции диалога, как основного средства решения общественных проблем и противоречий. Необходимо, чтобы власть имущие наконец признали важность этнокультурной сферы, в качестве нациеобразовательного и государственно-созидательного фактора, а не только как сокровищницу архаики и экзотики.

У современной украинской культуры, в условиях, когда общество реально открылось европейским идентичностям, есть все возможности для усвоения качественно нового типа культурного взаимодействия. Но для этого, следует преодолеть во всяком случае две порочных новейших политических традиции. С одной стороны — это манипулирование этнокультурными ценностями в логике политики. А с другой — пассивность и бездеятельность государства в межнациональной сфере. Все, что нужно сегодня от украинской власти, — быть умелым модератором этнокультурного процесса.