Президент расширил «касту неприкосновенных»

Слова Президента разошлись с его делами. Причем заметно, как никогда. Так, в недавнем интервью четырем каналам Виктор Ющенко заявил, что выступает против предоставления неприкосновенности депутатам всех уровней. И даже сообщил о своем намерении обратиться в Конституционный Суд за разъяснением «народный депутат — это специальное лицо или рядовой гражданин». А на следующий день подписал изменения в закон, который устанавливает неприкосновенность для депутатов местных советов. (Их в Украине, по некоторым данным, около 250 тысяч.)

Согласно подписанным изменениям, депутата местного совета теперь нельзя привлечь к уголовной ответственности, арестовать или применить административное взыскание без предварительного рассмотрения вопроса местным советом. В случае отказа сельского, поселкового, городского (города районного значения), районного в городе совета в предоставлении согласия на привлечение депутата прокурор имеет право внести представление в соответствующий районный или городской совет. В случае отказа городского или районного совета предоставить такое согласие, вопрос может быть решен, по сути, по представлению прокурора Крыма или прокурора области, Верховной Радой Крыма или соответствующим областным советом. В случае несогласия с решением областного, городского совета, Киевского и Севастопольского горсоветов об отказе в предоставлении согласия на привлечение депутата к ответственности, генпрокурор имеет право обратиться с представлением о решении вопроса по сути в Верховную Раду, говорится в законе.

Непоследовательность Президента не могла не вызвать среди экспертов и политиков дискуссии о ее видимых и невидимых причинах и последствиях. Так в подписании Президентом изменений к Закону Украины «О статусе депутатов местных советов» аналитик департамента политконсалтинга MARTIN group Павел Кругляковский усматривает готовность Виктора Ющенко... отозвать свою подпись под меморандумом с Януковичем. (Это при том, что данный шаг Президента выглядит, скорее, как выполнение обещаний, предписанных меморандумом). Так, П. Кругляковский считает, что, с одной стороны, подписание изменений еще раз свидетельствует о тактическом характере договоренностей, достигнутых 22 сентября между В. Януковичем и В. Ющенко. Такой подход делает возможным давление на Президента со стороны В.Януковича и поддержку гарантом Конституции фактически антиконституционных положений закона, что признал и сам Президент во время своего интервью за день до подписания изменений. Однако, с другой стороны, говорит эксперт, задекларированное во время того же интервью намерение подать представление в Конституционный Суд с целью снять неприкосновенность с депутатов всех уровней можно расценивать как фактический отзыв Виктором Ющенко своей подписи под меморандумом. Такой шаг со стороны почетного главы НСНУ в случае удачного разрешения вопроса позволяет устранить негативные политические последствия «технического союза» с Виктором Януковичем, говорит П. Кругляковский.

Судя по всему, вопрос о депутатской неприкосновенности вскоре действительно поступит на рассмотрение Конституционного Суда. Так, руководитель юридического департамента Центрального исполкома «Народного Союза Наша Украина» Олег Бойко заявил, что изменения в закон «О статусе депутатов местных советов», которые восстанавливают институт депутатской неприкосновенности, «противоречат ряду положений Конституции и требуют вывода Конституционного Суда». «Желание защитить себя от политических врагов не должно меняться на «крышу» для криминала», — передает слова Бойко пресс-служба НСНУ.

О необходимости соответствующей экспертизы подписанного Президентом закона заявила также гражданская партия ПОРА. По словам заместителя председателя политсовета ПОРЫ Сергея Евтушенко, закон о неприкосновенности депутатов местных советов нарушает Конституцию Украины, противоречит принципам социальной справедливости, оказывает содействие криминализации органов власти и покрывает преступность в Украине. В связи с чем ПОРА заявляет, что «прибегнет к решительным действиям с требованием срочной экспертизы этого закона Конституционным Судом».

Логику действий Президента, а также мотивацию принятия этого закона Верховной Радой «Дню» прокомментировал глава правления Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир ФЕСЕНКО :

— В этом случае Президент действовал по принципу: чтобы «и волки были сыты, и овцы целы». То есть он попытался сохранить политическое лицо, заявив публично о своем негативном отношении к восстановлению иммунитета депутатов местных советов. Но при этом в качестве повода для подписания закона было использовано формальное нарушение процедуры ветирования. Сроки ветирования данного закона были пропущены. Об этом первым сказал спикер парламента Владимир Литвин, напомнив Президенту, что он должен подписать закон. Появился почти ультиматум со стороны Виктора Януковича, который пригрозил отозвать свою подпись под меморандумом, в котором также речь шла о подписании этого закона Президентом. В итоге была найдена такая формула «компромисса», когда Президент публично осудил восстановление депутатского иммунитета на уровне местных советов, но при этом вынужден был подписать данный закон. Но я предполагаю, что скоро будет представление в Конституционный Суд по поводу конституционности данной нормы. Потому что в свое время КС уже высказывал критические замечания по данному вопросу.

На мой взгляд, инициирование этих изменений в настоящее время связано с попыткой новой власти разобраться с правонарушениями представителей прежнего режима, в том числе на уровне местных советов. Мы помним дело того же Бориса Колесникова, было также много подобных, но менее известных дел. И большинство фигурантов как раз были депутатами местных советов. Сейчас предоставление этим депутатам неприкосновенности позволит им легально уйти от попыток политико-правового прессинга со стороны новой власти и правоохранительных органов. В частности, именно по этой причине на принятии этих изменений настаивала Партия регионов В. Януковича. За него также проголосовало большинство других депутатских групп и фракций.

Вторая причина, на мой взгляд, связана с тем, чтобы таким образом повысить привлекательность выборов в местные советы. И я тут вижу еще один небескорыстный мотив. Для многих партий, которые сейчас формируют свои списки на выборы не только в Верховную Раду, но и в местные советы, это будет хорошей возможностью поднять стоимость места в списке на выборах в местные советы.

Практика и режима Кучмы, и новой власти показала, что, к сожалению, попытки давления на представителей депутатского корпуса имеют место. И для того, чтобы исключить или ограничить возможность такого давления, все-таки необходима особая процедура привлечения представителей депутатского корпуса к уголовной ответственности. Другое дело, что эта процедура должна быть реализуемой. Не должно быть абсолютного иммунитета депутатов от уголовной ответственности. То есть нужно найти какую-то другую формулу, которая бы решила эту проблему как в интересах общества, так и в интересах политических сил.