Роль судебной ветви власти в утверждении законности,

После ознакомления со статьей исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Украины В. Стефанюка «Исторический шанс для украинского правосудия» («Юридический вестник Украины» №13, 2002 г.) сразу приходит в голову: действительно ли такие «радужные» перспективы ждут отечественное правосудие в связи с принятием Закона «О судоустройстве Украины»?

К сожалению, не могу разделить оптимизм автора относительно реалий и дальнейшего развития нашей судебной системы. Думаю, что не только специалисты, но и рядовые граждане, если спросить их о состоянии дел в органах судебной власти, выскажут, мягко говоря, не совсем утешительное мнение по этому поводу. Ведь в последнее время подавляющая часть общества начала осознавать, что в нашем судейском хозяйстве не все хорошо. Казалось бы, в таких условиях новое законодательство об устройстве и функционировании судебной системы должно в корне исправить положение, содействовать тому, чтобы правосудие было эффективным, справедливым, направленным на защиту законных интересов граждан и государства. Но Закон «О судоустройстве Украины» и изменения в процессуальном законодательстве, наоборот, усилили негативные тенденции в деятельности судебных органов.

Речь идет о беспрецедентной корпоратизации судебной ветви государственной власти, несовершенстве судебной системы, не имеющих ничего общего с независимостью судей при осуществлении правосудия, что приводит к многочисленным нарушениям законодательства судьями и невозможности их устранения со стороны других участников процесса. Этому негативному явлению в деятельности судов способствовало несколько факторов. Прежде всего, это недостатки законодательства, принятого в последнее время в рамках судебно- правовой реформы, и отсутствие надлежащего правового механизма, который бы позволял приводить в соответствие с требованиями закона незаконные и необоснованные решения Верховного Суда Украины и Высшего хозяйственного суда Украины, а, в перспективе, решения других Высших специализированных судов.

Анализ норм Закона Украины «О судоустройстве Украины» свидетельствует, что этот Закон не в полной мере согласовывается с Конституцией Украины и имеет другие недостатки. Противоречит статье 125 Конституции Украины определение в статье 19 Закона военных судов как общих. Ведь в соответствии с указанной нормой Основного Закона система судов общей юрисдикции в Украине строится по принципам территориальности и специализации. Военные же суды выделены не по этим принципам, следовательно они, по существу, являются особыми судами, создание которых той же статьей 125 Конституции не допускается.

Нельзя согласиться с мнением относительно обоснованного введения двух новых судебных органов — Апелляционного и Кассационного судов Украины. В Конституции Украины не упоминается ни о каком Кассационном суде Украины, а только среди основных принципов судопроизводства предусматривается обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда. В то же время на наличие апелляционных судов, наряду с местными, прямо указывается в статье 125 Основного Закона. Принятие норм Закона о создании Апелляционного суда Украины и Кассационного суда Украины без соответствующих изменений в Уголовно-процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах Украины оставило неопределенными полномочия этих судов и Верховного Суда Украины в отношении порядка пересмотра ими судебных решений. Понятно, что создание Кассационного суда направлено на разгрузку судей Верховного Суда. А если ввести в уголовно-процессуальное законодательство рассмотрение Кассационным судом дел повторной кассации и исключительного осуществления, то возникает вопрос: какие же функции останутся за Верховным Судом Украины с неоправданно расширенным многочисленным штатом судей?

Необходимо отметить, что наделение только одного или нескольких центральных судов Украины правом пересмотра судебных решений, вступивших в действие, нельзя признать оправданным с точки зрения оперативности судебного процесса, интересов его участников и всего общества. Если раньше президиумами областных судов многочисленные протесты органов прокуратуры и председателей судов рассматривались в обязательном порядке через несколько дней после их внесения, то после изменений в Уголовно-процессуальном кодексе судьи Верховного Суда Украины нередко оставляют без рассмотрения кассационное представление и жалобы по надуманным причинам вопреки требованиям закона. Решения не принимаются в течение нескольких месяцев, а они являются окончательными и обжалованию не подлежат. Нормы нового Закона «О судоустройстве Украины» не меняют это положение, хотя было бы оправданно создать кассационные инстанции в регионах.

В Законе даже не упоминается прокуратура, хотя участие прокурора в суде — поддержка государственного обвинения в суде и представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных законом, — предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 121 Основного Закона. Более того, в предыдущем Законе «О судоустройстве» была статья 17 «Участие прокуратуры в рассмотрении дел в судах», и это при том, что поддержка государственного обвинения в суде прокурором является одним из основных принципов судопроизводства (пункт 5 статьи 129 Конституции Украины).

Отдельного внимания заслуживает вопрос полномочий Председателя Верховного Суда Украины по этому закону. Представляется, что они слишком широки. От него в судебной системе зависит почти все: назначение, избрание, а также увольнение судей, назначение их на административные должности, образование и ликвидация судов. Он организовывает деятельность Верховного Суда, его Президиума, председательствует на Пленуме Верховного Суда и заседаниях его коллегий при рассмотрении любого дела, распределяет обязанности между заместителями Председателя, организовывает финансовое и организационное обеспечение деятельности Верховного Суда, исполняет представительские функции и тому подобное. Но ведь нужно иметь в виду, что Председатель Верховного Суда Украины — только административная должность и таких широких полномочий Конституция Украины ему не предоставляет.

В соответствии с этим Законом вводится Государственная судебная администрация — орган, необходимость которого вызывает обоснованные сомнения. А для создания нового центрального органа исполнительной власти понадобятся немалые государственные средства. В то же время автор статьи почему-то противопоставляет Минюст и Госказначейство как органы исполнительной власти и Государственную судебную администрацию как часть судебной системы, что не отвечает действительности. В целом создание новых центральных судов с соответствующими руководящими органами, многочисленной судебной администрации, значительное размывание полномочий судов и их должностных лиц при необходимости огромных средств на их содержание повлечет к образованию громоздкой, неэффективной и с точки зрения общественных интересов неоправданной структуры, которая вследствие корпоративности и безответственности за свою деятельность будет неспособна обеспечивать при осуществлении правосудия принцип верховенства права. Здесь можно говорить, в известной степени, и о «двойственности стандартов» со стороны В. Стефанюка, когда он называет адвокатские объединения «замкнутыми корпорациями». А что же тогда говорить о судебных органах?

Негативная оценка этого Закона Председателем Комитета по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией Верховной Рады Украины Кармазиным Ю.А. (относительно создания «судебного монстра») также небезосновательна. Обращает на себя особое внимание и состав квалификационных комиссий судей: подавляющее большинство в них составляют судьи, что, как показывает практика, негативно влияет на объективность и принципиальность решений, принимаемых в отношении тех судей, которые нарушают присягу. Значительно ограничен круг лиц, которым предоставлено право инициировать вопрос о дисциплинарной ответственности судей. Кроме народных депутатов и Уполномоченного Верховной Рады по правам человека, это только представители судейского корпуса и министр юстиции, который в случае создания Государственной судебной администрации вообще не будет иметь отношения к судебной системе. В то же время, статьей 32 пока что действующего Закона Украины «О квалификационных комиссиях, квалификационной аттестации и дисциплинарной ответственности судей судов Украины» установлено, что основаниями для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи могут быть обращения широкого круга должностных лиц и граждан. Следует отметить, что эта норма была расширена Законом Украины от 21.06.2001, то есть совсем недавно в рамках осуществления судебной реформы. Следовательно, новый Закон в этом аспекте направлен на уменьшение возможности реагирования на нарушения со стороны судей и привлечения их к дисциплинарной ответственности. Им, в частности, лишены права ставить такой вопрос граждане, а также прокуроры. По данным 2001 года, из числа привлеченных к дисциплинарной ответственности судей до 20% подобные меры приняты именно по инициативе прокуроров. Тем более, что кому как не прокурору, который постоянно участвует в рассмотрении дел, известно о случаях нарушения присяги со стороны судей. Очевидно, что с принятием новой нормы число привлеченных к дисциплинарной ответственности судей искусственно уменьшится, а количество допущенных ими нарушений, вследствие снижения ответственности, может только вырасти.

В то же время было бы справедливо предусмотреть статус и представительство квалификационных комиссий на основах, на которых сформирован Высший совет юстиции. Получило значительное распространение произвольное толкование со стороны отдельных судей норм законодательства, а кое-где их игнорирование, вследствие чего нарушаются права граждан и государственные интересы. Так, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства вместо вынесения мотивированных решений по кассационным представлениям или жалобам судьи Верховного Суда возвращают эти процессуальные документы без рассмотрения.

По обращению прокуратуры Президент Украины 08.02.2002 вошел с законодательной инициативой в Верховную Раду Украины о внесении изменений в статью 29 ХПК Украины с целью более четкого и однозначного понимания полномочий прокурора в хозяйственном судопроизводстве. Такие изменения в марте этого года приняты Верховной Радой Украины.

С целью усовершенствования судебной системы, считаю необходимым создание в государстве такого правового механизма, который бы предоставлял возможность приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства незаконных решений Высшего хозяйственного суда Украины и Верховного Суда Украины. Осуществление такой функции можно было бы возложить на Пленум Верховного Суда Украины, как это было раньше.

Существует и немало других проблем, связанных с функ ционированием судебной системы и осуществлением правосудия, нуждающихся в решении. Факты свидетельствуют, что в случае дальнейшего развития тенденции к излишнему обособлению судебных органов, их преимущества перед другими ветвями государственной власти, безответственности судей существует реальная угроза превращения Украины в так называемое «судейское» государство, когда устранение нарушений закона, судебных ошибок, восстановление прав физических и юридических лиц будет возможно только после обращения в международные организации — Европейский суд по правам человека и т.п. Считаю, что необходимо создать комиссию по комплексному изучению указанных проблем и подготовке предложений по их решению, в которую бы вошли профессионалы-практики и ученые.