РУХ:причины поражений

Поводов для написания этих строк сегодня имеется сразу несколько. Формальным поводом можно считать скорое 65-летие со дня рождения Вячеслава Чорновила, а неформальным — окончательный провал попытки восстановить единство Руха после его раскола в 1999 году. Сегодня, так же как и в далеком уже 1989 году, продолжает оставаться актуальным вопрос о месте и роли Руха в политической жизни нашей страны. И дело здесь не в качествах отдельных политиков и особенностях их поведения в разных обстоятельствах, а в объективной потребности общества иметь реальную политическую силу на том месте, где находится теперь Рух вместе с рядом потенциальных союзников и одновременно конкурентов.

Чтобы не впасть в одну из крайностей, очертим их, чтобы больше к ним не возвращаться. С одной стороны, существует мнение о маргинальности Руха, о его постепенном исчезновении с арены реальных политических действий и решений. В том, что это не так, убеждают сами сторонники подобной точки зрения, возвращаясь к ней из года в год почти с одними и теми же словами. С другой стороны, есть желающие канонизировать Рух, направив усилие на установление памятников Вячеславу Чорновилу, празднование юбилеев, переименование улиц и прочее. К реальной политике это отношение не имеет, поэтому оставим обе крайности и перейдем к реальному состоянию дел. А оно подтверждает, что Рух никогда, с самого дня своего основания, не был сплоченным и монолитным. Рух не образовывался как политическая партия, и в момент своей высшей популярности имел с полтора десятка потенциальных вождей, которые видели будущую роль национальной демократии каждый по- своему.

Партия НРУ, которую возглавил Вячеслав Чорновил, была в момент своего образования только частью, причем не наибольшей, политической массы, которая считала себя Народным Рухом. История еще не скоро объективно оценит факт образования «партии Чорновила». Потому что для одних это было судьбоносное решение, которое сохранило Рух от исчезновения с политической арены, для других — узаконение раскола среди национал-демократов. Оценка большей частью зависит от того, где оказался сам оценивающий, внутри или за пределами Руха. Сам Вячеслав Чорновил был далек от идеализации себя и своей партии, и, в отличие от своих нынешних апологетов, в основном объективно оценивал возможности возглавляемой им политической силы. Он был еще из того поколения национал-демократов, которые стремились побеждать, а не торговать процентами голосов после проигранных выборов. Вячеслав Чорновил проиграл выборы президента в 1991 году и никогда больше на выдвигал своей кандидатуры, понимая, что не имеет права на еще одно поражение.

Ко времени, когда лидер Руха отказался участвовать в президентских выборах 1999 года, в партии собралось слишком много людей, которые хотели уже сейчас иметь что-то конкретное от народной поддержки Руха, от рейтинга партии, который был на тот момент вторым после коммунистов. Ошеломительное поражение Костенко и Удовенко на президентских выборах не охладило пыл. Не всегда открытая борьба за владение политической маркой Руха не прекращалась с тех пор ни на минуту. Уже в начале 2000 года стало понятно, что при нынешнем составе своего руководства создать единую партию Рухи Удовенко и Костенко не смогут.

Присмотритесь к первым рядам обеих партий. В них практически те же лица, что и в 1990 году, причем ни один из «ветеранов» не набрал с тех пор достаточного политического веса, чтобы стать чем-то большим, чем украиноязычным политиком, способным запеть национальный гимн и при случае организовать потасовку в стенах парламента или вне их. Преднамеренно или нет, основатели политической партии Народный Рух Украины законсервировали свою структуру таким образом, что подняться партийными ступенями молодому и амбициозному руховцу практически невозможно. Это стало причиной «вымывания» из партийных рядов среднего звена. Ощущая отсутствие перспективы, «второй эшелон» руховцев распылился по другим структурам, которые по определению не могли опередить Рух в глазах избирателей. В результате руховские «генералы» оказались без «офицеров», опираясь только на «сержантов» в лице руководителей местных ячеек, чьи амбиции не выше районного масштаба.

Именно в руховских «низах» зародился было процесс, из-за которого возникли нынешние заботы Удовенко и Костенко. На местах поверили в искренность намерений своих столичных руководителей и начали фактически объединяться еще накануне парламентских выборов. Должность председателя местного Руха в большинстве регионов не приносит ее обладателю ничего, кроме лишних проблем. Поэтому и борьбы за должности председателей районных организаций между членами НРУ и УНР не предвиделось. Осталось только довести процесс до логического завершения, и провести, наконец, давно обещанный объединительный съезд. Проводить съезд без заранее определенного сценария — значит провалить его. Объединять Рух, не имея общепризнанного лидера — натолкнуться на еще больший раскол. Известно, что чем более мелкий человек, тем крепче он держится за свою руководящую должность. Времена романтиков, когда Рухом руководили несколько сопредседателей, навсегда ушли. Лидер же в начале процесса предполагался только один.

Имя этого лидера общеизвестно — Виктор Ющенко. Именно под его харизму и высокий рейтинг послушно привели перед выборами свои партии Удовенко и Костенко. Тогда было два варианта. Или Ющенко возглавляет объединенный Рух, что выглядело не очень реально, или «Наша Украина» становится политической партией во главе с Ющенко, включая в себя оба Руха. Ни первого, ни второго не произошло. Объединять Рухи «просто так» хотят далеко не все. Возникли интриги среди давних руховских «побратимов».

Сначала как будто все было нормально: проводы обоих Рухов решили прекратить объединительный процесс. Причина простая: «канонический» Рух во главе с Удовенко предложил «восстановить единство Руха» в рамках своей партии, что было заранее неприемлемо для костенковцев, которые в таком случае теряли все, что наработали за три года существования партии УНР. Но, несмотря на достигнутые договоренности, Костенко продолжает заявлять об «объединении». Если эти разговоры не прекратятся, мы можем получить объединение партии УНР только вокруг себя. Никаких юридических последствий это не будет иметь. Появление еще одной партии со словом «рух» в названии — бесперспективно, что показали последние выборы. Ссылаться же на свою победу на местах — неблагодарное дело. Хотя руховские ячейки есть в семидесяти пяти процентах райцентров, далеко не они обеспечивают Руху популярность и приверженность избирателей. Скорее, наоборот, если знать, кто именно возглавляет отдельные ячейки.

Существование Руха в политической жизни обусловлено вовсе не достижениями партии в ее политической деятельности и не авторитетом имени Вячеслава Чорновила. Общество нуждается в мощной политической силе именно на том месте политического спектра, которое занимает сегодня Рух. Именно эта потребность оставляет на поверхности политического процесса людей, которые не научились за десять лет ничему, кроме шумной имитации деятельности, игре на патриотизме своих избирателей и «экстримов» в стенах Верховной Рады. Рух обречен на дальнейшую внутреннюю вражду, на борьбу за владение популярной еще до сих пор партийной вывеской. Как ни досадно это осознавать, но пока что авторитет Руха является только гарантией политического долголетия нескольких десятков людей. Гарантией достаточной, чтобы мы еще один-два парламентских созыва видели те же лица и слышали те же слова. Ждать, когда часть общества, которая симпатизирует Руху, выведет на политическую арену новую генерацию национал-демократов, придется слишком долго. Поэтому мы и в дальнейшем будем наблюдать за спорами как внутри Руха, так и вокруг него без заметного продвижения вперед.