«УКРЫТИЕ-2»: разрушающая сила домыслов
Нынешняя годовщина Чернобыльской катастрофы отмечается на фоне развернувшейся в ряде западных СМИ дискуссии о дальнейшей целесообразности преобразования объекта «Укрытие» и осуществления так называемого плана SIP, направленного на то, чтобы обеспечить финансирование, проектирование и строительство нового укрытия над разрушенным четвертым энергоблоком Чернобыльской АЭС. Поводом для этой дискуссии стало интервью сотрудника российского «Курчатовского института» К.Чечетова, заявившего, что в объекте «Укрытие» «давно уже пусто» и нет оснований ожидать от него каких-либо неожиданностей.
Думается, что к подобным «сенсациям» следовало бы относиться спокойно. У меня вообще есть подозрение, что К.Чечетова просто неправильно поняли. В противном случае речь идет о привычной и для нас ситуации, когда, по сути, малосведущие люди пытаются прославиться, выдвигая все новые версии и даже «открытия» в части причин и сценария Чернобыльской аварии. Тут и влияние солнечной активности, и не существовавшие землетрясения, и ядерные взрывы. Абсурдность подобных измышлений давно доказана. То же самое можно сказать и в данном случае. Существует множество научных данных, масса фото- и видеодокументов, доказывающих, что объект «Укрытие» отнюдь не пустой, что в нем сосредоточено около 180-и тонн «отработанного» урана и десятки тонн высокоактивной пыли. Всем, кто в этом сомневается, можно порекомендовать взять дозиметр и попытаться измерить мощность ионизирующих излучений в местах скопления таких материалов. В ряде наиболее «горячих» точек мощности экспозиционных доз достигают 3 — 4-х тысяч рентген в час, что в сотни миллионов раз превышает природный радиационный фон. Как говорится, комментарии излишни.
Вместе с тем досужие разговоры могут оказать свое, и достаточно негативное, влияние на решение проблем объекта «Укрытие» — это очевидно. И в этом, в свою очередь, заключена еще не осознанная на сегодня многими людьми реальная опасность. Как специалист атомной отрасли с многолетним стажем научной и руководящей работы, заявляю, что «Укрытие 2» строить крайненеобходимо. Точно так же я уверен, что любые сомнения в целесообразности финансирования и продолжения работ по созданию этого объекта за счет донорских взносов западных стран могут принести непоправимый вред. Сегодня существует потенциальная опасность обрушения ряда строительных конструкций «Укрытия» в результате действия либо деградационных факторов (коррозия, «старение» конструкционных материалов), либо воздействия экстремальных событий техногенного или природного характера. При этом в результате выброса пыли будут вторично и существенно загрязнены как площадка Чернобыльской АЭС, так и значительная часть зоны отчуждения. В этом состоит главная потенциальная опасность объекта «Укрытие». И именно на ее предотвращение должны быть направлены усилия в рамках плана SIP, предусматривающего сооружение новой защитной оболочки вокруг существующего «Укрытия». На этом фоне все остальные факторы его потенциальной опасности (проникновение радионуклидов в грунтовые воды, возникновение самоподдерживающейся цепной реакции деления ядерного топлива и др.) либо незначительны, либо носят не более чем гипотетический характер. В частности, некоторые ученые продолжают настаивать на опасности возникновения цепной реакции. Под их давлением в концептуальные документы попало требование «ускоренного» извлечения из объекта «Укрытие» топливосодержащих масс. Впрочем, специалисты-практики в области ядерных технологий давно отмечали ошибочность подобных утверждений. То, что вероятность возникновения цепной реакции настолько мала, что ею можно пренебречь (на научном слэнге: вероятность пренебрежимо мала) и ее радиационные последствия незначительны, убедительно продемонстрировано международным консорциумом, проводившимся после завершения первой фазы реализации плана SIP. И сегодня все споры по этому вопросу только отвлекают нас от главной проблемы. Тем более, что извлечение топливосодержащих масс требует разработки специальных технологий, инфраструктуры по перемещению и окончательному захоронению высокоактивных отходов. Всего этого у нас сегодня нет. Требуются длительные научные исследования и инженерные разработки, стоящие больших денег. Но их в бюджете SIP нет. Все его возможности должны быть направлены на решение главной задачи — создания «Укрытия- 2», оснащенного эффективной защитной оболочкой. В том числе и на случай обрушения недостаточно устойчивых строительных конструкций. Вся логика деятельности в рамках SIP направлена на достижение этой цели. «Укрытие-2» призвано обеспечить длительное, не менее 100 лет, безопасное хранение тех радиоактивных материалов, которые оказались внутри останков энергоблока №4 Чернобыльской АЭС. Надо, наконец, признать этот очевидный факт, четко и однозначно сформулировать статус «Укрытия-2» как долгосрочного хранилища.
А поскольку в рамках SIP создается долгосрочное хранилище, то торопиться извлекать топливосодержащие материалы, не имея надежных и эффективных технологий и инфраструктуры по окончательному захоронению высокоактивных отходов, — это абсурд, потеря материальных и финансовых ресурсов, неоправданный риск, связанный с увеличением радиационной нагрузки на персонал.
В то же время, по моему мнению, финансовые возможности Международного Чернобыльского фонда «Укрытие» не следует переоценивать. Бюджетом SIP предусмотрено на решение проблем объекта «Укрытие» около $760 миллионов. Из них $100 миллионов уже истрачены. В тендерных документах стоимость сооружения новой защитной оболочки оценена примерно в $370 миллионов. Однако, по мнению украинских ученых-строителей, эта цифра существенно занижена и следует ожидать ее заметного увеличения. Таким образом, существует опасность, что реальные затраты на создание «Укрытия-2» выйдут за рамки бюджета SIP, тем более, что при проектировании и сооружении новой защитной оболочки, аналогов которой нет в мировой практике, могут возникнуть дополнительные, непредвиденные, расходы.
Эти соображения также говорят в пользу того, что реализация плана SIP требует предельной мобилизации всех имеющихся ресурсов на решение главной задачи: создание новой защитной оболочки и минимального объема технологических систем, обеспечивающих безопасную эксплуатацию «Укрытия-2» и контроль за его состоянием. Решение других задач, не обеспечивающих существенного вклада в повышение безопасности объекта «Укрытие-2», должно быть отнесено на более поздний срок. Необходимо повысить эффективность организационной и управленческой схемы в рамках SIP, исключить неоправданные потери финансовых ресурсов. Ведь каждый месяц запаздывания в реализации SIP приводит к потере миллиона долларов. Следует выработать четкую инвестиционную схему, прекратить споры по поводу организации проектирования и сооружения объекта, упростить до предела тендерные процедуры.
Особо хотелось бы отметить необходимость оптимизации лицензионного процесса, сокращения числа лицензионных процедур и обосновывающих документов. К примеру, «Отчет по анализу безопасности» и «Отчет о влиянии на окружающую среду» применительно к «Укрытию 2», являющемусяисключительно природоохранным объектом, есть, по сути, один и тот же документ. Так почему не заменить их единым «Отчетом по обоснованию безопасности «Укрытия-2» в процессе его сооружения и эксплуатации»? Это позволит исключить дублирование обосновывающих материалов, сэкономить деньги и время. И уж, конечно, надо рассматривать «Укрытие-2» как единый лицензионный объект, а не искусственно расчленять его на отдельные «сооружения, системы, элементы», как того требует сегодня Госатомрегулирование Украины.
Я осознаю, что предлагаемые подходы в определенной степени противоречат некоторым законодательным и нормативным требованиям. Но не следует забывать, что этот объект уникален и допускает нестандартные подходы к решению его проблем. Если мы хотим добиться существенного повышения безопасности объекта «Укрытие» и исключить любые непредвиденные ситуации, то не стоит давать странам-донорам каких-либо поводов для сомнений в целесообразности финансирования работ в рамках SIP. Следовательно, Украине необходимо в первую очередь своевременно и в полном объеме выполнять все обязательства, предусмотренные соглашениями со странами «большой семерки», Европейского Союза и Европейским банком реконструкции и развития (последний является распорядителем Чернобыльского фонда «Укрытие»). Украина обязана своевременно вносить свой вклад в этот фонд, оперативно выполнять налоговые договоренности и обеспечить стабильное и эффективное руководство всеми работами, связанными с преображением объекта «Укрытие» в полностью безопасный объект.
