Владимир ШАПОВАЛ: «Я сочувствую судьям нового Конституционного Суда»

Владимир Шаповал — в недалеком прошлом один из судей Конституционного Суда — ныне работает в исполнительной власти. Он — представитель Президента Украины в КСУ. Однако сразу же после беседы с корреспондентом «Дня» Владимир Николаевич отметил, что высказывался, в первую очередь, как гражданин и профессиональный юрист, а не как сотрудник президентского Секретариата. Замечание господина Шаповала понять просто — его ответы иногда были эмоциональны, и кое-кто из политических недоброжелателей мог трактовать их на свой лад. Так же, как, на свой лад, политики трактуют в последнее время и Основной Закон Украины, пользуясь ситуацией, когда единственная государственная структура, которая имеет на это право, уже много месяцев недееспособна. Не смогли парламентарии возвратить к жизни Конституционный Суд и к празднику украинской Конституции — 10-ой годовщины ее создания. В свое время в составе рабочей группы ее создавал и Владимир Шаповал. Его мысли по поводу сложившейся ситуации вокруг Конституционного Суда и конституционной реформы — в интервью «Дню».

— Недавно в «Дне» на «круглом столе» политологи, которые принимали участие в дискуссии, сказали, что, по их информации, «Наша Украина» разрабатывает новый проект Конституции. Якобы, при вашем участии. Что это за проект? Почему о нем никто не знает?

— О том, что «Наша Украина» готовит проект новой Конституции, мне, честно говоря, ничего не известно. Но определенная работа действительно проводилась. Однако не по разработке новой редакции или новой Конституции, а по совершенствованию действующего текста. Возможно, эта работа проводится и далее. Я не знаю об этом. А что касается моего участия... Я действительно был на брифинге, где представители «НУ» представляли часть своих разработок в этом направлении. Меня привлекли как специалиста. Я посмотрел соответствующий текст и высказался по этому поводу.

Чтобы не было разговоров о том, что какая-то партия разрабатывает проект Конституции, нужна нормальная публичная работа. В первую очередь, следует создать рабочую группу из юристов — у нас не так много профессионалов в этой области, поверьте мне. И начать исправлять все неуместности в Конституции Украины — и чем быстрее мы это сделаем, тем лучше.

— Как-то в одном из своих комментариев вы сказали, что обновленная Конституция вызывает дисбаланс в сотрудничестве ветвей власти. В чем, собственно, выражается этот дисбаланс и каким образом можно сейчас достичь баланса?

— Считаю долгом высказаться по этому поводу. Потому что, во-первых, был непосредственно причастен к разработке текста Конституции. Соответствующая рабочая группа, членом которой я имел честь быть, состояла из десяти человек. А далее народные депутаты якобы улучшали текст, хотя, по моему мнению, скорее дорабатывали. Кстати, факт, что именно эта рабочая группа подготовила текст Конституции, засвидетельствован тем, что в 1996 году она была награждена знаками отличия Президента. Но не это главное.

Что касается моей позиции в отношении поправок к КУ. Я действительно думаю, что те изменения, которые были внесены законом №2222, в известной степени разбалансировали организацию государственного механизма. Идея конституционной реформы была вполне нормальной. Она заключалась в том, чтобы откорректировать форму государственной организации с целью усиления статуса парламента, его влияния на формирование и деятельность Кабинета Министров и уменьшения соответствующего влияния со стороны Президента. Однако то, что журналисты, политологи и даже некоторые юристы называют эти изменения переходом от президентско-парламентской к парламентско-президентской модели, не является правильным. Я не воспринимаю такие свободные трактовки.

— А как правильно, по вашему мнению?

— Этот термин (парламентско-президентская) не употребляется ни в одной конституции. И, главное, мне труднее всего понять логику тех, кто употребляет этот термин, где заканчивается президентско- парламентская республика и начинается парламентско-президентская? Я бы избегал таких терминов. Более того, я могу утверждать, что предыдущая модель правления была не в меньшей степени парламентской. Потому что для того, чтобы конкретное лицо, которое назначалось на должность главы правительства, было утверждено, необходима была поддержка Верховной Рады. Согласно Конституции, ВР принимает решение на основании голосов большинства — 226 голосов. Т.е. для того, чтобы сформировать правительство и «запустить» его механизм, предыдущая редакция требовала процедуру поддержки большинства, которую мы сейчас красиво назвали «коалицией» депутатских фракций в ВРУ. Любую парламентскую республику можно так извратить, что она станет абсолютно авторитарной формой. Или наоборот, любая президентская республика может быть настолько демократической, насколько позволяет общество.

— По вашему мнению, учитывая все сугубо украинские обстоятельства, какая модель для нас была бы более приемлемой и более эффективной?

— Я не буду оригинальным, еще раз повторю свое убеждение: со временем возможно усиление парламентаризма с точки зрения возможности влияния парламента на процессы формирования и функционирования правительства. Но парламентское влияние будет прогрессивным тогда, когда в основу функционирования парламента будут положены организованные политические партии. А у нас сейчас политические партии имеют выраженный лидерский характер. Каждая партия в глазах избирателя ассоциируется с определенной персоной. И поэтому мне трудно утверждать, что существует многопартийность. Поэтому все-таки, мне кажется, что стержнем государственного механизма в условиях постсоветской страны, которой, собственно, и является Украина, должен быть Президент. Мне кажется, что когда парламентская стихия в известной степени переносится на исполнительную власть — это угроза для эффективного функционирования, в частности, Кабинета Министров. А исполнительная власть — это иерархия, исполнительная дисциплина.

— Но все же, какой дисбаланс во всех ветвях власти вызвал действующие изменения к Конституции?

— Например: Президент имеет право распустить ВР в случае, если она в обусловленный срок (60 дней) не сформирует Кабинет Министров. Я убежден, и об этом свидетельствует конституционный опыт многих стран, это должно быть не право, а долг Президента. Почему? Объясню. Потому что, когда Президент имеет такое право и выбирает, то он, по существу, имеет полномочия создавать политический кризис в стране. Консервировать ситуацию, не распускать парламент, зная, что парламент недееспособен... Второй пример. Верховная Рада получила право досрочно прекращать полномочия отдельных министров. И представьте ситуацию: один депутат внес соответствующее представление в ВР, и коалиция будет вынуждена голосовать «за» или «против» освобождения определенного министра. Это все нелогично.

Или, скажем, другой момент. Президент лишен права освобождать и принимать участие в назначении министров, но в то же время за ним сохраняется право назначать и освобождать руководителей местных органов исполнительной власти. Простите, где логика? Исполнительная власть, в соответствии со статьей 113 Конституции Украины является системой органов. Так простите, какая же это система, когда часть органов исполнительной власти, условно говоря, находится под Верховной Радой, а другая часть — под Президентом. Система расчленена, значит, ее фактически нет. Я прекрасно понимаю, что я тем самым критикую текст действующей Конституции, но я озабочен теми проблемами, которые могут впоследствии возникнуть.

— Каким образом, на ваш взгляд, можно эту ситуацию урегулировать?

— По моему мнению, далее ситуация может развиваться так. Возможны два варианта. Первый: внесение частичных изменений в Конституцию. А второй способ (он, на мой взгляд, более приемлемый, потому что в Конституции есть и старые «грехи») — следует проводить комплексные изменения. Можно подготовить новую редакцию Конституции, или разработать несколько законопроектов, которые комплексно, системно меняли бы текст Основного Закона. Приведу несколько примеров, которые дадут возможность понять, почему следует к этому подходить системно. Например, существует тезис о европейской интеграции Украины. Вот, скажем, все страны-члены ЕС в свое время вносили изменения в конституции, которые бы позволили им стать членами Евросоюза. Почему? Потому, что механизм Европейского Союза предусматривает определенные процедуры на основании делегированных государствами-членами полномочий. И поэтому, например, французы или немцы включили в свои конституции специальные главы, которые назывались «Европейский Союз». Поэтому нам также нужна соответствующая норма, которая, наверное, должна быть в первом разделе.

Если прочитать второй раздел Конституции, где речь идет о правах, свободах и обязанностях гражданина, там также есть достаточно сюжетов, которые нуждаются в корректировании. С целью обеспечения прав необходимыми гарантиями.

Далее. Конституционный Суд. Например, в Польше и в Литве существует принцип, заложенный в Конституции, — частичная ротация состава КС. Каждые три года треть судей меняется. Если бы это было сделано у нас, то не возникла бы ситуация с недееспособностью конституционного органа.

— Бытует мнение о том, что поправки к Конституции, так называемая политреформа, — это результат политического компромисса, который может быть обжалован. С юридической точки зрения: во время голосования по закону №2222 все происходило законно?

— Я по этому поводу могу повторить мысли многих политиков о том, что зацепки там есть. Более того, можно говорить и о проблемах. Мне кажется, что было несколько проблем. Во-первых. Это ненормально, когда изменения в Конституцию Украины вносятся в таком режиме, в котором это произошло. Практически во всех странах, где изменения к Конституции принимаются парламентом, существует специальная процедура их парламентского рассмотрения. В частности, обязательными являются несколько стадий обсуждения изменений — чтений. С другой стороны, есть вопрос, я бы сказал, легальности этих изменений. Скажем, в 159 статье КУ сказано о том, что законопроект «О внесении изменений в Конституцию» ВР рассматривает при наличии вывода Конституционного Суда. И КС раньше истолковал это положение. КС, в частности, определил, что если он дал свой вывод и передал законопроект в ВР, а Рада внесла изменения в этот согласованный вариант, она должна опять же передать этот законопроект уже с изменениями в КС. В данном случае произошло следующее. Непосредственно перед голосованием в тот законопроект, который был одобрен КС, были внесены изменения. И с изменениями он был принят. Это значит, что процедура, предусмотренная ст. 159 КУ, была нарушена.

— Почему, по-вашему, депутаты прошлого и действующего парламентов затягивают процесс приведения к присяге судей КС?

— Я думаю, что опасение депутатов в отношении того, что КС может проверить легальность конституционной реформы и стало одной из главных причин того, что судей так и не привели к присяге. К тому же, есть отдельные политики, которые считают, что КС — это что-то подобное пятому колесу в телеге, которое может только мешать двигаться. Что касается парламента нового созыва. Я убежден, что чем быстрее будет принято решение в отношении судей КС, тем будет лучше для всех. Но, учитывая уже упомянутые настроения среди политиков, процесс доведения до дееспособного состояния Конституционного Суда может быть затянут. Я, кстати, сочувствую судьям, которые будут работать в новосформированном составе КС.

— Прошу прощения, почему?

— Во-первых, их ждет очень большой объем работы, сразу. Это сложная работа, и я ощущаю, что подавляющее большинство дел, которые они будут рассматривать — откровенно политические. Начинать работу с таких дел очень невыгодно. Потому что сразу КС кем-то будет принят, а кем-то отвергнут. Хочу отметить, что у нас это уже своеобразная традиция: или ругать Cуд, или его хвалить. Конечно, с учетом того, какое решение он принял.

— Как вы считаете, манипуляция Конституционным Судом, о которой говорят политики, — это возможно?

— Я девять лет был судьей Конституционного Суда и многое знаю, но заявлений громких делать не буду. Но я никогда не буду отрицать тот факт, что проблема влияния в случае с отдельными судьями имела место. Однако, отмечаю — это проблема сознания и поведения конкретных людей. Если человек способен по каждому поводу «поднимать лапки» и занимать позицию «мертвого таракана», то это его проблемы. И чем больше будет людей, которые не будут так действовать, тем лучше будет для всех.

— Что для вас главное в Конституции Украины?

— Для меня лично важнейшим является то, что она есть. И я горжусь тем, что причастен к ее разработке и принятию. Период, когда члены рабочей группы работали над Конституцией — это часть жизни, это незабываемые воспоминания, это иногда анекдотические случаи… Т.е. — это целый комплекс сложных ощущений. И действительно, это для меня день праздничный, но мне досадно, что иногда Конституция дает повод для ее критики.