ВОПРОС «Дня»

Как уже сообщалось, мнения лидеров депутатских фракций и групп, совещавшихся в среду по поводу нового законопроекта о политической реформе, разошлись по ряду принципиальных вопросов. В частности, нет согласия в отношении норм об избрании президента парламентом, об императивном мандате, пропорциональной системе выборов, сроках выборов президента и его полномочиях. Каковы же параметры, скажем так, «поля для компромиссов», что может стать предметом взаимных уступок и договоренностей?

Геннадий РУДЕНКО, народный депутат Украины, фракция СДПУ(О), глава комитета по вопросам экологии:

— Вопрос о новом законопроекте наша фракция будет обсуждать только на следующей неделе. Что же касается перспектив этого проекта, то здесь я согласен со спикером: либо в ближайшее время этот вопрос будет решен, либо нужно прекратить любые разговоры о реформе. Парадокс в том, что все понимают, что реформа нужна, но при этом каждый имеет собственное мнение о том, какой она должна быть. С моей точки зрения, новый законопроект — это тот шанс, который необходимо использовать, пока не поздно. Лично я буду стараться убеждать своих коллег в этом.

Артем БИДЕНКО, Школа политической аналитики:

— Проблема политреформы на новой сессии превратилась из четко поставленной задачи в вопрос личного пиара. Если раньше были попытки рационально подойти к этой проблеме, было четкое разделение мнений относительно отдельных норм со стороны оппозиции и Президента, то новая сессия существенно изменила акценты. Отзыв президентского законопроекта, который также можно расценивать как пиар-ход, сопровождается появлением третьего законопроекта Мороза, Симоненко и Медведчука. И хотя он позиционируется как компромиссный, многие начинают высказываться по поводу того, что в нем необходимо изменить. И Владимир Литвин, говоря о наличии 172 подписей депутатов, поддерживающих направление данного документа в Конституционный Суд, добавляет: если, мол, на этой сессии 226 голосов не наберется, то следует вообще закрыть тему политической реформы. И такое опасение небезосновательно. То есть политическая реформа перешла ту границу, до которой ее расценивали как логический шаг. Сейчас же непонятно, кто за что выступает. Четкая линия раздела исчезла, в какой-то мере благодаря сотрудничеству Медведчука, Мороза и Симоненко. По вопросу политреформы сейчас определить, кто к какому лагерю принадлежит, просто невозможно.

Компромисс, естественно, будет найден. Но где-то посередине, то есть кардинальные решения типа выборов президента парламентом или введения второй палаты приняты не будут. И в этом случае политреформа проиграет, много хороших идей сведутся просто к пиар-акциям политиков. Будет поиск компромисса по отношению не к реальной политреформе, а к изменениям, удобным практически для всех. Сама идея политреформы потеряет свое первоначальное назначение. Хотя политики будут говорить о ней, как о реальном достижении, и обыватель четко не увидит, что это не политические преобразования, а изменение некоторых трактовок и норм Конституции, которые не повлияют ни на что в стране.

Скорее всего, в парламенте будет наблюдаться определенное сближение между оппозицией и большинством. От «Нашей Украины» можно ожидать по этому поводу голосования в свободном режиме. Словом, политреформа не станет «лебединой песней» нынешнего парламента.

Виктория ПОДГОРНАЯ, Центр социально-политического проектирования:

— Нынешняя ситуация, сложившаяся вокруг третьего этапа политреформы, выглядит достаточно непривлекательно для очень многих политических сил. И в связи с этим она является довольно проблематичной и рисковой как для самих инициаторов, так и для других участников политического процесса. Тот вариант, которым предлагается усечь полномочия президента и довести систему до парламентской формы, вряд ли будет эффективен. Потому что он не затрагивает те вопросы, которые действительно должна решать политическая реформа. Тем более, что там очень много левизны, даже большевизма. Представление о парламентаризме, которое несут в своих программах левые, прежде всего коммунисты, не имеет никакого отношения к реальному парламентаризму. По своей глубокой сущности, советы и парламентаризм западного образца — это два противоположных полюса. Советский парламентаризм основан на доминировании одной политической силы или одной коалиции в течение всего периода истории, западный же строится на многопартийности и плюрализме, чего левые никогда не принимали, а также на активном участии граждан в выборных процессах, фактическом контроле над политическими процессами.

Никто не отрицает необходимость политреформы в Украине. Для того, чтобы найти компромисс, нужен реальный пакт. Известный исследователь Филипп Шмидто говорит, что для каждой переходной страны это самый сложный вопрос, когда все политические силы очень хорошо знают друг друга, понимают, чего стоит каждый из них и вместе с тем находят силы согласиться с реалиями и не допустить гегемонии кого-либо одного. Многие страны этот экзамен на демократию не проходят. Без компромисса не может быть демократии в Украине, возможен только откат, авторитаризм или переходные гибридные режимы.

Сейчас проблема политреформы стала вопросом о демократии в Украине. Если нынешняя коалиция будет навязывать собственную стратегию, то она станет заложником этой системы, она не будет работать. Парламентские системы очень редко бывают эффективны, для этого нужна колоссальная политическая традиция, сильно развитая партийная система, развитое гражданское общество. В предлагаемом проекте чувствуется рука Симоненко, и это выглядит крайне непривлекательно не только для представителей оппозиции.

Сергей ТЕЛЕШУН, президент фонда «Содружество», доктор политических наук, профессор:

— На сегодняшний день говорить о стратегическом развитии Украины не приходится. Ибо политические игроки политреформу связывают с двумя событиями, которые, наверное, и будут определять политическое и экономическое лицо Украины на ближайшие десять лет. Речь идет о президентских выборах, а также о парламентских 2006 года. Легитимность нового президента и легитимность парламента, а значит, и их полномочия будут реально определять расстановку не только сил, но и субъектов, принимающих решения относительно продолжения политической реформы, а также окончания приватизации наиболее стратегически важных предприятий в Украине, к которым имеет интерес международное сообщество.

Те или иные компромиссы базируются, прежде всего, на экономических интересах. Экономические компромиссы находятся в латентной форме. Необязательно идти на политический компромисс для того, чтобы афишировать свою экономическую заинтересованность. Это остается в кулуарах или в закрытых договоренностях между основными действующими игроками. Это первая составляющая.

Вторая составляющая связана с тактическими интересами политических игроков, особенно тех, которые не имеют никаких шансов занять главный пост страны. Они пытаются сохранить свою политическую силу наиболее дееспособной к новым парламентским выборам. В частности это СПУ, КПУ и ряд других политических сил, которые заинтересованы в политическом компромиссе, когда можно получить от оппонентов или партнеров гарантии дальнейшего сотрудничества. Сложно идти на компромисс тем силам, которые, исходя из нынешнего рейтингового состояния, имеют шанс определять свою позицию по отношению к власти. В данном случае речь идет о «Нашей Украине». Хотя и там существуют разные оценки последних предложений по политреформе. Что касается БЮТ, то они, может быть, и готовы были бы идти на соглашение, но здесь присутствует идеологическая, личностная и экономическая составляющие. Если эти вопросы будут решены, я не исключаю того, что Тимошенко может пересмотреть свои взгляды на реформу.

Сомневаюсь, что все эти соглашения будут реальны и долгосрочны. Каждый под одним и тем же предложением видит, мало того, что свои политико-экономические интересы, но еще и пытается внести несколько иную содержательную часть в эти предложения.