Об «активном моделировании Украинского государства»

Дни «Дня» во Львове в самом разгаре — горожане и туристы продолжают приобщаться к ним, активно посещая Фотовыставку «День-2014» во Дворце искусств. На прошлой же неделе, после торжественного открытия выставки, главный редактор «Дня» Лариса Ившина по приглашению Национального университета «Львовская политехника» и МИОКа приняла участие в диалоге о сегодняшних вызовах для Украины, их причинах, последствиях и перспективах. Свыше полутора часов не только студенты, но и преподаватели вуза, львовские интеллектуалы общались с редактором на тему «Как нам победить?». У Львова было  много вопросов к Ларисе Алексеевне — относительно перспектив новоизбранного правительства, необходимости настоящих политических партий, «лизинга» Донбасса, проблем русской идентичности, объединения страны вокруг трагедии на востоке... Времени для всех вопросов и ответов не хватило, но зато львовянам достался эксклюзивный интеллектуальный подарок от главного редактора — они первыми увидели, как «распускается» интерактивное «Дерево» познания газеты «День»! В виде визуализированных плодов в волшебном цвете — интеллектуальные инициативы издания, которые стоит поддерживать и к которым хочется приобщаться, — это и львовский Сад мирового украинства, и «Самоосвіта»-online, Летняя школа журналистики, акция «Свіча у вікні», основанная Джеймсом Мейсом — автором «Дня», фотоальбомы, книжки-бестселлеры, конек «Аллегро» и многое другое. Да даже — Дни «Дня» во Львове.

Предлагаем читателям «экстракт» ответов Ларисы Ившиной на вопрос львовян.

«ВЫБОРЫ ПРЕДЫДУЩИХ ЛЕТ ПОДГОТОВИЛИ НАМ ЭТУ КАТАСТРОФУ»

Л. И: — Уникальность украинской ситуации нуждается в уникальных усилиях. Это, в первую очередь — усилия умственные. Должен быть план наступления на «темноту», и он должен быть разносторонним. Я не вижу волшебной палочки или одного приема, которым можно преодолеть наши проблемы. Очевидно, они будут продолжаться долго. Я могла бы спокойно заниматься газетой, но все другое — многолетние «волонтерские» проекты — гражданские чувства. И именно в этом дискурсе я показываю, что мы можем делать, чтобы победить. Мы можем победить тогда, когда «переполем» заросшее сорняками украинское «поле», когда поработаем с украинскими людьми, которые эмоционально часто считают себя патриотами, а шаг в сторону... Они абсолютно ничего не делали для того, чтобы изменить ситуацию — двигались по инерции. Выборы предыдущих лет подготовили нам эту катастрофу. Кого избирали, как избирали, за сколько избирали — это коллективная вина.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ «СЕМЕНА» ПОСАЖЕНЫ. ПРОРАСТУТ ЛИ ОНИ — ЗАВИСИТ УЖЕ ОТ САМОЙ МОЛОДЕЖИ

Во время одной из наибольших драм и вызовов для нашего государства далеко не вся страна задействована в преодолении этих проблем. В первую очередь мы говорим о том, что украинская власть должна была подготовить доказательную базу для исков в международные суды. О том, что каждый избиратель, который встречается со своими избранниками, должен спросить его: почему вы не поставили на голосование вопрос о ратификации Римского устава? Вот наша задача — думать над тем, что украинское общество представляет собой сейчас, как его привести в более боеспособную интеллектуальную форму. Одни скажут, что это самое лучшее правительство с 91-го года, другие — что самое худшее. Важно то, что об этом думают сами украинцы и на основе чего они делают такие выводы.

«УКРАИНСКОЕ ГОСУДАРСТВО НАМ НЕ ГАРАНТИРОВАНО, ЕСЛИ МЫ САМИ НЕ ЗАХОТИМ ЗА НЕГО БОРОТЬСЯ»

Л.И: — Что может объединить украинцев сегодня для победы? Во-первых, это инстинкт самосохранения. Как говорил Николай Амосов, «никакой прогресс человечеству не гарантирован». Сегодня это значит, что никакая спокойная жизнь, никакое украинское государство нам не гарантировано, если мы сами не захотим за это стоять и бороться. Это именно то время «Х», когда каждый должен честно дать себе оценку: готов ли он за него бороться? Если готов, тогда в каких формах? Кто не на фронте, так «волонтером». Это понятие имеет очень много форм. Проекты газеты «День» — это тоже вид волонтерства. Эта рациональная работа началась еще тогда, когда о войне никто не думал. Меня часто спрашивали: почему вы называете свои книги такими милитарными названиями: «Бронебійна публіцистика», «Підривна література»? Кто не хотел, мог не видеть, но признаки упадка, деструкции и деградации были очевидны еще тогда, и очевидным было то, что с таким развитием событий, мы неминуемо столкнемся с сильными вызовами.

В 1999-м году после президентских выборов у нас была статья с заглавием: «Титаник» отправился в путь». Проект этой катастрофы несложно было предугадать. Конечно, вся другая часть журналистики работала «в тренде» — их все устраивало. Они были совсем по другую сторону баррикад и не переживали от того, что я видела — со вторым избранием Кучмы начнется сценарий катастрофы. Люди вокруг него тогда думали об обогащении. А России казалось, что украинцы, захваченные собственным обогащением, не будут думать о том, на чем им действительно стоит сосредоточиться. Вырвавшись из пасти зверя, нужно думать о собственной безопасности. Об этом нам говорили лишь старые лагерники и те, кто выжил. Когда из их уст звучало: «Наш злейший враг — Москва», то другие смотрели и думали, мол, перестрадали, не видят, как прошло время и изменился мир. Все, что произошло на наших глазах, — определенным образом отсроченный платеж за ранее взятые «кредиты» и выплата «аванса». Для меня личная драма в том, что можно это было предположить, но вряд ли можно было изменить.

«НУЖНО СТАВИТЬ НА ПОЛИТИКУ, ИМЕЮЩУЮ В ОСНОВЕ ЦЕННОСТИ»

Л.И.: — Придя работать в частную газету в 1992 году, я взяла для себя смелый вызов — «отчалить» от государственного «корабля». Я пыталась в условиях той или иной частной газеты донести, что реалистичная и живая часть украинского общества, которая развивается не в плену мифов, не заскорузлая и способная учиться, — может проложить свой путь в новом конкурентном мире.

В 1994 году, придя к власти, Леонид Кучма говорил: «Скажите, какую хотите Украину — такую и построю». Здесь перевесили интересы обогащения, и идеология уже не имела никакого значения. Поэтому все, что происходит сейчас, — потребность в видении. Теперь есть потребность и в настоящих партиях, и в настоящих взглядах. Но мы еще имеем людей, которые своим именем «освящают» политические проекты. Однако, чтобы иметь что-то реальное, нужно потрудиться. Мы часто сравниваем себя с Польшей, но не можем сказать, почему в свое время «Солидарность» уже несла идеалы и ценности в борьбе, чем мы тогда точно не занимались. Мы позволяли себе говорить что угодно, собирались только, чтобы посплетничать о политиках, но вовсе не о серьезных взглядах. Поэтому я недавно написала в Фейсбуке об обнадеживающем знаке. Речь идет о том, что один бизнесмен, депутат из Днепропетровщины, написал в соцсети об идеологическом противоречии Вячеслава Липинского и Дмитрия Донцова. То, что эти споры «выбрались» из тех кругов украинцев, которые всегда этим жилы и интересовались, на просторы сообществ, дошли до днепропетровских бизнесменов, считаю весьма обнадеживающим знаком. Потому что наконец нужно создавать гражданские платформы людей с настоящими взглядами. И не нужно прятаться за какими-то PR-образами, в которые люди на самом деле не верят.

Нужно выяснить: есть вера во взгляды, есть вера в то, что за этим нужно следовать. Если нет — эта ситуация будет отсрочена на длительный период, пока мы не поймем, что нужно ставить на политику, имеющую в основе ценности.

Вы можете спросить, где мы таких возьмем. Могу сказать, что я их в настоящий момент не вижу и именно поэтому считаю, что это переходный период. Это люди, которые воспитаны в олигархической системе координат. Они не могут. Но после них должны прийти те, которые могут и хотят быть другими. А наша задача была — их подготовить. По крайней мере, подготовить для них «лоцию» и показать, как можно осуществлять этот план и развиваться.

«ДЛЯ УКРАИНЫ СТОИТ ВОПРОС РЕБРОМ — ВОЛЯ К ЖИЗНИ ИЛИ ОТСУТСТВИЕ ВОЛИ К ЖИЗНИ»

Л. И.: — Подготовка людей, которые не только убеждены в своей правоте, но и умеют пользоваться всеми инструментами, должна быть введена на факультетах журналистки. Потому что у нас поначалу были известные историки, теоретики информационных войн, но, когда грянул большой гром, я не совсем заметила, где их теоретические наработки используются. Это одно из доказательств того, что не нужно жить лицемерием. Если бы мы реально готовились к информационной войне, то первый вопрос был бы: со стороны кого? Все говорили, что «мы ведь братские народы», «как-то будет». Почему же не понимали корень проблемы, что Россия готовилась к этой войне все эти годы? И в основе — ее непреодоленный кризис идентичности. Россия все эти годы стоит на «плауне». В руководстве соседнего государства точно знают, что за ними нет механизма воссоздания. Поэтому они стратегически присваивали украинскую историю. Часть украинцев из собственных соображений принимала сторону московской империи, насыщали их своими идеологемами, думая, что потом как-то «вырулим». Мы не должны выглядеть как невинные овцы, на которых напал злой сосед. Мы сами немало усилий приложили к созданию своих кризисов. Борьба ведется не только за нефть и газ. Россия борется за наше место в истории. Но это просто ширма, за которой много проблем, с которыми Россия не смогла справиться и выбрала способ решения внутренних проблем войной. К сожалению, много того московского народа, который оказался инструментом этой войны, — жертвы кредитных махинаций, люди, которых выпустили из тюрем, и жертвы пропаганды. Массированная пропаганда осуществлялась внутри России, Европы и, что самое горькое, — в Украине. И у нас она еще не остановлена.

Для Украины стоит вопрос ребром — воля к жизни или отсутствие воли к жизни.

Сегодняшняя властная стратегия называется — «как бы так воевать, чтобы не поссориться». На мой взгляд, самовнушением является мнение, что с Путиным можно как-то помириться. Сложнорешаемая задача, ведь проблемы российского государства толкают Путина воевать. А нам нужно искать противоядие и предлагать свои альтернативы, в частности информационные. Для этого не достаточно создать министерство — нужно понимать задачу, нужно объединить профессионалов, нужно действовать в этом направлении. Хотя, на мой взгляд, есть некоторые положительные вещи.

«МЫ ДОЛЖНЫ БРАТЬ ОТСЧЕТ ОТ МОМЕНТА, КОГДА ДОНБАСС ВСЕ ЖЕ ПРОГОЛОСОВАЛ ЗА УКРАИНСКУЮ НЕЗАВИСИМОСТЬ»

Л.И.: — Почти три года  назад наша фотовыставка имела колоссальный аншлаг в Донецке, и были какие-то обнадеживающие знаки на то, что там формируется среда. Например, яростная дискуссионная борьба в университете между упорными «русcкамирцами» и адекватными людьми. Но обычно, перед этим в Донбассе прошло несколько волн разрушения живого сегмента.

Я считаю, мы должны брать отсчет от момента, когда Донбасс все же проголосовал за украинскую независимость. А сценарии, которые разворачивались дальше, — это конкретная ответственность украинской политики и журналистики в частности. Они не готовы к удерживанию памяти. Это касается, например, убийства Евгения Щербаня. Он еще в начале 90-х ходил в украинский парламент в вышиванке. Это был человек, который уже  в то время был намерен перейти в другую систему координат. Думаю, он стал жертвой с обеих сторон. Россия дала заказ, а  тогдашняя украинская верхушка нашла в этом свой интерес. Процесс, который происходил после убийства, я называю «лизинг» Донбасса, в который он был отдан. После Щербаня не было фигуры, которая бы рискнула. Донбасс оказался под российским социальным, уголовным и другими гнетами, и все, что там выжило, — это украинцы абсолютно другого замеса. Но присутствует ли это в анамнезе украинской политической болезни? Нет.

Мужество и героизм украинского общества — это одно, а беспамятство и отсутствие активной политической журналистики — совсем другое. Хотя у нас журналистов выпускается тысячами каждый год... Это значит, что силы инерции очень большие, поэтому нужно внести активное знание, которое подхватило бы все новейшие важные вещи, которые почему-то остались вне поля зрения для анализа.

Коррупция украинской политверхушки дошла до таких пределов, что я абсолютно убеждена, — это стало карт-бланшем для нападения. Путин готовился взять всех «теплыми». Единственное, что воспрепятствовало, — вмешался украинский народ.

Но с Донбассом все совсем не просто. Многие люди перешли в какое-то латентное состояние, они не верили в Украину. Расправа над журналистом Игорем Александровым, 15 лет не похоронен Георгий Гонгадзе — журналистика практически переступила через это и пошла, не замечая этого. По своим соображениям, даже новоявленные «звезды» в парламенте — очень немногие способны об этом говорить. И это все нас держит и не дает  широкий шаг. Все считают, что нужен один Майдан раз в 10 лет, чтобы показать мужество, а дальше каждый день нужно делать вид, что ты ничего не видишь, не слышишь и не понимаешь.

На Донбассе мы потеряли очень многих  людей, которые полагались на украинское государство, которое тогда было неспособно их защитить.

История — мощный фермент. Правильно рассказанная история молодым на правильном языке через живые образы и поколения лечит и дает большие силы. Нашу живучесть и прочность мы должны показать совсем асимметрично. Можно сколько угодно говорить и писать диссертации о национальных идеях — а это все будет как припарки мертвому. Нужно инструментально проводить оздоровительную работу, чтобы продуктивные силы запустить в обращение.

Я рассказывала на Фотовыставке о парне из Луганщины, которому попалась наша книга «Две Руси» в среде, где все смеялись над Украиной. На нашем книжном видеофлешмобе он признал, что, если бы не это — наверное, бегал бы вместе с «ЛНР» и «ДНР», если бы в нем не проснулось то другое ощущение и виденье. Я подумала, что одна спасенная душа для Украины уже что-то значит.

В серии «Бронебойная публицистика» из нашей Библиотеки есть эссе Юрия Шевелева «Москва. Маросейка», где он называет трех главных врагов Украины: «Москва, кочубеевщина, провинциализм». Для победы над каждым из них у газеты «День» есть свой план.

Я много лет проповедую идею, что университеты — это учебные округа — так же, как и военные. Каждый студент, готовый к интеллектуальному сотрудничеству, — это миссионер, который способен многое сделать. Интеллектуальный дискурс очень слабый. Активное моделирование украинского государства только просматривается, а на этом нужно настаивать.

ВПЕЧАТЛЕНИЯ

«ЭТОТ РАЗГОВОР — ТОЛЧОК К ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМУ ТРУДУ»

Ирина КЛЮЧКОВСКАЯ, директор Международного института образования, культуры и связей с диаспорой Национального университета «Львовская политехника»:

— Меня очень радует то, что сотрудничество с «Днем» продолжается и дает свое развитие. Организация таких событий — настоящий гражданский подвиг, который требует интеллектуальных, эмоциональных, материальных и организационных усилий. Мы хотим, чтобы газета пришла в каждую студенческую аудиторию, потому что это прекрасный материал не только для истории Украины, но и для осмысления современности. Нам очень важны встречи с главным редактором «Дня», которые уже стали традиционными. «Как нам победить?» — это то, о чем ныне все говорят, думаю и, не побоюсь сказать, мечтают. Но мечтать — это одно, а вот осмыслить те реалии, в которых мы находимся, — это совсем другое. Поэтому я думаю, те соображения, которые выразила Лариса Алексеевна, по поводу условий, в которых мы находимся и путей, которыми нам нужно идти, являются очень важными для молодых людей. Для студентов еще очень важен тезис о том, что нам нужно идти вверх к нашему ценностному восхождению. Разговор, который состоялся в «Политехнике», — это и толчок к интеллектуальному труду. И это призыв к осмыслению всех проектов, которые предлагает газета. Это очень важно, ведь основной концепт, который исповедует газета, — концепт правды. И он реализуется во всех ее проектах. Это то, чего нам недоставало и веками, и десятилетиями.

«ГАЗЕТА ПЫТАЕТСЯ ЗАДАВАТЬ ЭТОТ ПРОЕКТ УКРАИНСКОГО ГОСУДАРСТВА»

Ольга КВАСНИЦА, преподаватель кафедры зарубежной прессы и информации факультета журналистики ЛНУ имени Ивана Франко:

— Те идеи, которые выносила главный редактор на обсуждение, — пример генерации идеи смыслов, то есть задания тона на развитие государства. Фактически это виденье и реализация проекта украинского государства. Как когда-то говорил Ортега-и-Гассет, государство — это план действия и сотрудничества. И государственная идея — это есть цельное движение. Часто возникает вопрос, какое государство мы строим? Собственно, газета пытается задавать этот проект украинского государства. Все интеллектуальные проекты «Дня» — это проект и государства, и гражданина, который мыслит. Соответственно задание, которое ставит газета — познание самого себя, своей истории, а поэтому и формирования нового украинского человека. Газета задает планку этого типа личности — человек, который мыслит, знает и уважает себя, является самодостаточным. Позиция «Дня» импонирует в том смысле, что Украина не нуждается ни в каких адвокатах в мире — это основополагающая позиция виденья самого себя, своего будущего. Важно, что газета ищет российского интеллектуала, пытается дозвониться, вести диалог между двумя государствами, здоровый диалог с сознательными интеллектуалами, которые также ищут выход из кризиса. Газета выполняет ту основополагающую заповедь, которую в свое время выразил Михаил Драгоманов, — схватить или удержать нить истории, которая когда-то оборвалась.

«НАДО ЕЗДИТЬ С ТАКИМИ ДИСКУССИЯМИ, И ЧЕМ БОЛЬШЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ»

Анна ЛЕВЧУК, доцент Восточноевропейского национального университета им. Леси Украинки, модератор дискуссии с редактором «Дня» в Луцке:

— Сравнивая с дискуссией в Луцке, скажу, что в «Политехнике» ставили вопрос преимущественно преподаватели или другие гости. В Луцке же более активным звеном дискуссии была молодежная аудитория. Вообще трудно назвать какие-то существенные отличия. По моему мнению, Луцкая аудитория была менее нацелена на политику, а больше на просветительские моменты. Ведь мы больше рассматривали исторические и культурные вещи. В Львове разговор в свои руки взяли взрослые представители, возможно, поэтому дискуссия пошла в это русло. К нам часто приезжают с политической агитацией, но никак не с просветительской. Важно понимать, что благодаря интеллектуально воспитанной молодежи возможны дальнейшие качественные изменения в обществе. Ведь и молодежь является активным избирателем, и потом будет приходить к власти. То, что это затягивается дольше  запланированного времени, свидетельствует, что есть нехватка такого типа общения. Поэтому надо ездить с такими дискуссиями и чем больше, тем лучше.