Актуальный Костомаров

Убедиться в том, что интеллектуальные границы не имеют пределов, можно было во время неформального заседания активной молодежи из Львова и Острога, которая собралась для того, чтобы переосмыслить труд «Дві руські народності». Напомним, что это уже пятое издание из книжной серии «Дня» «Бронебійна публіцистика», которое оказалось в центре обсуждения Дискуссионного клуба Львовского национального университета имени Ивана Франко.

ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ РАСШИРЯЕТСЯ ГЕОГРАФИЧЕСКИ

Встреча львовян и острожан стала знаковой, ведь она положила начало сотрудничеству «дискуссионщиков» с Острожским клубом свободного интеллектуального общения молодежи. По словам аспирантки Львовского университета, выпускницы Летней школы журналистики «Дня» Юлианы Лавриш, сначала Дискуссионный клуб стартовал, как журналистская платформа, где студенты в неформальной обстановке могли бы общаться, обмениваться опытом, приглашать разных выдающихся людей и уметь ставить им обстоятельные вопросы. Однако впоследствии плоскость клуба стала более масштабной, ведь к нему приобщились коллеги из других факультетов и университетов. Символично, что идея этого проекта принадлежит выпускникам Летней школы журналистики «Дня». Да и вообще газета «День» и ее Библиотека уже много лет распространяют импульсы для молодых интеллектуалов. Острожский клуб свободного интеллектуального общения молодежи и Дискуссионный клуб Львовского университета — результат этих импульсов и пример преемственности интеллектуальной традиции «Дня».

Создание дискуссионных площадок среди мыслящей молодежи, а тем более их сотрудничество между собой, является показателем того, что украинскую интеграцию в Европу стоит начинать с интеграционных процессов в середине страны. Следовательно, инициаторы таких интеллектуальных разговоров пытаются привлечь к ним больше всего новых участников из разных регионов Украины. Уже известно, что к запуску собственного дискуссионного клуба готовятся в Донецке. Но есть еще Херсон, Черновцы, Луцк, Симферополь и другие города, которые тоже в той или иной степени приобщены к пространству «Дня», и соответственно могут приобщаться к такому роду проектам.

НЕУСЛЫШАННЫЙ КОСТОМАРОВ

Труд Костомарова «Дві руські народності», несмотря на то, что был написан в 1861 году, не потерял своей актуальности и доныне. Даже более того, концепты, заложенные во взглядах публициста, можно считать заповедями, которые остались многими не услышанными. К такому выводу пришли участники разговора из Львова и Острога. Впрочем, то, что Костомаров до сих пор не услышан, не вызывает удивления, ведь немало неурядиц украинцев — в непрочитанных книгах. Такое мнение высказал профессор Острожской академии Петро Кралюк — автор предисловия к труду Костомарова в серии «Бронебійна публіцистика», который выступил модератором заседания.

«Украинцы не приучены читать. А потому часто они не умеют рационально воспринимать мир. И здесь проблема не в финансовом факторе, а в обычной лености и апатии, к которым мы привыкли еще во времена советчины. Я время от времени бываю в Германии. Неоднократно замечал, как немцы в восемь утра ищут что-то для себя в книжном магазине. В Украине такое практически невозможно», — заметил Петро Кралюк.

Начиная встречу, Петро Михайлович указал на основные акценты труда и тем самым задал тон разговора. «По глубине осмысления истории Костомаров не уступает даже Грушевскому. Другое дело, что Костомаров в силу определенных обстоятельств не сумел создать синтетический труд из истории Украины. Осмысливая древнеруськие реалии, он делает очень интересные выводы о том, что тогда формировалось четыре народности, старейшей из которых украинская, а самой молодой — русская. Костомаров вполне справедливо утверждает, что русская народность возникла не на славянской основе, а на финно-венгерской. Также публицист ярко показывает ментальные отличия русских от украинцев, которые, можно сказать, посодействовали формированию великой славянской народности. Украинцы — это люди, которые хотят свободы. Хотя иногда это стремление их губит. Для русских — наоборот, важным является централизм. Это связано с тем, что в сложных климатических условиях люди вынуждены были группироваться и избирать лидера», — рассказывает Петро Кралюк.

Студенты попробовали провести параллели между тем, какими категориями мыслили сознательные украинцы XIX века, и как те же проблемы видим мы. Участники круглого стола пришли к выводу, что сквозной идеей труда публициста является определение идентичности Украины и России, которое и тогда, и сейчас — более, чем актуально. «Последние внутриполитические процессы в Украине, в частности дискуссия прошлым летом относительно принятия закона о языковой политике свидетельствуют о необходимости определить свои национальные приоритеты. Поэтому мы обращаемся к Костомарову, чтобы проанализировать, кто же такие украинцы, а кто русские, какая между ними разница и почему такие информационные вызовы нашего северного соседа являются неприемлемыми по своей сути», — говорит Юлиана Лавриш.

Беседа студенчества была разноаспектной. Обсуждали объединительную роль религии. Участники дискуссии согласились с мнением Костомарова, что для украинца церковь имеет глубокое идейное наполнение, в то время, как для русского — это скорее привычка. Костомаров задумывался и над тем, откуда у великороссов возникло стремление спорить со всем миром. Кажется, что это происходит от того же практического материального характера, которым вообще отличается сущность великорусской натуры. «Украинская церковь относится толерантно к любым конфессиям, а церковь Московского патриархата всячески дискредитирует представителей других религиозных течений, — говорит член Острожского клубу Иван Сопига. — Ни для кого не секрет и то, что Россия использует церковь как инструмент политического влияния».

Также молодежь обратилась к проблеме интеллектуального пространства, в котором живут украинцы, и имиджа Украины в мире. К этим моментам в свое время обращался Костомаров — и не только в «Двох руських народностях». В частности, студентка Острожской академии Лина Тимощук, которая недавно вернулась из Канады, отметила, что даже в этой стране (украинская диаспора — одна из самых мощных в Канаде) зачастую можно встретить людей, которые до сих пор считают украинцев и русских одним целым. Более того, Россия умело манипулирует сознанием мирового сообщества, выдавая украинскую историю за свою. Часто она присваивает себе достояние украинской культуры и искусства, научные достижения и даже традиции украинской кухни.

«Хорошо, что украинская молодежь объединяется вокруг идей такого интеллектуала, как Костомаров. И это важно, потому что в современном обществе очень много низкопробных смыслов. Наша дискуссия свидетельствует, что мы наконец-то научились выделять то, что является весомым для развития Украины, актуализировать и популяризировать его», — сказала студентка гуманитарного факультета Острожской академии, выпускница Летней школы «Дня» Юлия Яручик. Труд Николая Костомарова показывает, что украинцы слишком долго были толерантными. В современных общественно-политических условиях они должны даже на личностном уровне защищать свою самобытность, за которую боролись на протяжении веков. Студенты Львова и Острога решили, что теперь никакие уступки нецелесообразны. Поскольку мы должны бороться не против русского, а за украинское, то нам стоит задуматься, что мы можем показать миру в подтверждение того, что именно мы — одна из первых славянских народностей.

КОММЕНТАРИИ

Лина ТИМОЩУК, студентка IV курса факультета романо-германских языков Национального университета «Острожская академия»:

— Синкретическое сочетание плюрализма мыслей львовской и острожской студенческих организаций эрудированной молодежи в актуальной дискуссии об украинской и русской идентичности стало качественным интеллектуальным продуктом уже нового межуниверситетского сотрудничества, налаженного при содействии и наставничестве Ларисы Ившиной. Прежде всего, было чрезвычайно приятно пообщаться со львовскими студентами и услышать об опыте функционирования и тематике обсуждений их дискуссионного клуба. На этот раз отправной точкой для обмена рефлексиями был труд Н. Костомарова «Дві руські народності». И здесь можно бесконечно говорить о перманентном русском этноцентризме и комплексе второсортности украинца, о стремлении РФ к мировой гегемонии и об имманентном этосе свободы украинской нации, и даже о толерантности украинцев к украинофобству со стороны восточного соседа.

Меня, думаю, как и многих украинцев, просто возмутил недавний сюжет российских СМИ о «Шевченко-русофобе». Правда, извинились. Но извинятся ли когда-либо за уничтожение и искажение украинской истории, скрытой планомерной политики лингвоцида, за ретранслирование их виденья Украины в мир, за столько лет издевательств? Именно с осознания обеими сторонами, что «Украина — не Россия», признания русскими, в конечном итоге, нашей независимости в экономическом и политическом измерениях, и уважения к этой разнице может начаться истинное примирение исторической памяти и дружественное равноправное сотрудничество двух соседних государств в будущем.

Во время одиозной власти и псевдопатриотических политиков пророссийского сорта становится досадно за достоинство украинской нации. В мире нас до сих пор распознают, как часть России, а некоторые украинцы все еще пылко поддерживают идею «единого Русского мира», мол, братья же наши, славяне, мы же такие, как и они, — близкие по духу, вере, истории, культуре. После такого уже и не очень удивишься, что канадец или американец не может видеть отличия, если же сами украинцы не желают заявлять о своей уникальности, самодостаточности, «иначество» во всех вышеуказанных аспектах. Во время обсуждения историософского труда Костомарова «Дві руські народності» коснулись и вопросов украинской идентичности в исторической ретроспективе эволюции нашей нации. Говорили о славянской Киевской Руси и венгерско-финской Московии — а разница здесь всегда была очевидной. Очень хочется верить, что образованный человек с обстоятельными знаниями истории хорошо понимает, какой в действительности бессмысленной является идея «Русского мира» с беспрекословным доминированием РФ, что является самоотречением в плане самобытности Украины и ошибочным подтверждением своей «малорусской» сущности; а цифра в свыше 40% желающих присоединиться к Таможенному Союзу является какой-то недопустимой погрешностью статистов.

Как в свое время писал Николай Костомаров, единый гармоничный образ народности состоит из духовности нации, ощущения национального характера, воли, взгляда на общественную и духовную жизнь, — всего, что вырабатывает нрав и характер народа, и является внутренними причинами народной уникальности. После обсуждений труда, в который раз убеждаюсь, что ответ на вопрос украинской современности можно скорее найти в трудах интеллигенции прошлых веков, чем в выступлениях модерной политической элиты. Благодарю «День» за «Бронебійну публіцистику», консолидацию думающей молодежи и за подталкивание к осмыслению!

Святослав МОТРЕН, аспирант кафедры политологии Львовского национального университета имени Ивана Франко:

— Хорошая подготовленность участников, осведомленность в комплексе исторических и современных реалий, желание рефлексировать и быть делится своими соображениями обеспечили очень плодотворное развертывание дискуссии. Произведение Николая Костомарова «Дві руські народності» вдохновляло на размышления относительно нынешнего status quo. По-видимому, именно благодаря этой практической направленности текста во второй части круглого стола мы перешли к обсуждению проблемы самоидентификации украинской нации, рассматривая ее в свете общего состояния культуры, образованности и развития демократии в обществе. Модератор сначала достаточно метко расставил акценты относительно значения произведения для процесса современного нациеобразования, поиска концепции национальной идеи украинцев. Надеюсь, что эта дискуссия будет иметь свое продолжение.

Дмитрий ПАЛЬЧИКОВ, студент І курса факультета журналистики Львовского национального университета имени Ивана Франко:

— В своем труде Костомаров провел полный анализ двух руських народностей от чисто материального до глубоко морального. И, таким образом, показал четкие отличия между как внутренним, так и внешним естеством. Костомаров писал: «Борьба может быть не такой значительной, чем меньше в народе того, на что можно опереться», а нам, украинцам, есть (!) на что опереться. Посмотрим только на нашу историю, культуру и обычаи. По-моему мнению, проблема в том, что мы не умеем пользоваться всем этим, тогда как другой «русский народ» умеет и успешно пользуется нашими приобретениями.

Мы частично ассимилировались в той другой руськой народности, причины этой ассимиляции — на страницах нашей истории. Важно, чтобы украинская ситуация не повторила историю с Римом и Галлией, о которой вспоминал Костомаров. И мы должны этому помочь: «Народ образованный более крепко стоит за свое прошлое, упорнее хранит свои обычаи и память предков», — намекает мыслитель. Также мне очень хочется узнать, что бы Костомаров сказал о «Двух руських народностях», если бы дожил хоть до середины 20 века.

Иван СОПИГА, выпускник Национального университета «Острожская академия», участник Острожского клуба свободного интеллектуального общения молодежи:

— У меня уже есть опыт общения в таком формате, ведь за плечами — не одна незабываемая встреча Острожского клуба. Я считаю, что обсуждение важных общественно-политических тем, в частности труда Николая Костомарова, является достаточно актуальным. Не менее важно то, что студенты из разных регионов Украины благодаря таким встречам имеют возможность услышать друг друга, понять способ мышления. Сегодня мы встречаемся со львовскими студентами. В свое время мы ездили по Украине. Мы имели возможность, обсуждая определенные темы, находить общие точки касания. Этот процесс внутренней интеграции должен быть наращенным в студенческой среде и в конечном итоге выйти за ее пределы.