Антиядерный бизнес Гринписа против атомного лобби?

— В 1995 году летом украинское правительство выступило с предложением построить парогазовую станцию в Славутиче, чтобы люди смогли получить работу после закрытия Чернобыльской АЭС.

— Предложение было поддержано международным концерном ABB (Швеция, Швейцария, Германия и др.). Но пять месяцев спустя был подписан известный Меморандум о взаимопонимании с Большой семеркой. И в нем, к большому удивлению многих наблюдателей, не упоминалось первое предложение, а настаивалось на достройке Хмельницкой и Ровенской АЭС.

Любопытно узнать, что случилось в течение этих пяти месяцев? В разных источниках, в том числе и украинских, появилась информация, что очень сильно лоббировала принятие этого решения одна из известных немецких компаний. Мы опубликовали на Западе письмо Л.Кучмы конца мая прошлого года, в котором он жалуется премьер-министру Великобритании Тони Блэру на затягивание вопроса с кредитом. В письме Л.Кучма указывает, что именно Запад предлагал строительство атомной станции. Это письмо свидетельствует о том, что Украина не была заинтересована в строительстве исключительно атомных станций.

Мы настаиваем и на том, что окончательное решение по этому вопросу не может быть принято сейчас — накануне выборов.

— Вы настаиваете на вложении денег в энергосберегающие технологии. Какие направления развития энергетической отрасли, по вашему мнению, наиболее перспективны?

— Это газовые станции и энергосбережение. Технология производства энергии на парогазовой станции даст возможность экономить газ, и скоре всего, приведет к снижению закупок газа в России. При условии, что параллельно будут применяться и энергосберегающие технологии. Один из самых перспективных проектов в этом направлении уже начинает осуществляться с «Киевэнерго». Требуется 200 миллионов долларов на модернизацию бойлерных, изоляцию трубопровода, модернизацию ТЭЦ, регулирование потребления тепла в зданиях. Система теплоснабжения города Киева занимает третье место в мире по количеству вырабатываемого тепла и используемого топлива после Москвы и Петербурга. Огромный потенциал ее теряется в компрессорах, трубопроводах, которые осуществляют транспортировку, и т.д. Этот показатель превышает затраты на парогазовую ЭС мощностью в 1000 МВт в год, строительство которой мы предлагаем. Вот настоящие показатели неэффективной системы энергоснабжения.

Также необходимо экономное расходование энергии на предприятиях: изоляция, повышение КПД в бойлерных, автоматическое регулирование, использование энергии по необходимости.

Есть 66 проектов, предложенных и Госкомитетом по энергосбережению в Киеве. Единственное — не хватает финансов.

— Нет ли в этом ажиотаже вокруг строительства атомных реакторов в Украине другой стороны: перераспределения сфер влияния и завоевывания новых рынков со стороны компаний, занимающихся внедрением и разработкой энергосберегающих технологий?

— Конечно, конкуренция присутствует. Но это нормально. В конце концов, не важно, какая компания выиграет тендер, важно, чтобы большая часть денег от этого кредита осталась в Украине. Однозначно, если идти на строительство атомных реакторов, гораздо большая часть денег вернется в западные компании, задействованные в их строительстве, нежели, если идти по нашему плану. Уже предусмотрено, кому «Энергоатом» отдаст заказы по автоматической системе безопасности, на конструкторские работы и так далее. Сегодня «Энергоатом» получает деньгами только за 2% произведенной электроэнергии. Остальное — векселями и бартером, а 40% энергии и вовсе не оплачивается. В таких условиях Европейский банк реконструкции и развития, который добивается полной оплаты за электроэнергию, будет требовать возвращения денег. Очевидно, что все деньги от реализации энергии будут уходить на обслуживание кредита, а не на ремонт, модернизацию, оплату труда рабочих. По крайней мере такой механизм расчетов обсуждается. Безопасность атомной энергетики может снизиться.

В предложении 1995 года предусматривалось, что большая часть работ осуществляется украинскими фирмами, к примеру, «Турбоатомом», которая раньше обслуживала АЭС, а сейчас производит турбины. Скорее всего, это была бы совместная акция. Но это — деньги в Украине, рабочие места, заказы и так далее.

Кроме того, газовые станции намного дешевле атомных: дешевле топливо, они более надежны, не требуют так много ремонта, проверок. Сама работа АЭС, строительство стоят дороже. В то же время парогазовую станцию можно закрыть и уйти домой, закрыть АЭС более проблематично. Десятилетиями она требует охраны. Куда девать ядерные отходы? Пока их возят в Россию, но это дорого. И это дополнительный фактор зависимости от России. А сколько стоил Украине, России, Беларуси Чернобыль?

В экологическом отношении самая опасная — атомная энергетика, самые грязные — угольные ЭС и ТЭЦ с использованием нефти. Газовые чище, но тоже проблематичны. Ветровая и солнечная энергетика — идеальны. Но пока это далекое будущее. Тем не менее Германия уже отказалась от строительства новых АЭС. Сегодня на Западе идут дискуссии о том, как быстро следует закрыть существующие станции. Франция закончила строительство последнего блока. Не планируется строительство АЭС ни в Великобритании, ни в Голландии. Очевидно, что западные компании осваивают рынок Восточной Европы и делают это довольно цинично.

P.S. Сергей Парашин в разговоре с корреспондентом «Дня» предположил, что борьба Гринписа и атомных компаний может быть одним из способов «красивого отказа» Запада в предоставлении кредита вообще.