ЧТО ЛУЧШЕ: политический сыск или политическая провокация?

Григорий ОМЕЛЬЧЕНКО: —Из докладной записки, а также из приложенного к ней аналитического обзора вытекает, что СБУ занимается анализом политической направленности СМИ, в частности, в Николаевской области, вырабатывает рекомендации об использовании некоторых из этих СМИ для проведения успешной избирательной кампании одного из кандидатов в президенты, а именно — Леонида Кучмы. Поскольку выявление политических симпатий и антипатий граждан Украины (если это не связано с попытками сменить конституционный строй) не имеет никакого отношения к национальной безопасности государства, то проведение силовой структурой таких действий противозаконно, является нарушением прав и свобод граждан, в отношении которых эти действия проводились.

Что касается пояснений Ю.Землянского, то я в них не верю.

Анатолий ЕРМАК: — Прежде всего скажу, и это не является тайной, что совсем не из стен СБУ мы получили информацию об этом пресловутом документе. А из самой администрации Президента. Так что вся ловушка не сработала. Зато появился ряд новых, еще более вопиющих вопросов.

По этим разъяснениям, для выявления возможных каналов утечки информации из СБУ, в ходе «серии активных комплексных мероприятий, затрагивающих весь технологический цикл работы с секретными документами», был взят совершенно несекретный документ, ему был установлен наивысший гриф секретности. Документ был снабжен сопроводительной запиской, подписанной самим Л.Деркачом, и направлен в адрес администрации Президента.

Такой букет нарушений, допущенных якобы во имя внутриведомственной цели — «проверки и обеспечения состояния внутренней безопасности СБУ», — не мог присниться даже в самом страшном сне. Наше законодательство запрещает в ходе работы силовых правоохранительных структур осуществление провокационных действий — провокаций взяток, насилия, политических провокаций и т.д. Об этом обязаны знать не только все студенты- юристы, но и абитуриенты юридических вузов. Единственное исключение, допускаемое законом, — контрольная закупка наркотиков.

Г.О.: На наш взгляд, в ситуации, которая сложилась после обнародования указанного выше документа, высоким должностным лицам СБУ ничего не осталось, кроме как выдумать факт умышленного применения технологий выявления «утечек». Но если они действительно применяются в СБУ, то это тоже является свидетельством систематического злоупотребления служебным положением. Заявление Ю.Землянского можно рассматривать и как явку с повинной. Правовых оснований для действий, о которых пишет Ю.Землянский, нет ни в ст. 25 Закона Украины «О службе безопасности Украины», ни в ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-разыскной деятельности» (положения последней разрешают совершать лишь контрольные закупки товаров и использовать фактически подложные документы с целью зашифровывания личности или ведомственной принадлежности работников оперативно-разыскных подразделений).

А в данном случае, если принять заявление Ю.Землянского за правду, СБУ сознательно запустило крупномасштабную политическую провокацию. Причем в ней задействовало не кого-нибудь, а самого руководителя СБУ и первого помощника Президента. В самой «дезе» были затронуты интересы широкого круга граждан Украины, в том числе народных депутатов — кандидатов в президенты.

И все это подается как «достижение» СБУ, указывается, что все было проделано по т.н. «штатной схеме»: выбран высокий гриф секретности, высокие ранги автора письма и его адресата, учтена ситуационная привлекательность документа. Ю. Землянский признается, что «ими проведен не один подобный эксперимент, в работе есть еще несколько вариантов и схем осуществления таких мероприятий». Дальше, как говорится, ехать некуда.

— Юрий Землянский в своем интервью утверждает, что все эти действия «осуществляются в соответствии с Конституцией Украины и другими законодательными актами, регламентирующими задачи и деятельность спецслужбы». Вы не могли бы это прокомментировать?

А.Е.: — Комментариев у меня нет, но есть вопросы.

Вопрос к первому помощнику Президента В.Литвину: давал ли он согласие на участие в политической провокации в качестве адресата «контролируемого канала»? Или «деза» была запущена без его ведома?

Вопрос к Президенту Украины Л. Кучме: давал ли он санкцию на сбор и предоставление ему информации, содержащейся в упомянутом документе, и давал ли он согласие на проведение описанной Ю.Землянским «контрольной акции» с использованием, для придания ей «привлекательности», авторитета администрации Президента?

Вопрос ко всем гражданам и СМИ, затронутым в докладной записке: спрашивала ли СБУ у них разрешение на использование их имен в проведении этой провокации?

Вопрос к упомянутым в ней народным депутатам, кандидатам в президенты: давали ли они согласие на то, чтобы их имена ассоциировались с провокациями СБУ?

Вопрос к Генеральному прокурору Украины Потебенько: проводится ли уже расследование противоправных действий СБУ, и какие еще внешние воздействия нужны ему для проведения такого расследования? Ведь в данном случае — имели ли место политический сыск и нарушение избирательного закона, или же это «всего лишь» политическая провокация для контроля за «утечками» — налицо признаки состава преступления, выходящего за грань действий, за которые предусмотрена лишь административная ответственность.

Служебного расследования в СБУ, о котором говорил Ю.Землянский, явно недостаточно. Тем более, что оно направлено будет, скорей всего, именно на выявление лиц, выполнивших свой гражданский долг и предавших гласности противоправные действия СБУ.

И еще у нас с Григорием Омельченко один личный вопрос к первому заместителю СБУ г-ну Юрию Землянскому. В своем интервью «Фактам» он назвал нас «бывшими работниками СБУ», которые «провоцируют граждан на незаконные действия». Во-первых, кто и когда уволил нас из СБУ? Мы были и остаемся кадровыми офицерами, которые, в связи с избранием народными депутатами, зачислены в действующий резерв и откомандированы для выполнения депутатских обязанностей.

А во-вторых, никакой незаконности в наших действиях нет. Согласно действующему законодательству, незаконные приказы, чьи б они ни были, подчиненными выполняться не могут, а граждане Украины, выявившие незаконные действия государственных структур (в т.ч. силовых) подлежат конституционной защите во время выполнения своего гражданского долга по обнародованию, блокированию и предупреждению таких действий.

Поэтому люди, которые выявили и обнародовали незаконные действия СБУ, выполнили свой гражданский долг, проявив при этом общественную и правовую зрелость, патриотизм и желание не допустить в нашей державе диктатуру и беззаконие.

— Возможен ли такой вариант, что в недрах СБУ будет подготовлена «деза» по одному из кандидатов, запущенная через какую-нибудь газету или телеканал, а потом, когда «петух прокричит», тихонько опровергнута?

А.Е.: — Видя, насколько легко Ю.Землянский обращается с понятиями о провокации, четко оговоренными в законе, и выдает провокативные действия за выдающееся достижение СБУ... Причем, как утверждает сам Ю.Землянский, различных сценариев провокаций разработано много. И нельзя гарантировать, что среди них нет таких, о которых вы говорите. Хотелось бы, чтоб Генпрокуратура очень тщательно рассмотрела каждый из таких сценариев и каждое из уже проведенных действий.

— Что вы можете сказать об упомянутом в интервью Ю. Землянского Центре оценки политических рисков, в котором, дескать, и подготовлены были эти документы?

А.Е.: — Структура СБУ, по закону, не предусматривает подобного подразделения. К какой структуре принадлежит этот центр, чем занимается — не знаю. Возникает вопрос: а предусмотрено ли такое подразделение, существующее на средства налогоплательщиков, в бюджете СБУ? Бюджет не предусматривает в смете СБУ занятия социологическими исследованиями по поводу политических симпатий и антипатий граждан, а также СМИ, во время избирательной кампании. Еще раз повторяю: я не верю в то, что проводилась операция по выявлению каналов утечек информации.

— Допустим, что операция «утечка» была-таки проведена. Как вы оцениваете ее результаты? Как выглядит «лицо» СБУ в данном контексте?

А.Е.: — Какое может быть «лицо», если Служба безопасности Украины устами первого заместителя руководителя признала перед всем миром, что она занимается провокациями? Тем более, что документ о провокации шел с подписью председателя СБУ. Она прославилась на весь мир своими бездарными антиконституционными действиями. Она показала, что является наследницей не лучших традиций госбезопасности еще советских времен. Нам, как работникам СБУ, стыдно, что такое произошло. Чтобы этого не было в дальнейшем, необходимо сделать очень тщательную проверку, и ввести гражданский, общественный контроль за СБУ. Только тогда может вернуться доверие к СБУ.

— Что слышно о расследовании обнародованных сведений, якобы на Григория Омельченко готовится покушение и якобы в сборе информации о нем принимает участие СБУ?

Г.О.: — Все материалы об этом мы передали в Генеральную прокуратуру. Однако несмотря на то, что, как мы знаем, дело по этому поводу не заведено, Ю.Землянский в своем интервью уже заявил: «Все это совершенно не соответствует действительности». Но ведь расследования- то не было!

P.S. В интервью «Комсомольской правде» от 8 июля, Владимиру Путину, тогда еще шефу ФСБ, был задан вопрос:

— Когда вы встречаетесь с президентом, он дает вам какие-то указания или рекомендации по поводу «нейтрализации оппозиции»?

Владимир Владимирович ответил: — Как-то, основываясь на оперативных материалах, я подробно рассказал Борису Николаевичу о том, как проводится предвыборная кампания в одной из соседних стран, где органы безопасности напрямую получают указания работать по оппозиции и добиваются при этом успеха. Президент меня выслушал и сказал: «Мы так работать не будем».

Соседних с Россией стран не так много. Конечно, нельзя утверждать стопроцентно, но в свете опубликованного выше интервью эта «соседняя страна» очень напоминает Украину. Не так ли?