ДВА ПИСЬМА НА ОДНУ ТЕМУ

Конституция не «выходная», а бездействующая

Публикация в «Дне» (№113) «Выходная» Конституция» не может спокойно восприниматься. Подзаголовок «Общество еще не готово на 100% воспользоваться Основным законом» звучит очень резко, так как оценивает народ как какую-то серую массу, не способную к размышлениям.

Философ М. Попович правильно заключил, что люди не почувствовали смену «сталинской» (а далее) «брежневской» Конституции на что-то новое. Но это результат не недостаточной чувствительности к свободе, а неверия в то, что что-то изменится, так как ни одна из действующих Конституций фактически не действовала.

Трудно согласиться с господином М. Сиротой, что якобы общество не захотело на 100% воспользоваться Основным законом. И правильно отметил экс-вице- спикер В. Мусияка, что Конституция не имеет прямого указания на конкретную ответственность за нарушение Основного закона.

Конституцию недостаточно знает не только население (попробуйте купить брошюру с ее текстом), но, к сожалению, плохо знают народные депутаты и в большинстве не хотят знать чиновники.

Приведу несколько примеров. Основываясь на ст. 56, определяющей право получить от государства возмещение ущерба, понесенного гражданином вследствие неправильных решений власти, я 29 марта 2000 года направил в суд иск к ВР, копию которого послал в ВР, считая, что документ попадет в соответствующий профильный комитет или юридическую службу. Отдел писем ВР переправил этот иск в горвоенкомат. Почему?

Соответственно ст. 40 Конституции о праве граждан письменно обращаться к органам государственной власти, я послал письмо на имя господина Плюща с вопросом, почему в Основном законе нет ни слова о четырех городах-героях, а награжденные медалью «За оборону Киева» гражданские лица не признаются участниками боевых действий. Просил рассмотреть эти вопросы и исправить упущения. Опять, вместо профильного комитета ВР отдел писем направил мое обращение в горвоенкомат.

Я пытался связаться по телефону с заведующим отделом писем, но меня с ним не соединили, а на письмо не соизволили ответить. Таких чиновников немало. Выходит, что он отменил статьи 40 и 22, а также не захотел считаться со статьями 3, 5 и 28 Конституции Украины.

Ну а народные депутаты? Статья 22 Конституции гласит, что при приеме новых решений нельзя сужать содержание и объем действующих прав и свобод. Депутаты же игнорируют это, ущемляя права обездоленной массы населения. Зато не забывают о себе сейчас и в светлом будущем. Это надо же, установить себе оклады, в 3 раза превышающие зарплату шахтера, в 4 — оклад профессора и в 58 раз — выше минимальной пенсии. А кто дал им право самим, без обсуждения народом, утверждать статус депутата и получать материальные блага?

Вот здесь нужно искать корни безразличия к неработающему Основному закону. Вот почему не верят люди в Конституцию, не доверяют властям, особенно ВР, и игнорируют выборы.

Аркадий Наумович ГОЛЬДЕНБЕРГ, ветеран ВОВ и труда, пенсионер, Киев

Необходимо сотрудничество граждан и законодателей

Вопрос конституционной реформы, столь ясный для уважаемого академика Владимира Семиноженко («День» № 97 от 2 июня 2000 г.) , думается, не так прост. Ведь молодой независимой Украине нет еще и 10 лет, а попыток изменить действующий Основной закон уже предостаточно. Получается, что не всякая наша Конституция заслуживает обязательного строжайшего соблюдения и исполнения. К большому сожалению, многие должностные лица и рядовые граждане так и поступают. Но подобная «разборчивость» в отношении Основного закона, причем закона прямого действия, ничего, кроме частых нарушений Конституции, равно как и других законов, породить не может. Она не имеет ничего общего с действительно необходимой и полезной работой специалистов-юристов и депутатского корпуса Украины по дальнейшему совершенствованию отечественного законодательства.

Конечно, самое активное участие в такой работе (а не только в референдуме) должны принять граждане. Очень важно при этом, чтобы их предложения и дополнения основывались на глубоком знании практики применения действующего законодательства и проходили необходимую квалифицированную экспертизу. Время сугубо субъективных, недостаточно продуманных суждений о дальнейшей непригодности того или иного закона миновало.

Наверняка, пора браться за наведение элементарного правопорядка, поскольку он приобретает особенно актуальное значение для успешной реализации социально- экономических преобразований в Украине, коренных изменений в жизни нашего общества, но для этого вовсе не обязательно затевать масштабную конституционную реформу.

Валентин ШЕРСТЮК, Харьков