Идеалы все же необходимы!
Искренне говоря, ждал, когда и как откликнется наш «День» на полемику, которая возникла в Интернете, затем в некоторых украинских СМИ — после появления в газете «Факты» статьи о гражданском обществе за подписью председателя АП, члена-корреспондента НАНУ, профессора, а еще — руководителя избирательного блока «За ЕдУ!» Владимира Литвина. И вот комментарий «к событию» известных нашим читателям В. Фесенко (философ), Е. Головахи (социолог) и В. Карасева (политолог) в «Дне» №21.
Высказанное ими — действительно интересно как объяснение того, что такое «гражданское общество» и взаимодействие с властью, как это понятие пришло к нам и насколько оно нам «угрожает». Пока что никак, потому что его формирование только в зародышевой стадии. А власть уже нервничает?..
Собственно, ситуация в Украине по его формированию, развитию демократии в статье за подписью господина В. Литвина не анализируется, в отзывах на нее — преимущественно также. Поэтому, к сказанному уважаемыми экспертам в газете «День» прибавлю кое-что, на мой взгляд, не лишнее в качестве дополнения.
Для формирования гражданского общества нужны две исходные составляющие: чтобы были ГРАЖДАНЕ, не крепостные, а люди свободные и ответственные, которые осознают свои интересы; и ОБЩЕСТВО, а не скопление людей со своим «эго», ограниченным инстинктивными условными рефлексами. Нужен также средний класс — наиболее заинтересованный в демократическом строе и правовом государстве. Это — интеллектуальный слой гражданского общества, способный гасить проявления анархизма, «либерализма без берегов», подвергать анализу и критическому обсуждению различные инициативы и публичные акции. И нужен такой атрибут демократии, как свободная пресса, — свободная от «заказов» власти и олигархических кланов и монополий, которые следует контролировать, чтобы вели себя честно и открыто, не во вред обществу и демократии.
Есть также проблема так называемого «третьего сектора» как системы общественных организаций и их «штабов» — проблема институциональная: они не должны отрываться от «низов», от тех, чьи интересы хотели представлять; не рассматривать свое присутствие в «третьем секторе» только как трамплин к «большой» политике или возможность пользоваться лично из фондов содействия, спонсорской помощи и т.п. А с этим, к сожалению, достаточно часто сталкиваемся ныне. Как и с тем, что власть («первый сектор») и политические партии («второй сектор») преимущественно игнорируют «третьячков», игнорируя и общественное мнение. (Партии, например, вспоминают о «третьем секторе», подписывают с его представителями соглашения о сотрудничестве и поддержке, как правило, перед очередными выборами. А институты власти не предоставляют в распоряжение общественных организаций даже какой-то части своих фондов социального назначения, скажем, на поддержку культуры, издательского дела, общественного самоуправления, развития кооперативного движения).
Однако — цитирую высказывание экспертов из газеты «День» — «Островки гражданского общества у нас существуют, и его представители способны на самооборону»; «любые попытки дискредитировать ростки гражданского сознания и гражданской свободной ассоциации у людей неминуемо ведут к торжеству авторитаризма». Последнее — серьезное предостережение нашему обществу, и весьма своевременное, учитывая мартовские выборы, к которым готовимся, декларирование различными партиями и блоками своих планов и намерений. Будьте внимательны!
Размышления о том, «плохо» ли гражданское общество, с одновременной пропагандой необходимости укреплять государственную власть, воспринимаются как «заявка» на свертывание свободы и демократии в стране или, по крайней мере, на их ограничение, как намерение власти не быть подконтрольной обществу, его общественно-политическим институтам. И это тревожит.
Но есть еще нечто, связанное с упомянутой статьей в «Фактах», — вопрос морально- этический с названием «плагиат». Скрупулезные эксперты, в т.ч. американские, находят в ней большие фрагменты, текстуально тождественные с фрагментами дискуссионного труда американского политолога Томаса Каротерса, без ссылки на его авторство, т.е., буквально списанные у него. Даже так?
Проблема списывания, или же кражи интеллектуальной собственности, все же стоит внимания. Начиная с учебного процесса в школах, вузах... У нас не учат самостоятельно мыслить, уметь самостоятельно выражать свои мысли — какие у кого есть. Еще и шутим: «Не списывали только древние — не было у кого, а свое вырубали на камне или вырезали на доске».
Следовательно, речь идет также об изменении наших плохих привычек. Но почему- то избегаем говорить об этом. Такими нас не воспримет мир, не пустят в цивилизованное сообщество.
