«История должна быть честной...»

«Политические события последних месяцев привели к появлению достаточно большого количества текстов на тему «думать». Смысл большинства из них сводится к указыванию оппонентам на их генетическую неспособность работать головой. К сожалению, подавляющая часть Homo sapiens действительно использует свой мозг не по назначению. Но вместе с тем за пределами этого увлекательного дискурса остался один интересный аспект: тот, кто действительно может думать (анализировать), обязательно приходит к известному всем психологам выводу — анализировать нужно не так окружающий мир и действия людей, как собственное поведение. Потому что изменить можно лишь то, на что ты имеешь влияние», — этими словами начинается статья директора Государственного архива в Винницкой области, доктора исторических наук Юрия ЛЕГУНА в Facebook, вызвавшая на днях активное обсуждение в винницком сегменте социальной сети. Ведь корреспондент высказал мнение, что он и его коллеги по цеху историков, невзирая на все достижения отечественной исторической науки, не заметили того, как своими трудами, исследованиями, преподаванием косвенно посодействовали буйному расцвету в украинском социуме идей популизма и потребительско-инфантильного мировоззрения. Уже в разговоре с «Днем» историк уточнил, что это не профессиональное «раскаяние», а скорее анализ и осознание того, что можно было сделать иначе.

— Мы можем влиять на те вещи, которые нам по силам. Поиск виновных и спихивание вины на кого-то — это безответственная инфантильная позиция, присущая детям, неуравновешенным подросткам, слаборазвитым или несформировавшимся индивидам. Если вы только начинаете искать вину кого-то в чем-то — это свидетельствует о том, что вы как личность не сформированы. Именно поэтому я обращаю внимание на ошибки и недоработки украинских историков, которые могли повлиять на формирование современных проблем нашего общества. Конечно, здесь есть часть какого-то преувеличения и кокетства, потому что всем понятно, что историки не являются теми людьми, которые имеют существенное влияние на мировоззрение украинского социума. Особенно, если сравнить с тем, что творит телевидение, шоу-звезды, политики и тому подобное. Но за них отвечать я не могу, только за себя.

«УКРАИНЦЫ ОСТАЮТСЯ В ПЛЕНУ ИЛЛЮЗИЙ»

— О каких «грехах» идет речь? Что, по вашему мнению, было сделано или делается не так?

— Во-первых, мы, историки, продолжаем работать в русле народнической концепции, сформулированной гением Грушевского более ста лет тому назад. В соответствии с ней народ у нас всегда прав — элита преимущественно продажная. Украинцы не имеют более высокой цели, чем построение своего государства. Мы являемся неотъемлемой составляющей европейской цивилизации. Все это так... но немножко не так. Эта концепция скрывает детали, в которых и прячется дьявол. Ведь мы находимся за пределами или на самом краешке европейской цивилизации. Для этой цивилизации мы преимущественно служили поставщиками рабов (заробитчан) и сырья. Что наш народ очень легко сходит на обочину и априори не способен стратегически мыслить. Когда элита пыталась выстраивать какую-то стратегию, именно от своей черни она и получала самые болезненные удары. Мы не понимаем ни важности собственного государства, ни значения идеологии. Последствия таких недостаточно правдивых идеологических конструкций разные. Речь идет не только о популярных мифах об Аррати и Гатилов. Намного хуже, что украинцы остаются в плену иллюзий и не желают принять тезис об успешности и необходимости длительного, неторопливого, целенаправленного эволюционного пути. «Все и немедленно!» — лозунг, который ведет к поражению.

Во-вторых, определяющим событием, которое повлияло и влияет на наше развитие последние сто лет, стал развал Российской империи и захват на ее территории власти большевиками. Об этом много написано и сказано. Но преимущественно о жестокости коммунистов и примененном ими масштабном терроре относительно собственного народа. Зато мы не акцентируем внимание на том, что к власти большевиков привел не столько террор, сколько невиданный безграничный популизм. Они врали и обещали. А террор на полную включили тогда, когда у электората начали открываться глазоньки. Украинское общество как будто усвоило тезис об опасности тоталитаризма. Но не понимает, что популизм точно так же может разрушать нашу жизнь.

«А НЕ ПОПАЛИ ЛИ МЫ В ЛОВУШКУ, ПЫТАЯСЬ РАБОТАТЬ НА ГОСУДАРСТВЕННО-СОЗИДАТЕЛЬНОЙ НИВЕ?»

— Что мешает? Не хватает смелости, или, скорее, знаний и умений, чтобы осознать?

— Всегда проще придерживаться устоявшихся положений и идей. Идти против течения неудобно. Такая инертность мысли характерна в целом для всего нашего общества. Поэтому большинство украинских историков продолжают придерживаться традиционных схем. Редко кто осмеливается отойти от классического взгляда на украинскую историю, как на непрерывный процесс отвоевывния народом своего государства. Например, несколько лет тому назад поднялась буря (к сожалению, только среди узкого круга специалистов) после выхода книги Алексея Толочко «Очерки начальной Руси», в которой автор приходит к выводу, что Русь была торговой концессией, захватывавшей рабов и выменивавшей их в Константинополе на шелк. Вот такой неприятный и жестокий для уха современного украинца вариант нашего первичного формирования государства. Такие объективные, но не всегда приятные варианты можно отыскать на каждом этапе отечественной истории. И здесь возникает вопрос, давний вопрос о роли историка. История — это взгляд современных людей на прошлое. Поскольку наша жизнь меняется, меняются исторические интерпретации. Вот мы и выдергиваем из набора событий прошлого то, что подходит к сегодняшнему дню, и прячем подальше то, что не подходит для настоящего. Таким образом обслуживаем определенные потребности современного общества. Но одновременно постоянно манипулируем прошлым.

— Из-за манипуляций с прошлым мы блуждаем в трех соснах и время от времени становимся на исторические «грабли»?

— Это своеобразная ловушка историка-патриота, историка-гражданина. Ты должен выбирать между истиной (которой, как всем известно, все равно не достигнешь) и стремлением помочь в формировании мировоззрения нации. А здесь еще специфика нашего исторического пути. Мы — нация, которая теряла свои шансы не раз и не два. Мы постоянно наверстываем, проходя сейчас этапы, которые соседи проходили сотни лет тому назад. Как здесь не приобщиться к созданию совершенного идеологического шаблона для современного украинского общества! Но в настоящий момент, когда видим тот нигилизм и хаос, охвативший значительную часть нашего общества, начинает все громче звучать мысль: не попали ли мы в ловушку, пытаясь абсолютно честно работать на этой государственно-созидательной ниве? Возможно, нужно быть максимально принципиальным, отбрасывать любой идеологический момент, даже если он тебе близок и ты его поддерживаешь.

— Имеете в виду, что история должна быть без прикрас, без героизации, без государственной идеологии?

— Трудно сказать. Имеем немало «героических» идеологий, которые привели к краху свои государства и народы. На наших территориях господствовала российская самодержавная идея «царя, веры и отечества». На нее работала огромная идеологическая машина, церковь еженедельно рассказывала о божественном происхождении власти императора, масса научных работников писали книжки. В результате идея себя полностью дискредитировала и озверевший народ уничтожил не только царя, но и верную ему церковь и интеллигенцию.

А с другой стороны, как воспитывать детей, не демонстрируя им примеры героического прошлого своего народа? Нонсенс. Знаете, когда я преподавал в университете, то постоянно наталкивался на такую проблему: пытался подавать студентам разные точки зрения на тот или иной вопрос. И студенты-историки (не дети в школе) с непониманием смотрели на меня и спрашивали: «А какая мысль правильна?». А что здесь скажешь? Правильной не бывает или все правильные.

«ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПОТЕРЯЛО ВЕРУ В АВТОРИТЕТЫ»

— Очевидно, правильный ответ может найти тот, кто умеет думать, сопоставлять, анализировать, но таких не много.

— В идеале, так! И газета «День» не один год учит этому своих читателей, за что ей огромная благодарность. Но сегодня человечество вошло в полностью новую эпоху своего развития. Я бы выделил две основных ее черты. Первая — технический прогресс, распространение интернета, в результате чего каждый может стать источником новой информации. Независимо от того, хватает у тебя мозгов на создание чего-то важного, или нет. Второй базовый признак нашего времени — постмодернистское признание ценности каждого индивидуума. Все мы люди, все мы президенты и все имеем право на высказывание своего мнения. Опять же, независимо от его ценности. Это мировая тенденция. Как результат, человечество потеряло веру в авторитеты. А когда каждый сам себе авторитет, то сразу возвращаемся к мнению столетней давности, что каждая кухарка сможет руководить государством.

Я понимаю, что это закономерный этап нашего развития, что в результате мы перейдем к какой-то новой реальности. Но вопрос, какие беды нас ожидают на этом пути? Сто лет тому назад большевики формально внедрили и заставили весь мир признать идею прямых свободных выборов. Возможно, эволюционно она распространялась бы медленнее. А в результате травмированное и незрелое немецкое общество привело к власти Гитлера.

В настоящий момент мы тоже стоим на пороге каких-то грандиозных изменений — общего человеческого масштаба. Собственно, сама репутация приобретает сейчас абсолютно новое значение. Я думаю, что глобализация и технологические изменения вскоре приведут к тому, что наряду с деньгами, которые будут оценивать нашу работу и ценность для общества, эквивалентом станет и репутация. Собственно, это и изменит человека, заставит его быть честным, избегать двусмысленных ситуаций. Пока что происходит обратное — мы оказались в обществе, где вообще нет авторитетов, зато есть поток нефильтрованной информации или фильтрованной мощными центрами влияния — Россией и Китаем. Исторически они должны проиграть, потому что выигрывает тот, кто проходить путь первым. Но что будет с Украиной в этом беспокойном будущем — огромный вопрос. Поэтому единственное, что нам, историкам, теперь остается, — быть честными, хотя бы перед самими собой.