КОММЕНТАРИЙ «Дня»

Станислав КУЛЬЧИЦКИЙ, профессор, руководитель рабочей группы по разработке Государственного стандарта среднего образования по образовательной отрасли «Обществоведение»

Нередко приходится слышать, что все в нашем государстве идет не так, как нужно. Когда же подводятся итоги сделанного за 12 лет в конкретной области, то оказывается, что мы не тратим время зря. В частности, последние учебники по отечественной истории не идут в сравнение с первым полноценным учебником, который появился в 1991 году, когда в школах еще преподавалась история СССР (то есть история России). Утверждаю это, потому что принимал участие в создании учебников всех поколений. Теперь учебники стали существенно меньше по объему. Они избавлены от советских стереотипов. Учителя и ученики могут самостоятельно оценивать исторический документ, который стал интегральной частью всего текста. Существенно обогащен методический аппарат. Каждый учебник насыщен иллюстрациями и картами.

Уже десять лет я работаю в украинско-польской комиссии по вопросам усовершенствования содержания школьных учебников по истории и географии. Она имеет ограниченное поле деятельности: следить за тем, чтобы авторы учебников при освещении конфликтных ситуаций в украинско-польских отношениях проявляли такт к соседнему государству. Работа в комиссии дает возможность сопоставить учебники. Уважение поляков к своей истории общеизвестно, и их учебники всегда были «на высоте». Однако последнее поколение украинских учебников практически не уступает польским по научному уровню, методическому содержанию, полиграфическому оформлению.

Каким должен быть учебник будущего? В значительной степени это зависит от Государственного стандарта среднего образования, работа над которым продолжалась целое десятилетие и уже подходит к концу. На его основе будут создаваться программы для 12-летней школы, а на базе этих программ — учебники. При их создании нужно решить, какой принцип избрать в преподавании истории: линейный или концентрический. Если следовать линейному принципу, выпускник будет иметь примитивные представления об эпохах, которые изучал ребенком. Если в основной школе изложить весь курс, а в старшей повторить его на более высоком уровне обобщения, пострадает ХХ век, историю которого нужно знать подробнее, чем более отдаленное прошлое. Каждый принцип преподавания имеет преимущества и недостатки.

Владимир ПАНЧЕНКО, профессор, вице президент НаУКМА

Прежде всего, хорошо уже то, что история Украины «полноформатно» изучается в наших школах и высших учебных заведениях. Помните, с какой болью писал Александр Довженко в «Україні в огні» о нации, не знающей своей истории? Историческое беспамятство страшное своими последствиями. Его можно сравнить с дальнобойными пушками: украинской независимости уже 12 лет, а мы оказались перед трагически парадоксальным фактом деукраинизации Украины самими же украинцами! Ибо как иначе прокомментировать факты закрытия украинских школ в Донецке и Днепропетровске, сужения сферы употребления языка, положение с нашей эстрадой, кино, книгой, телевидением?.. Все это выглядит как какое-то самоубийственное действие. Вдумчивое познание собственной истории юным человеком может предотвратить манкуртизм. Но для этого следует учитывать несколько факторов, которые, собственно, являются решающими. Личность учителя истории — прежде всего.

Далее — качество учебников, по которым учатся в школах, а также разнообразных пособий по истории. Здесь следует иметь в виду две крайности, которые отразились на изданиях последнего десятилетия. Первая — наивная мифологизация украинской истории, попытки, условно говоря, доказать, что Иисус Христос был украинцем. Вторая — давняя привычка рассматривать свою историю под чужим — российским — углом зрения. Особенно это касается наследия Киевской Руси. Но ведь не только ее! Пишет, скажем, автор об Александре II, — но ни в одной строке не упоминает об Эмском указе 1876 года, которым был запрещен украинский язык, книгоиздание и спектакли. А Екатерина II? А Петр I? Не сомневаюсь, что российский автор будет оценивать их деятельность по так называемому вкладу этих императоров в «укрепление могущества российского государства». Однако у украинцев, как, скажем, и у наших соседей поляков, другая шкала критериев... Представьте себе, что поляки взялись возвеличивать Муравьева-вешателя и ставить ему памятники. А у нас ведь в некоторых восточных и южных городах могут апологетизировать Екатерину II, ставить памятники Потемкину...

Ну, и отдельно хотелось бы сказать об острой потребности в популярных, захватывающе написанных изданиях по истории. Они понемногу появляются, но в том-то и дело, что объективная потребность пока что значительно превышает предложение... А написал в свое время Михаил Слабошпицкий книгу «З голосу Кліо» — и за короткое время она выдержала вот уже четыре или даже пять изданий. Значит, существует «голод» на такую литературу. И появление ее стоит более активно поощрять — через конкурсы, через рубрики (наподобие «Украина Incognita», «История и «Я» в газете «День»), из которых потом могут «вырастать» интересные книги, наподобие двухтомника от «Библиотеки «Дня» — «Україна Incognita» и «Дві Русі»...