Кто расскажет ученикам правду?

На днях на сайте Центра исследований социальных перспектив Донбасса «Остров» (http://ostro.org) появилась статья под названием «Истоки патриотизма. Какой истории учат детей в школах Донбасса?» Статья содержит расшифровку диктофонной записи урока истории в одной из школ г. Дружковка Донецкой области, а точнее, диалога ученика с учительницей о роли УПА во Второй мировой войне. Ленясь писать конспект, ученик решил записать текст урока на диктофон, что при наличии современного мобильного телефона не является проблемой. Таким образом, попав в руки авторов сайта «Острова», эта запись стала достоянием общественности.

«УПА — это пособники Гитлера, которые хотели уничтожить твоих прабабушек, прадедушек, расстрелять их, сжечь в крематории. А на месте этой территории жил бы Ганс какой-нибудь, и выращивали бы картошку и редиску, и посылали ее в Германию!!!» — такие аргументы привела учительница во время дискуссии с учеником.

Эмоциональная речь учительницы свидетельствует о том, что она свято верит в то, что говорит, и вряд ли ее кто-то сможет убедить в обратном. «Бандера бежал вместе с Гитлером, он знал, что его убьют, как изменника и советника, точнее, союзника Гитлера. А они сказали: «Пошел прочь, собака, ты свой народ предал и нас предашь». И его «кокнули», Бандеру!». Эти слова — даже не выражение собственной позиции, а безосновательные фантазии и откровенное перекручивание фактов.

Вопрос в том, имеет ли право человек с абсолютно непрофессиональным подходом заниматься обучением и воспитанием детей? Учительница, транслируя стереотипы определенной части населения, формирует соответствующее мировоззрение молодого поколения. Ученики в учебниках читают одно, учителя им рассказывают другое, а из телевизоров они слышат третье. Перекрученные факты истории, которые каждый использует в собственных интересах, вызывают соответствующее отношение украинцев к истории собственного государства.

Этот эпизод поднимает целый ряд проблем, с которыми сегодня столкнулась украинская образовательная система. В первую очередь, это вопрос переосмысления сути предмета самим учителем, ведь урок истории — это прежде всего средство формирования гражданской позиции школьников. Профессионализм учителя заключается в том, чтобы подняться над собственным субъективным отношением, убеждениями и интересами. Что хуже всего, большинство учителей даже не осознают потребность такого профессионального роста, часто забывая, что именно они являются посредниками между государством и молодым поколением украинцев.

Павел ПОЛЯНСКИЙ, заместитель министра образования и науки Украины, кандидат исторических наук, доцент:

— Диалог учителя и ученика в этой ситуации напоминает речь пропагандиста с конкретными ценностными установками. Эта ситуация — яркий пример того, как не нужно и нельзя работать с учениками. И здесь дело вовсе не в обсуждавшейся теме. Такая дискуссия могла возникнуть на любую другую тематику. Более того, учительница, о которой идет речь, судя по ее словам, не осведомлена в теме дискуссии. Если бы она владела этим материалом, я уверен, содержание ее слов носило бы совершенно иной характер. На фоне поведения учителя ученик демонстрирует значительно высший уровень ведения дискуссии, приводя конкретные факты. Очевидно, что учительница унаследовала от советского режима опыт, когда учитель истории был форпостом коммунистической пропаганды. Он, как настоящий пропагандист, не слышит контраргумент, навязывая ученикам свое мировоззрение.

Существуют установки Министерства образования и науки, методические пособия о проведении уроков истории. Кстати, по признанию Совета Европы, Украина за последние годы является образцом того, как необходимо преподавать противоречивые исторические факты в школах. Этот учитель не понял, что время изменилось. К нему на урок уже не зайдет с проверкой секретарь партии.

Учитель не должен путать школьную аудиторию с любой другой — предвыборной, политической и тому подобное. Он должен осознать, что собственное мнение учителя важно не более, чем мнение ученика. Более того, это его частное мнение, которое ученика вообще может не интересовать. По моему мнению, которое сформировалось за четырнадцать лет преподавания истории в школе, самой большой радостью для учителя должна быть ситуация, когда ученик не механически соглашается с учителем, а аргументировано оппонирует ему. Учитель же должен организовывать построенную на фактах дискуссию.

Эта ситуация, как и известный прецедент в одной из киевских школ, конечно, имеют место. А то, что они заинтересовали и СМИ, и общество, свидетельствует о том, что общество неравнодушно к проблеме преподавания в школах. Трагедии, конечно, нет. Министерство не имеет намерения предпринимать какие-либо карательные меры. Мы будем продолжать проводить работу с учителями относительно повышения их квалификации. Конечно, за пределами школы учитель может высказывать свои убеждения или в обычных дискуссиях, или в своей политический деятельности.

Станислав ФЕДОРЧУК, политолог, г. Донецк:

— Приведенный отрывок урока в средней школе в очередной раз демонстрирует проблему всего гуманитарного пространства современного образования в Украине. Тоталитарные режимы, к которым, несомненно, относится и советский, осуществляли насилие относительно своих граждан не только через систему карательных органов, но и через систематическое внушение в системе высшего и среднего образования. Последствия такого, сугубо антигуманного подхода к образованию еще долго будут преследовать общество, поскольку осознание того, что история Украины уже не является исключительно историей СССР — важный фактор общественного и государственного творения. По нашему мнению, система переквалификации не способна искоренить антиукраинские и антинаучные кадры из системы образования. Потому такие случаи могут повторяться и продуцироваться в дальнейшем в общественном мышлении, а что самое главное — жертвами этого будут дети, наученные такими горе-педагогами.

Антон ХОДАКОВ, представитель гражданского объединения «Открытое общество», г. Винница:

— Этот случай подтверждает то, что система школьного образования остановилась во времени, она не только неэффективна, но и не в состоянии воспитать новое поколение, с новыми, демократическими и правовыми ценностями. Потому что история, преподаваемая на идеологических основах (будь то коммунистические или националистические принципы) искажает исторические события, навязывая молодежи «свое» отношение.

История — это наука, которая нуждается в проверенных и сопоставленных фактах, а преподавание истории — в нейтральной позиции преподавателя. Современные школьные учебники преподносят исторические события с весьма нейтральной точки зрения, приводятся фрагменты исторических документов, вырезки из газет, записи участников исторических событий, что предоставляет возможность ученикам создать свое впечатление о событиях прошлого, сделать собственную оценку... Но все же преподаватель остается главным «инструментом» для формирования в молодежи четкой и обоснованной позиции о том или ином историческом периоде.

Содержание учебников нового поколения по истории в целом в 90-х годах ХХ в. постоянно обновлялось, и при этом они освещали проблемы, на которые было наложено табу в советские времена. И подавляющее большинство неисследованных или проблемных вопросов начало активно исследоваться и вводиться в учебники. Четко прослеживается, что содержание каждого нового учебника лучше предыдущего, авторы постоянно его совершенствуют как в научном, так и методическом плане.

А что же делать для повышения профессионализма преподавателей?

Главным направлением работы с учителями является их переориентация по идеологическому обслуживанию на сугубо научное преподавание. Учитель должен воспринимать и преподавать историю без «идеализированного набора героико-патриотических примеров», «сочувствия к ультрапатриотическим гипотезам» и никогда не забывать, что он не политик. Поэтому даже патриотические темы должны подаваться без обычного пафоса, лишь сугубо научно. Преподаватель всей своей работой должен побуждать учеников к размышлениям над своей историей, научному поиску и постоянной дискуссии в молодежной среде.

Что касается данного исторического периода, нужно отметить, что уважаемая учительница, видимо, забывает (или не знает), что люди, бывшие членами УПА, воевали за свою родную землю, а их националистические идеи были направлены на создание Независимого Соборного Государства, а не на уничтожение любой другой нации, а коммунистическая власть была союзником фашистской Германии, подписав тайный пакт о ненападении Молотова — Риббентропа и таким образом присоединила Западную Украину к СССР. Также после оккупации Польши немецкими войсками, 11 февраля 1940 г. в Москве было подписано экономическое соглашение, согласно которому на 15 мая 1941 г. Германия получила от СССР 632 тыс. тонн хлеба, 232 тыс. тонн бензина, 23,5 тыс. тонн хлопка, 50 тыс. тонн марганца, 900 кг платины и так далее. В Бресте, Пинске, Ковеле состоялись общие военные парады, что должно было символизировать дружбу СССР и Германии.

Это еще раз подчеркивает то, что преподавая историю учителям необходимо объективно и нейтрально относиться к историческим событиям и не навязывать свое мнение, а также не забывать, что «история — сокровищница наших поступков, свидетель прошлого, пример и наставление для настоящего, предупреждение для будущего» (М. Сервантес).

Артем РОМАНОВ, ученик 11 класса, школы № 10, г. Краматорск:

— В целом я доволен качеством преподавания истории. Правда, о разных событиях из истории Украины я знаю не только из школы, но и от своих родных, бабушек, дедушек... Мне кажется, это тоже важно.

На уроках истории у нас вопросы ОУН-УПА особо никогда не затрагивали. Точнее, эти темы были, но никто не акцентировал на них внимания. Вкратце говорили, что часть людей воевали на два фронта и против фашистов и против советской власти. То есть защищали независимость своей страны. Возможно, в некоторых операциях сотрудничали с немцами. Враг моего врага — мой друг. Да и немцы тоже разные были. Моя бабушка даже рассказывала, что когда приходили наши, то забирали из дома все. Приходилось голодать. Немцы в период оккупации, наоборот, давали детям шоколадки. Помогали продуктами. Считаю, что историю нужно преподавать либо «нейтрально», либо с несколькими точками зрения. И, конечно, с историческими фактами. Еще раз повторюсь, что мои родственники больше натерпелись именно от советской власти. И люди имели право от этой власти защищаться. Еще один факт. ОУН-УПА — это партизанское движение. Никто не воевал против обычных солдат. Старались убирать либо руководителей советской власти, либо поезда с продовольствием, блокировать дороги и т.д. Сейчас только начались демонстрироваться фильмы, где видна вся правда о Стране Советов. Да, многие переходили на сторону немцев. Но если бы у вас расстреляли родителей, забрали дом и скот, а вас переселили куда-нибудь в Сибирь?

Одно достоверно: и советские рядовые войны, и ОУН- УПА воевали прежде всего за свою землю.

Аня ПОСЛЫХАЛИНА, ученица 10 класса, г. Донецк:

— Мне кажется, история — это сложный предмет, здесь приходится очень много учить, читать... У нас всегда были интересные уроки — никогда не было так, что учительница просто что-то рассказывает, а мы слушаем и не можем высказать свое мнение. У нас всегда дискуссии, всегда обсуждения разных тем, поэтому я никогда не испытывала проблем с тем, что кто-то мне навязывает свои мысли, а я не могу этому противостоять. Думаю, что в других школах тоже так. По крайней мере, историю так и нужно преподавать. Что касается истории Великой Отечественной войны, то, мне кажется, я достаточно много об этом знаю — и о борьбе Красной армии, и об ОУН-УПА. Нам много рассказывали об этом, я готовила реферат об УПА, читала книжки польских историков, в которых были фотографии зверств воинов УПА... И хотя мне лично кажется, что эти люди не были героями, я старалась рассказать одноклассникам об этом без лишних эмоций. И я приносила им материалы выставки, которая, наоборот, была посвящена героизму воинов УПА, чтобы показать вторую точку зрения на проблему. Я считаю, что в вопросах истории эмоции не нужны, нужно на все смотреть объективно. Я сама собираюсь стать историком, и считаю, что я буду достаточно подготовлена к поступлению на базе школьной программы. По крайней мере, в нашей школе я получила достаточно знаний.