Людям интересна, в первую очередь, «история в личностях»

Книга «Украина Incognita» производит приятное полиграфическое впечатление; и это очень радует. Вы помните, какие книги в Украине издавали еще в первой половине 90-х годов. Не то что по содержанию, а научная, солидная книга выходила в том жалком виде, на плохой бумаге, небрежно палитурованная. Уезжая за границу, я видела, как все быстро пошло, в частности, в Польше и Чехии, уже не говорю, что мы видим в богатых странах. И сравнивать хорошую по содержанию нашу книгу с абсолютно посредственной по содержанию книгой наших соседей за Бугом было просто до слез обидно.

Ситуация начала меняться за какие-то 3—4 последние года — книги приобрели привлекательный вид. И особенно это, по-видимому, важно, когда речь идет о книге популярной, потому что книга, о которой мы говорим, принадлежит к популярным. «Україна Incognita» написана в легкой, доступной форме и не забивает головы читателей специальными новациями или очень сложными узкоспециальными вопросами. Она написана для массового читателя, причем так, как мне, например, очень импонирует в большинстве статей, не во всех.

Это способ легкого, несколько детективного изложения материала — так должна быть написана научно-популярная книга по истории, которая должна быть читабельной, в первую очередь. В этом ее главное значение. Учебников по истории Украины сейчас десятки и десятки, может, и до сотне доходит. Но учебники по истории бесконечно нудные. Научный труд, строго научная монография не для читателя — неисторика; она переполнена всяческими профессиональными реверансами, наподобие — «с одной стороны, с другой стороны; а тот источник говорит так, а этот источник — сяк, а есть противоречивые свидетельства...» Этого научно-популярное издание по истории не требует. Читатель должен получить целостный образ. А если этот целостный образ прошлого еще и запакован в приличную полиграфическую обложку и с хорошими фотографиями (в «Україна Incognita» есть удачные иллюстрации), то это замечательно.

По поводу статей. Я бы сказала, что они разные. Очень хорошо, ну просто блестяще написаны статьи Владимира Панченко и Юрия Шаповала. Это рука мастера (и там, и там это чувствуется), который и очень хорошо знает свой предмет и умеет рассказать. Их статьи очень удачные с профессиональной стороны и просто филигранные. Ибо когда профессиональные историки или ученые вот так популярно излагают предмет своей профессии, то профессиональным глазом историка видно — сколько он не сказал. Сколько там материала, как айсберг «сидящего» там, внизу... И сколько материала составляет основу того, что сейчас так легко, доступно, интересно и детективно подается? Если популярный читатель сам видит, что это максимум, то такие авторы, по-видимому, еще не должны писать популярные вещи. Вообще, например, студентам на первом курсе должны читать лекции очень опытные профессора, чувствующие, что студенту нужно знать, что нужно записать на потом и на что студент способен и, особенно, — на что не способен. В каждой профессии есть свои тайны, секреты, свой «станок», так сказать. История — сложная наука, нужно постоянно учиться. Если автор популярной книги умеет сказать — «вот главное», а все прочее он себе оставляет на более счастливый случай, то это — высокий профессионализм.

Не знаю, как составлялась книга, насколько ситуационно, но в ее основе те статьи, которые «День» публиковал. Насколько я внимательно слежу за рубрикой «Україна Incognita» и, насколько мне не изменяет память, костяк именно тот. Трудно охватить популярно всю историю. Более-менее создается впечатление, что главные сюжеты в книге «Україна Incognita» есть. Прочитав ее от начала до конца, читатель, который не очень увлекался историей Украины, такое представление — кто мы и что есть интересного в нашей стране — себе составит.

Важно иметь какую-то детективную «завязочку», которая бы зацепила читателя. Чтобы он захотел узнать об этом больше. И если историю рассказывать, как один класс куда-то двигался и что-то делал другому классу хорошее или плохое, — это неинтересно. А когда история рассказывается о людях, каком-то ярком персонаже, фигуре, интригу в его биографии — это, конечно, сразу пробуждает интерес. История в личностях делает ее более живой. Для массового читателя интересна история человека в его биографии, казусах так называемых, каких-то случаях таких пикантных, неожиданных, из жизни, потому что личность вдруг действует не так, как можно объяснить; каких-то драматических коллизиях... Каждый читатель сразу чувствует эмоциональный интерес к событиям.