Минприроды внедрило эко-цензуру?

О значении доступа к экологической информации говорить нет необходимости, ведь человек несомненно имеет право требовать от власти информации о том, какую воду он пьет, каким воздухом дышит, и что выбрасывает завод, который стоит или строится рядом с его домом. Это ему гарантирует Конституция Украины. К тому же, наше государство ратифицировало Оргусскую конвенцию, чем перед мировым сообществом и украинским народом обязалось предоставлять общественности экологическую информацию. Однако, невзирая на Конвенцию и нарушая законы, чиновническая рать предавать огласке экологическую информацию не спешит, выставляя на бумагах с экологической информацией «Гриф для служебного пользования». Некоторые управления охраны окружающей среды по своему усмотрению ставят гриф «ДСП» на документах, которые содержат важную экологическую информацию. Ограничение же доступа общественности к экологической информации, кроме всего прочего, способствует коррупции, считают общественные экологические и правозащитные организации.

РАССЛЕДОВАНИЕ ЭКОЛОГОВ

Чтобы выяснить, какую именно информацию скрывают местные органы Минприроды, общественная организация «Национальный экологический центр Украины» обратилась с соответствующим запросом в государственные управления охраны окружающей среды в различных областях.

«Своим приказом Минприроды дает право руководителям органов в составе Минприроды разработать собственные списки информации с грифом «Для служебного пользования». С целью исследования и анализа списков информации с грифом «ДСП», наша организация обратилась во все территориальные органы Министерства с просьбой предоставить копии этих списков» — сообщил глава молодежного отделения Национального экологического центра Украины (НЭЦУ) Алексей Василюк.

Исследование НЭЦУ показало — во многих государственных управлениях экологии к информации с грифом ДСП относят заключения экологических экспертиз: «В отличие от перечня засекреченной информации в дополнении к приказу Минприроды, в областных списках засекречивают не «избранные» заключения государственной экологической экспертизы, а все» — констатирует Алексей Василюк.

Собственно гриф «Для служебного пользования» на заключениях экологической экспертизы больше всего тревожит экологов. «Практика предоставления заключениям экологической экспертизы грифа «Для служебного пользования» противоречит не только общим основам законодательства об охране окружающей среды, отдельным его нормам, международным стандартам, а и не соответствует принципу гласности экологической экспертизы и противоречит логике проведения самой экологической экспертизы, результатом которой является заключение как решение государственного органа относительно экологической допустимости проектной или текущей деятельности и обеспечения экологической безопасности» — считает исполнительный директор общественной организации «Экология — Право — Человек» Сергей Лозан.

Обеспечение доступа к экологической информации и участие в процессе принятия решений по вопросам окружающей среды является не только важной неотъемлемой составляющей работы органов государственной власти, но и обязательствами, которые взяла на себя страна, когда ратифицировала Оргусскую конвенцию. «Создается впечатление, что реализация заданий, которые должны бы быть приоритетными и главными для центрального органа исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды, подчиняется скорее экономическим, нежели экологическим интересам» — говорит исполнительный директор «Экология — Право — Человек».

КОГО ЗАЩИЩАЕТ ГРИФ «ДСП»?

Чтобы узнать, как мотивируют свое нежелание сообщать общественности экологическую информацию сами чиновники, мы обратились во Львовское областное управление окружающей природной среды, где чиновник рассказал: «Заключения экологической экспертизы мы относим к информации с ограниченным доступом, ведь там могут содержаться ноу-хау, какие-то ли технологические решения что является коммерческой тайной — поэтому распространение такой информации может нарушить права заказчика, — т.е. владельца будущего предприятия. Кроме того — заключения экологической экспертизы нельзя считать экологической информацией. Экологическая информация — это информация о состоянии окружающей среды на сегодня. Предметом экологической экспертизы является еще несуществующее предприятие, т.е. такое предприятие не может повлиять на окружающую среду, ведь его пока нет».

Чиновнику следовало бы знать, что согласно перечня статьи 25 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды», экологическая информация это не только состояние окружающей среды на сегодня или вчера, но и информация об «источниках, факторах, материалах, веществах, продукции, энергии, физических факторах (шум, вибрация, электромагнитное излучение, радиация), которые влияют или могут повлиять на состояние окружающей природной среды и здоровье людей», а также «экологические прогнозы, планы и программы, мероприятия, в том числе административные». А заключение экологической экспертизы как раз и является документом, который оценивает источники, факторы материалы и вещества, которые влияют на окружающую среду. Но и без детального перечитывания законов понятно: люди имеют право знать, что за завод намерились строить предприниматели рядом с их жилищами, и какую опасность это может принести для них и их детей завтра.

Что же касается ноу-хау или технологических решений в заключении экологической экспертизы, то здесь также возникают вопросы: кого все же должно защищать государство и чиновники из управления охраны окружающей природной среды: здоровье и безопасность обитателей и их право на безопасную окружающую среду, или экономическую выгоду предпринимателя и их ноу-хау, которых в заключениях экологической экспертизы на самом деле нет? Ведь, если и действительно говорить о защите коммерческих тайн, то следует отметить: вывод экологической экспертизы делают используя данные только одного из разделов проектной документации, а именно, раздела «Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС)». Содержание этого раздела четко регламентировано — здесь должна быть такая информация: основание для проведения ОВОС, физико-географические особенности района, оценка запланированной деятельности на окружающую среду, на техногенную среду, на социальную среду и общая характеристика объекта планирования. Единственный пункт, который мог бы содержать информацию интеллектуальной собственности — это общая характеристика объекта планирования — однако здесь по требованию нормативного документа, должна быть указана только общая характеристика производства — т.е. информация о том, что производится, из чего это производится, и какие отходы при этом образовываются. Ни одного требования давать в данном разделе технологические детали или ноу-хау нет.

Похоже на то, что чиновник как минимум не осведомлен в законодательстве Украины и требованиях, которые оно перед ним ставит. Интересным может показаться и то, что за допуск к работе с информацией с ограниченным доступом чиновникам дают надбавки к заработной плате. Таким образом, чем больше информации засекречивают, тем больше надбавок зарабатывают чиновники и тем больше средств на их содержание идет из государственной казны...

Не является ли это причиной того, что с каждым годом перечень конфиденциальной информации увеличивается? Или может таким образом чиновники заботятся о нашем с вами спокойствии, мол, меньше знаешь — лучше спишь?

КОММЕНТАРИЙ

Дмитрий СКРИЛЬНИКОВ , юрист Бюро экологических расследований:

— Такой хаос в местных органах Минприроды должен заинтересовать СБУ, ведь, в данной ситуации любой нечестный предприниматель, который намерился строить «грязное» предприятие вблизи от человеческих жилищ, чтобы избавиться от проблем с недовольной общественностью, может попросить нечистого на руку чиновника поставить на заключении экологической экспертизы гриф «Для служебного пользования». В таком случае общественность не сможет узнать, насколько будущий завод будет безопасным, а также не будет знать об основаниях разрешения на такую деятельность государственным органом и своевременно не сможет повлиять на процесс принятия решения относительно строительства завода. Наша общественная организация неоднократно сталкивалась с проблемой непредоставления информации. К примеру, в ноябре 2007 года мы обратились в Государственное управление охраны окружающей природной среды во Львовской области с просьбой о предоставлении нам информации о проведении экологической экспертизы на проект «Частичная замена природного газа на альтернативное топливо в ОАО «Миколаївцемент» и попросили предоставить копии заключений экологической экспертизы: на заводе планировали в качестве альтернативного топлива сжигать старые шины, отходы пластмассы и другие. Письмом с подписью заместителя начальника Госуправления господина Макарчука нам отказали в предоставлении информации, поскольку это заключение государственной экологической экспертизы имеет гриф «Для служебного пользования». Такой отказ противоречит условиям Оргусской конвенции, противоречит международному и украинскому законодательству и нарушает не только наши права, но и права общественности на полную, своевременную и достоверную информацию, а еще противоречит принципу гласности экологической экспертизы, закрепленной в Законе Украины «Об экологической экспертизе». Это не первый и не единственный случай, когда в ответах на запросы необоснованно ограничивался доступ к информации. Причем создается впечатление, что это не является позицией всех представителей этого государственного органа, а только определенных лиц, которые под разными предлогами пытаются не предоставить полную информацию. Так, например, организация «Экоправо-Львов» официально обращалась в управление экологии во Львовской области с просьбой предоставить информацию относительно опасных отходов ввезенных на территорию Украины из Венгрии, а также об обеспечении экологической безопасности при хранении, транспортировке и переработке указанных отходов. В письме-ответе, с подписью того же господина Макарчука, сообщили, что интересующая информация может быть коммерческой тайной, поскольку не входит в перечень сведений, которые не составляют коммерческой тайны. Информацию о токсичных отходах организация «Экоправо-Львов» тогда получила в полном объеме только после жалобы в Минприроды.