«Наследник» претендует на два замка

Начало этой истории интриговало. Находит корреспондента «Дня» Александра СЫРЦОВА человек, который утверждает, что является потомком княжеского рода Любартов-Сангушко. Хотя судьба забросила его в Харьков, однако свои благородные корни он помнит. Как и тот факт, что владели его предки Подгорецким замком (Львовская область) и Луцким (Люберта). Проклятые супостаты-большевики эту собственность, сами понимаете, национализировали, а его род подвергли репрессиям. Дед его, не выдержав этого несчастья, отказался от двойной фамилии, поэтому в наследство ему осталась только одна — Любарт Евгений Александрович.

Через несколько дней после нашего телефонного разговора князь Любарт, как он представился мне, появился во Львове. Причем остановился он у своего приятеля — Ореста Карелина-Романишина, который утверждает, что является действующим королем Украины Орестом I и капелланом украинской армии. Князь Любарт приехал во Львов, чтобы посетить бывшее семейное гнездо — Подгорецкий замок и бывшие родовые владения в Жидачевском районе.

Корреспонденту «Дня» князь Любарт рассказал о своих лишениях. По его словам, еще в далеком 1982 году его незаконно осудили по статье 206 части 2 Уголовного кодекса, потом насильно содержали в больнице. С 1991 года начал добиваться возвращения семейных имений. На его письма с требованием или разобраться в проблеме, или лишить его украинского гражданства, ответили, удовлетворив вторую часть. Поэтому сейчас князь Любарт без гражданства.

На мой вопрос — на что он живет в Харькове, великий князь ответил, что, мол, занимается общественно полезным трудом, восстанавливает родословную своих предков. И пишет письма в различные международные учреждения. В частности, утверждает, что Европейский суд принял его исковое заявление «Любарт против Украины». Великий князь уверен, что ему таки удастся добиться своего. Вот только беда: и в Государственных архивах, и в Службе безопасности Украины, и в других структурах словно сговорились и не предоставляют ему никаких сведений о великих предках.

Однако какими-то неисповедимыми путями ему таки удалось восстановить свою родословную — начиная с 1400 года. Подгорецким замком Любарты, по его словам, владели с конца XIX века до 1939 года, когда его отобрала советская власть. Но только имя последнего подгорецкого Любарта, который приходится нашему герою двоюродным дедом, ему неизвестно. И государственные органы не дают ему этих сведений.

Сам князь Евгений Любарт убежден, что имеет все законные основания владеть Подгорецким (так же, как и Луцким) замком. Мол, советский акт о национализации в Украине не подтвержден. Князя в его справедливой борьбе, как вы догадались, поддерживает только король Украины Орест I.

Однако в этом мире хватает, на первый взгляд, чудаков, которые потом оказываются правыми. А поэтому корреспондент «Дня» обратился к специалисту- геральдисту, сотруднику Государственного архива во Львове Андрею Гречиле. Как выяснилось, о происхождении харьковского великого князя Любарта он таки хорошо наслышан (так же, как и о деятельности короля Украины Ореста I). Более того, господин Гречило сообщил мне, что на Западе есть немало контор, которые специализируются на изготовлении разнообразных родословных. За деньги клиента ему нарисуют такое разветвленное «дерево», что найдет он там и испанских грандов, и английских пэров, и норвежских викингов... Что касается литовских князей Любартов, то их мужская линия вымерла уже давно. Подгорцами они действительно владели, правда, в XIV—XV веке. И не нынешним каменным, а деревянным замком. Потом село и замок переходили от одного рода к другому. Последними его владельцами были Любомирские. Время от времени в Польше появляются люди, которые заявляют о своих претензиях на наследство Сангушко. А еще Андрей Гречило рассказал мне о хлопотах своих крымских коллег. Дело в том, что среди крымскотатарской диаспоры в Турции есть много однофамильцев рода крымских ханов Гиреев. Иногда они появляются в Бахчисарае. Самой интересной была встреча одного из таких Гиреев с настоящим потомком правителей Крыма.

Что же касается Евгения Любарта, то встреча с «конкурентами на престол», по крайней мере на Волыни — вотчине его гипотетического предка, ему не угрожает.

Как сообщили корреспонденту «Дня» Олегу ПОТУРАЮ в адресном бюро Луцка, в городе нет ни одного человека с фамилией Любарт. Тем более — наследников средневекового князя. И в значительной степени вот почему. Из истории известно, что русские князья не имели фамилий (разве что условные — типа Андрей Боголюбский, Александр Невский, Всеволод Большое Гнездо), а их имена никогда не трансформировались в фамилии потомков, только становились для них обобщенным определением рода — Рюриковичи, Мстиславовичи, Ольговичи. Поэтому потомок упомянутого князя мог бы скорее всего иметь фамилию Любартович, чем Любарт.

Однако, в принципе, наследники князя Любарта могут существовать. Этот литовский князь получил луцкий удел в 1322 году, вступив в брак с княжной Бушей, дочерью Льва Юрьевича, последнего князя из рода Данилы Галицкого. Хотя детей у них не было, и княгиня Буша вскоре умерла. Любарт вступил в брак второй раз — взял княжну ростовскую, дочь сестры князя Симеона Гордого Московского, и та уже родила ему потомков. Имя одного из них, сына Федора, вспоминается во многих исторических источниках. Михаил Грушевский в своей «Історії України-Руси» утверждает, что у Любарта было три сына: Федор, Лазарь и Семен. Русский историк А.Перштейн в статье «Луцк и его древности», опубликованной в 1851 году, вспоминает еще одного Любартовича — Данилу, который якобы жил до 1449 года. Последнее свидетельство неубедительно, но вне сомнения то, что у князя Любарта были потомки мужского пола. Следовательно, его родовая ветвь могла достичь и наших дней.

А все же Евгений Любарт или кто-то другой юридически вряд ли сможет сегодня заявить о своих правах на бывшую собственность князя Любарта. В те времена основным документом на владение была княжеская грамота. В случаях, когда князь передавал что-то кому-то в собственность или позволял ее приобрести. Персонально княжеская собственность добывалась мечом и фактически не закреплялась ничем. Князю просто принадлежало все, что находилось в его владениях. С этих позиций Евгений Любарт мог бы сегодня претендовать на всю Волынскую, Львовскую, Ивано-Франковскую и Ровенскую области, а также на город Брест, который ныне находится в Беларуси, а тогда был волынским Берестом, и на весь Хелмский уезд Республики Польша. В XIV веке князь в нашем понимании права собственности был не владельцем, а только высшим распорядителем. Не существовало у нас тогда еще даже Магдебургского права. Первый свод законов Великого княжества литовского (так называемое Литовское право) появился только в 1400 году, когда князя Любарта давно не было в живых, и у Волыни был другой хозяин — князь Витовт.

Тем временем Евгений Любарт, кроме фамилии, не имеет никаких доказательств причастности к древнему княжескому роду. Вот почему, когда он попробовал заявить претензии на Луцкий замок, нотариальная контора, в которую он обратился, оставила его заявление без рассмотрения, а Луцкий городской суд такое заявление от него просто не принял. Напрасно он обращался и в Кабинет Министров Украины с просьбой отменить акт национализации Луцкого замка в 1939 году. В этом случае ему лучше было бы не возмущаться, а изучить во всяком случае тот период истории, который его интересует. Тогда он узнал бы, что тот же Луцкий замок никогда не имел персонифицированного владельца. Его начал строить заново князь Любарт, довершали преемники — великий князь литовский Витовт и волынский удельный князь Свидригайло. Содержался он всегда, говоря современным языком, привлеченными средствами. О главной Въездной башне заботился сам князь, о владыческой — владыка волынской православной епархии, третью, Стыровую башню Верхнего замка основали более мелкие удельные князья и бояре, а Окольник содержался стараниями всего населения Луцка. И уже в наши времена в это грандиозное сооружение вложены немалые государственные средства.

Заявляя претензии на Подгорецкий замок, Евгений Любарт также путается в исторических данных. В своем письме, адресованном «начальнику отдела охраны памятников архитектуры и градостроения» Львова, он утверждает, что его «родовое дерево идет с 15 века». Почему же не с 14, когда жил князь Любарт? Далее он пишет: «Мои предки ополячились, король Ягайло возвратил все земли, отобранные Витовтом в Луцке». В «Історії України-Руси» Михаил Грушевский сообщает, что, действительно, в 1431 году король польский Ягайло возвратил Федору Любартовичу Владимирские земли. Но ведь земля Луцка (с городом и замком в нем) к ним не относилась, это был отдельный удел. Кроме того, историк здесь же указывает: Федор перед смертью все подаренное перезавещал назад своему благодетелю — тому же таки королю Ягайлу.

Учитывая это авторитетное свидетельство, сам Евгений Любарт мог бы поставить на своих историко-правовых домогательствах точку. Чтобы не приобрести репутацию, подобную той, что была у «сыновей лейтенанта Шмидта».

* Реституция — восстановление состояния имущества, которое существовало на момент совершения действия, которое причинило вред, т.е. это возвращение или восстановление материальных ценностей в натуре.

КОММЕНТАРИЙ

Елена СТАДНИК, адвокат ООО «Украинская юридическая компания»:

— В моей практике был случай, когда жители Ивано-Франковской области требовали вернуть принадлежавший их предкам особняк, превращенный в советское время в санаторий, а затем — в жилой дом. Квартиры в нем были приватизированы. Дело рассматривалось местной комиссией по реабилитации, дошло до Верховного суда и закончилось решением о... денежной компенсации (сумма смешная, порядка 1,5 тысячи гривен) в пользу бывших владельцев. Ситуация такова, что согласно закону жилье может быть возвращено в том случае, если оно не занято другими лицами. Кстати, закон о реабилитации принят в 1991 году и предусматривает, что человек имеет право обратиться с исковым заявлением на протяжении 3 лет с момента, когда он признан комиссией реабилитированным. Почему в Польше, Прибалтике процесс реституции собственности «пошел», а в Украине случаи возвращения имущества — явление редкостное? Возможно, одна из причин в том, что наши граждане дольше жили в атмосфере соцлагеря и традиций коллективной собственности. Впрочем, и закон в нынешнем его виде не вполне совершенен с точки зрения защиты прав бывших владельцев утраченного имущества. К примеру, в одном из пунктов сказано, что жилье может быть возвращено, если есть возможность переселения людей, ныне в нем проживающих. Понятно, что такой возможности, как правило, чиновники на местах не находят. Очевидно, закон нуждается в доработке. Необходимо, в частности, регламентировать действия местных властей.