О партиях, коррупции и критической необходимости в политическом лидере

Отзыв на материал «Пришло время risk takers*» («День» № 58 от 1 апреля 2014 року)

«Температура» сегодняшнего дня: диагноз и рецепт» — под таким названием в конце прошлого месяца в редакции газеты «День» состоялся круглый стол с экспертами высокого уровня по вопросам безопасности и обороны: государственным деятелем, экс-премьер-министром Украины Евгением МАРЧУКОМ; экс-председателем Службы безопасности Украины Игорем СМЕШКО, экс-первым заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных сил Украины Игорем КАБАНЕНКО и экс-министром иностранных дел Владимиром ОГРЫЗКО. Как и круглый стол, так и пост-материал в газете стали резонансными. В адрес редакции продолжают поступать отзывы. Ниже — впечатления от постоянного подписчика газеты «День» кандидата экономических наук Руслана Борисовича ГАРБАРА.

Круглый стол собрал людей, чья мысль, как профессионалов высокого уровня, должна была бы учитываться украинской властью. В идеале. Во время беседы было затронуто много вопросов как практического, так и теоретического уровня. Их острота и злободневность, убежден, вызовут незаурядный интерес читателей. Хочу приобщиться к обсуждению затронутых проблем и обратить внимание на некоторые из них.

1 Начну с конца. Подводя итоги круглого стола, главный редактор газеты пани Ившина заявила, что в данной ситуации нужен «военный диктатор». Смелое замечание в то время, когда мы все боремся за полную победу демократии. Я вижу в этом замеченные два важных аспекта.

Первый. Оно вызвано реалиями и потребностями сегодняшнего дня. Украина потеряла часть своей территории. Живем в ожидании агрессии со стороны России то ли напрямую, то ли через пятую колонну. Руководство страны неадекватно реагирует на событии и часто с опозданием. О подготовке путча в воскресенье 6 апреля говорили давно. Но только после него президент сзывает срочное совещание силовиков. В таких условиях полностью логическим и ожидаемым является желание иметь во главе государства людей профессионально подготовленных к работе в почти военных условиях, масштаба Пилсудского или Скоропадского. Но таких людей, личностей у нас нет и не предусматривается. Почему так, почему нет достойной национальной элиты — об этом написано много, как ее планомерно уничтожали, искореняли. Но выход есть. Вместо одного лица — коллективный разум. И. Смешко назвал восемь фамилий — коллективный Пилсудский или даже Маннергейм. Но у этой «замечательной восьмерки» всего-навсего статус экспертной группы. Неблагодарное дело таким людям давать советы. И все же. После неудачной встречи в СНБО им нужно было пойти к и.о. президента и заявить, что на определенный период времени именно они берут на себя ответственность за события в стране. И подчиняют себе все силовые структуры. Не демократично? Да. Но, как говорят: «Вам что нужно — ехать или шашечки?» Пару лет назад пани Ившина уже говорила о «позитивном мятеже». Нынче именно то время. Воскресные события подтверждают, как опасно играться в шашечки, или в квоты. Когда-то было сказано: «Умных людей достаточно, не хватает только смелых». Так от кого же мы должны ожидать смелости, если не от людей военных?! И не только смелости, но и решительности.

Второй — теоретический, философский. Оба замечания пани Ившиной  возвращают нас к дискуссии, которая возникла в начале так называемой перестройки. Суть проблемы: возможен ли непосредственный переход от тоталитаризма к демократии? Для понимания ответа ссылались на популярную в свое время теорию «некапиталистического пути развития» — от феодализма к социализму, минуя капитализм. Практика показала не только теоретическую ошибочность этой теории, но и ее вредность на практике. Сделали вывод: общество должно пройти определенные этапы своего развития, хотя бы в ускоренном режиме, имея уже готовые образцы. Еще К. Маркс говорил, построение коммунизма возможно лишь после того, как капитализм полностью исчерпает возможности для своего последующего развития, создав необходимый фундамент для следующего общества.

Большинство украинских земель исторически развивалось в рамках тоталитарных государств — от Русской империи к Советскому Союзу. Не был сформирован (и не мог быть сформирован) основной фундамент демократического общества — правовое государство: закон один для всех, и он — обязательный для выполнения. У нас действовал противоположный принцип: «Закон что дышло...» В таких условиях демократические институты носят и выполняют лишь декоративные функции. Абсолютно правильно И. Смешко утверждает: «Наша оппозиция... только носит демократическую одежду. Внутри она такая же авторитарная».

Следовательно — авторитаризм. Если нам какое-то явление не нравится, то потому, что мы будем его замалчивать, игнорировать оно не исчезнет. Авторитаризм Путина, который переходит в фашизм, авторитаризм Лукашенко, который переходит в диктатуру, авторитаризм Януковича, который не успел во что-то выродиться, — это все случайности? Связаны ли они только с определенными именами? Не забываем о более чем 75% россиян, которые поддерживают Путина. Я уже не говорю о республиках Кавказа и Средней Азии. Это все — явления одного порядка. И они не случайны. Они объективно обусловлены. Общество, которое веками развивалось в условиях тоталитаризма, не может сразу же перейти к демократии. Оно должно пройти через определенный переходный этап — он называется авторитаризм. Да, нам не нравится этот уклад. Потому что мы сразу же вспоминаем его носителей у нас. Но давайте вспомним того же Пилсудского, Маннергейма, наших современников Махатхира (Малайзия), Ли Куан Юна (Сингапур. Он откровенно говорил: «Я — большой сторонник насилия»). О поисках такого лидера говорила в своем вопросе и Алла Дубровык. Когда-то, в старину, если верить норманской теории, наши земляки, которые не могли справиться, пригласили к себе варягов. И неплохо у них вышло. Создали государство, которое уважали во всей Европе, — Киевскую Русь, от Черного моря к Белому. В настоящий момент варягов нет, находят себе работу дома.

Авторитаризм — точка бифуркации: можно идти вперед, можно повернуть назад (и это намного проще: уже известно, что и как делать). Нужен культурный, патриотически настроенный деятель, который уверен, что будущее — именно за демократическими обществами. Он должен выполнить чрезвычайно важное задание — добиться неуклонного выполнения законов всеми людьми и всеми институтами государства, возобновить уважение, авторитет власти, то есть положить начало созданию правового государства как надежного фундамента демократического общества.  Авторитаризм — лишь инструмент для выполнения этой работы, этап на пути от тоталитаризма к демократии. Зная объективную необходимость такого этапа, мы должны были бы подбирать руководителей, способных выполнить такую работу. А не обещать улучшение уже завтра, или же завтра уже возвращение Крыма. Если бы мы прислушивались к научным работникам, к философам, можно было бы избежать многих трудностей в становлении независимой Украины.

Рассуждение пани Ившиной полностью отвечают этой концепции. Даже если она и не согласится с такой интерпретацией ее замечаний.

2  В продолжение темы. Противопоставляя авторитаризм и демократию, И. Смешко утверждает, что «демократия сможет побороть коррупцию, поднять экономику». Да, есть достаточно поражающие примеры прямо пропорциональной зависимости развития экономики от развития демократии. Это и Западная Германия после 1945 года (но при внешней помощи), и Япония, как и большинство стран Европы. Но есть и другие примеры, когда быстрый рост экономики, умное использование имеющихся факторов и ресурсов происходил при авторитарных режимах — Тайвань, Южная Корея, Малайзия, Сингапур. Или же ОАЭ. По-видимому, только я могу по-настоящему оценить их прыжок из сказки в реальность, потому что я был в Дубае, Рас-эль-Хайме и Шардже еще до того, как там появилась нефть. А тот же авторитарный Китай? Его уверенный экономический рост дает основание многим думать, что недемократические модели развития могут быть значительно эффективнее.  То есть, демократия как фактор роста экономики — это лишь один из вариантов.

Теперь о демократии и коррупции. В наиболее демократических странах, объединенных в Европейский Союз, потери из-за коррупции в 2012 году составляли 120 млрд евро (!). Напомню, что бюджет Украины составляет приблизительно 25 млрд евро.  Демократия лишь изменила структуру коррупции, изменила ее субъекты. Она вывела ее из бытовой сферы в высшие эшелоны власти.  Теперь взятки берут не гаишники, врачи, учителя или же мелкие чиновники, а президенты, премьер-министры и просто министры. Почему они их берут, хотя заведомо люди не бедные? Возможно, это уже дело психологов. Я думаю, что до тех пор, пока положение человека в обществе будет определяться величиной его банковского счета — коррупция будет жить. Будет жить до тех пор, пока в обществе в отношениях между людьми будут господствовать доллар, евро, юань, гривна. И исчезнет она тогда, когда наступит общество с другими, не рыночными критериями существования; об этом вспоминал И. Кабаненко. Поэтому не стоит преувеличивать возможности демократии. тобы не обмануться в своих ожиданиях. А загнать коррупцию в ограниченное  пространство и установить за ней жесткий общественный контроль — реальное и благородное задание.  Не спасает от нее и авторитаризм. В том же Китае коррупционеров расстреливают на стадионах, вешают. Но ее не становится меньше. По-видимому, другие думают: «Он, дурак, попался, а я, более хитрый, не попадусь».

Рецептов борьбы с этим злом есть много. Только бы была политическая воля пользоваться ими. Тот же Ли Куан Ю посадил в тюрьму за коррупцию своих близких родственников и друзей. И народ поверил.

P.S. О партии. Есть уже 201 партия. Пересмотрены все названия, содержания и конфигурации. Заявляют о создании партий Ю. Луценко, Д. Ярош, некоторые политические движения. В ДРК (Африка) — 350 партий: одно племя — одна партия, вождь — генеральный секретарь. Понятно и демократично. В Англии в политических партиях 1% населения; в 1950 году — 20%.  Что нового скажет обществу новая партия, кроме фамилий?