Памятник Франко в Вене не будут демонтировать

Спор относительно обвинений Франко в антисемитизме и вопрос о демонтаже памятников в Вене пришел к своему логическому концу. Докторская коллегия, на основе заключения которой Венский магистрат должен решить судьбу памятников Франко в Вене, уже подготовила отзыв на статью Кристины Цехлинг. В статье «Гуманитарная» провокация. Кому выгодно?» за 1 ноября 2013 года (выпуск №199) «День» писал об упомянутой ситуации. Посол Австрийской Республики в Украине Вольф Дитрих ГАЙМ поблагодарил «День» за сбалансированную и профессиональную статью и «пожелал такого же уровня австрийским журналам». Кроме того, предоставил уникальную информацию — еще не опубликованный отзыв докторской коллегии «Австрийская Галичина и ее мультикультурное наследие» на статью Кристины Цехлинг в еженедельнике «Профиль». Предлагаем его в полном варианте:

Отзыв на статью Кристины Цехлин в номере журнала «Профиль» от 21 октября 2013 года «Спор о памятниках украинским национальным героям» 24-25 октября 2013 года в Венском университете прошла конференция на тему «Иван Франко и еврейский вопрос в Галичине». Исходным пунктом конференции послужил украинский писатель Иван Франко (1856—1916), которому еще 20 лет назад в Венском университете повесили мемориальную доску. По поводу этой доски были высказаны сомнения, и в основе вышеуказанной статьи лежит интервью с одним из представителей круга критиков. Венский университет с самого начала серьезно отнесся к этим размышлениям, поэтому уполномочил Институт славистики, а также  действующую на базе университета и финансируемую Научным Фондом докторскую коллегию «Австрийская Галичина и ее мультикультурное наследие» провести научную конференцию. Среди ее участников были известные деятели науки из Украины, Польши, США, Израиля и Австрии, которые в десяти докладах обстоятельно обсудили эту тему. При этом не опровергался тот факт, что в богатом творческом наследии Франко, изданном в 50 томах, встречаются антисемитские высказывания. Однако докладчики сошлись во мнении, что они не занимают в его творчестве центральное место и должны рассматриваться каждый в своем соответствующем контексте. Они обосновали это в частности тем, что антисемитские высказывания можно противопоставить более многочисленным благосклонным отзывам о евреях. Также было отмечено, что Франко писал статьи в еврейские газеты и находился в дружеских отношениях с такими выдающимися личностями, как Мартин Бубер, Натан Бирнбаум, С.Р. Ландау, и, как доказывает их переписка, среди них царило взаимоуважение. Приведенные в статье госпожи Цехлин инкриминирующие высказывания принадлежат героям его романов. И хоть автор несет ответственность за них тоже, их и прямые высказывания самого автора необходимо различать. 

На фоне представленных на конференции докладов можно сделать один единственный вывод, что в статье подается искаженный образ Франко, и что она безответственным образом оклеветала украинского писателя. Организаторы конференции могут только выразить свое удивление по поводу того, что перед публикацией такой статьи не было сделано никаких попыток к установлению контакта.

Профессор Алоис Вольдан, от имени докторской коллегии «Галичина»