Почему правительство скрывает результаты экологической экспертизы?

Несколько недель назад международная благотворительная организация «Экология-Право- Человек» обратилась с открытым заявлением в отношении укрывательства информации правительствами США и Украины планов разработки сланцевого газа в Украине и возможного экологического вреда в результате такого необдуманного использования ресурсов без предварительной экологической экспертизы.

Профессор Джон Бонайн, президент МБО «Экология-Право-Человек» привлек внимание украинцев к тому, что «уже больше года проводится оценка влияния на окружающую среду этих разработок. Агентство США по вопросам международного развития оплатило услуги консультантов, которые исследовали потенциальные экологические проблемы по добыче сланцевого газа методом разрывов в Карпатском и Днепровско-Донецком бассейнах. Итоговый документ был завершен в мае, но его детали и до сих пор остаются под завесой таинственности».

«Содержит ли этот документ что-то такое, о чем они не хотят сообщать общественности?» — интересуется господин Бонайн, ведь, например, в США считается противозаконным укрывательство каких-либо результатов оценки влияния на окружающую среду. Непонятно, почему в Украине действуют другие стандарты, к тому же в отношении американской экспертизы.

«Непрозрачность информации о применении метода разрывов для добычи сланцевого газа будет иметь огромное влияние на Карпатский регион и на Днепровско-Донецкий бассейн, а у нас отсутствует законодательство, которое бы помогло противостоять этому влиянию», — отметила в обнародованном заявлении исполнительный директор «ЭПЛ» Елена Кравченко.

На вопрос экологов до сих пор нет ответов. Какие химические вещества будут применяться в процессе добычи сланца? Каковы гарантии, что они не будут загрязнять сельскохозяйственные земли и не вредить здоровью украинских граждан? Какие объемы воды будут забираться из рек и подземных источников? Что будут делать международные компании с отработанными загрязненными водами? Насколько сильным будет негативное влияние летучих органических соединений и других загрязнителей воздуха на качество воздуха в Карпатском регионе? Насколько еще ухудшится экологическое состояние в уже загрязненных восточных регионах Украины? А грузовики, которые будут проходить через города и села ежечасно, перевозя материалы, необходимые для технологического процесса? Какое загрязнение будут вызывать эти грузовики? Будет ли существовать риск для национальных парков, природно-заповедных зон и дикой природы?

Разработка сланцевого газа, к сожалению, уже имеет неутешительные примеры влияния на окружающую среду. Так, по словам господина Бонайна, «если отработанные воды будут повторно закачиваться под землю, то это, в частности, может вызвать землетрясения, как это было, в Великобритании и Соединенных Штатах, а эти землетрясения, как следствие, могут стать причиной заражения питьевой воды в водоносных слоях».

По словам председателя Совета Экологической группы «Печенеги» Сергея ШАПАРЕНКО, «скважины для добычи газа нетрадиционного залегания должны размещаться за пределами существующих и перспективных территорий природно-заповедного фонда, элементов экосети, мест распространения редких видов и степных участков, а также не ближе, чем в 3-х километрах от территорий природно-заповедного фонда. Поскольку существующие данные для многих из этих территорий не позволяют точно определить их предел, для оценки влияния определенного участка на сохранение биомногообразия следует привлекать специалистов и общественность».

Ответы на свои вопросы экологи и законодатели до сих пор от украинского правительства не получили. Ситуация усложняется еще и тем, что для энергетически зависимой от России Украины сланцевый газ — один из шансов избавиться от газовой петли.

Как же сами экологи-правоведы оценивают качество экологического законодательства в Украине. «День» решил спросить у исполнительного директора МБО «Экология-Право- Человек» Елены КРАВЧЕНКО.

— В чем же причина основных правовых неурядиц в экологическом законодательстве Украины? Кажется, будто Украина стремится приобщиться к стандартам европейского экологического законодательства, и подтверждением этого должно было бы стать подписание Оргуской конвенции, Карпатской конвенции, участие нашей делегации на конференции в Рио...? Но правовая защищенность украинцев в решении экологических вопросов продолжает желать лучшего.

— К сожалению, конференция в Рио, по мнению многих экспертов, не оправдала те ожидания, которые на нее возлагались, да и окончательный документ встречи оказался не настолько прогрессивным, как надеялись. В Украине с продолжением тем, обсуждаемых в Рио-де-Жанейро, мы сталкиваемся едва не ежедневно. Украинское настоящее — это, в сущности, продолжение борьбы за воплощение правовых инициатив Рио и Оргуса.

В нашем государстве немало примеров нарушения Оргуской конвенции и конвенции ЭСПО, особенно — в части принятия общественных решений. Но в современном обществе без участия общественности и без осознания основных принципов устойчивого развития на уровне государства двигаться дальше невозможно. Важной составляющей любой концепции устойчивого развития является как экологизация экономики, так и экологизация многих сфер. Не удивительно, что во многих странах Европы на сегодняшний день именно эти принципы имеют государственный приоритет.

Наша организация занимается, в частности, и рассмотрением вопросов о соблюдении основных принципов Оргуской конвенции в Украине. Начиная с 2004-го года, мы наблюдаем ненадлежащее соблюдение этих принципов. Такие же заявления неоднократно делал и Комитет по соблюдению Оргуской конвенции — в частности в 2005, 2008 и 2011 годах. В 2008 году Комитет по соблюдению Конвенции ЭСПО признал, что Украина не придерживается своих обязательств, имеет внутреннюю систему оценки влияния на окружающую среду (ОВОС) и полностью не выполняет положения по разработке ОВОС. Среди основных правовых проблем в Украине — несоблюдение положений Конвенции относительно доступа к экологической информации и участия общественности в процессе принятия решений. Причина — существующий Закон Украины «О доступе к публичной информации».

В то время Украина имела следующую систему ОВОС: инвестор разрабатывал документацию ОВОС для проекта строительства и представлял ее на утверждение в соответствующий природоохранный орган (процедура называлась «экологическая экспертиза»). Без положительного решения природоохранного органа проект не мог осуществляться. Простые граждане могли приобщиться к разработке документации по этой оценке, а результаты такого сотрудничества должны были отражаться в решении соответствующего органа.

Проблемы усилились после принятия правительством закона Украины «О регуляции градостроительной деятельности» в феврале 2011 года, которым практически отменялась экологическая экспертиза и, в частности, оценка влияния на окружающую среду, как ее составляющая. В 2011 году Комитет по имплантации Конвенции ЭСПО подтвердил свое решение о несоблюдении Украиной обязательств согласно Конвенции ЭСПО и выразил обеспокоенность в отношении нашего нового строительного законодательства.

С 2005 по 2011 годы в Украине почти не было никаких попыток создать четкую правовую базу для соответствующего участия простых граждан в процессе принятия решений относительно чистой окружающей среды. Для преодоления недоразумений тогда и был принят порядок участия общественности в процессе принятия решений. Его разрабатывали эксперты из Еврокомиссии и от Минприроды. 29 июня 2011 года Кабмин принял Постановление № 771 «Об утверждении Порядка привлечения общественности к обсуждению вопросов относительно принятия решений, которые могут влиять на состояние окружающей среды». Когда документ уже был утвержден Кабинетом Министров Украины и за него проголосовали, его в корне изменили. Правительство после принятия постановления поручило Минприроды, совместно с правительственным Уполномоченным по вопросам дерегуляции хозяйственной деятельности, доработать его в однодневный срок и оформить в соответствии с регламентными требованиями. После учета замечаний и предложений Министерства социальной политики доработанный проект был направлен в КМУ.

Окончательный документ отличался от предыдущего, как по своему содержанию, так и по объему. Однако Кабмин почему-то не рассмотрел и не переголосовал этот документ повторно, как этого требовал регламент Кабмина и закон о Кабмине. Но даже в том случае, если бы в постановление внесли какие-то чисто орфографические правки, не говоря уже о существенных дополнениях, его однозначно должны были переголосовать!

— Как же в этом случае, по вашему мнению, должны поступать общественные экологические организации?

— На запрос нашей организации в Минприроды нам ответили, что эти два постановления — как начальное, так и доработанное — не отличаются. Защищая право граждан на участие в процессе принятия решений в сфере охраны окружающей среды, в соответствии с определенными статьями Кодекса административного судопроизводства Украины, Закона Украины «О Кабинете Министров Украины», «Акта Кабинета Министров Украины») ЭПЛ возбудила судебное дело по отмене данного Порядка. Суд первой инстанции удовлетворил просьбу ЭПЛ. Решение в законную силу не вступило. Ожидаем назначения апелляции.

— Не могли ли бы вы привести примеры о принятии проектов, которые бы имели негативное влияние на окружающую среду, когда риску подвергалась жизнь и здоровье сотен людей, но не проводилась оценка влияния на окружающую среду?

— Возвращаемся к Закону «О регуляции градостроительной деятельности» — теперь только большие инфраструктурные проекты, которые несут угрозу жизни более 10 тысячам человек, подлежат независимой экологической проверке, которую проводят государство или частная компания. Другие же проекты (такие, например, как облесение и использование водных ресурсов или недр) не подлежат ОВОС. У нас есть необходимость оценки влияния на окружающую среду, но она определяется потенциальным вредом для людей, а вред для окружающей среды игнорируется. Государственные органы в сфере охраны окружающей среды, начиная с июня 2011 года, не принимают участия в разрешительных процедурах новых проектов строительства.

Мы получили ситуацию, когда игнорируются решения, которые способны влиять на состояние окружающей среды. Например, решение о продлении срока эксплуатации 1 и 2 блоков Ровенской атомной электростанции приняли без консультаций с общественностью; решение о строительстве сотен малых ГЭС в Западной Украине также приняли без консультаций с общественностью; решение о разведке залежей сланцевого газа на территории Западной и Восточной Украины опять же приняли без участия общественности.

Европейская стратегия развития Дунайского региона принята в конце 2008 года. Вместе с принятием этой стратегии принимался и план действий о ее внедрении для стран Евросоюза. Поскольку мы не являемся членом Евросоюза, то должны были разработать свой план введения Дунайской стратегии. Он так и не разработан. Общественность, в частности наша организация, проанализировала план действий внедрения. Там есть несколько пунктов: развитие транспорта, преодоление экономических проблем (противопаводковых, борьба с наводнениями), охрана заповедного фонда. Мы работали с этой стратегией в течение 2010—2011 годов, и все свои наработки отдавали центральным органам управления, в частности, Минрегионстрою, который был координатором. Досадно об этом говорить, но премьер-министр в прошлом году отметил, что из четырех пунктов развития Дунайской стратегии Украину интересует развитие транспорта и инфраструктуры. Но без учета экологических проблем и без анализа вреда развития транспортной стратегии невозможно говорить о реализации этого документа, потому что этот третий пункт — охрана окружающей среды, он пронизывает остальные.

Что касается других проектов, то как это не грустно, общественные слушания, которые все же проводятся, часто проходят со значительными нарушениями процедуры и тогда местное население не может принимать в них участия. Кстати, некоторые изменения в законодательство имеют целью исключить местные сообщества и местную власть из процесса принятия решений.

— Какие законодательные планы вы видите как необходимые для удачного продвижения экологических и правовых инициатив?

— У нас не хватает детальных и последовательных административных процедур, которые бы обеспечивали свободный доступ к публичной информации и соблюдение Оргуской конвенции, уменьшая разрыв между законом и практикой; необходимы ресурсы для того, чтобы привести Украину в соответствие с «Принципом 10» Декларации Рио и обеспечить участие общественности в процессе принятия решений согласно Оргуской конвенции, чтобы задействовать надлежащую правовую базу и обеспечить надлежащее осуществление участия рядовых украинцев в процессе оценки влияния на окружающую среду.

Возвращаясь к добыче сланцевого газа в Украине: в ноябре 2011 года были внесены изменения в Закон Украины «О договорах о распределении продукции», по которым местная власть была исключена из процесса утверждения земельных участков, которые выделяются для разработки сланцевого газа.

Оказалось, что ни местные сообщества, ни местная власть не имеют права принимать участие в решении такого контраверсионного вопроса, как добыча сланцевого газа. Это особенно поражает в свете недавнего отчета правительства США, в котором тесно связываются местные землетрясения с ненадлежащим геологическим анализом на местах проведения гидравлических разрывов.

Рядом нормативных актов, в частности статьей 40 Конституции, предусмотрено участие общественности в процессе принятия решений. К сожалению, в нашем государстве не происходит осознание этой важной роли общественности. Но общественные организации не теряют надежды и пытаются через просветительскую работу с местными и центральными органами власти убедить, что приоритет — это все же охрана окружающей среды. Мы пытаемся защитить окружающую среду через права человека, потому что в загрязненной окружающей среде право на жизнь является сомнительным.

P.S. 10 августа «День» обратился за комментариями по поводу обнародованного заявления ЭПЛ к Государственной службе экологии и недр Украины и Министерству экологии и природных ресурсов Украины. Ждем ответ...