Реформа, которую так и не начали

ИСТОРИЯ «СТРАДАНИЙ»

Нельзя сказать, что вопрос реформирования оплаты труда совсем не рассматривался. Еще в 1992 году между правительством и профсоюзами было подписано соглашение, в котором особо отмечалось о необходимости пересмотра и реформирования системы оплаты труда в условиях перехода к рыночной экономике. Но вскоре это соглашение кануло в небытие вместе с правительством. Во второй раз об этом вспомнили в 1994 году при принятии концепции реформирования оплаты жилищно-коммунальных услуг, отметив, что переход к их оплате на уровне 60% и больше будет осуществлен одновременно с реформированием оплаты труда. Тарифы выросли, а о реформе опять забыли. В 1995 году Верховной Радой был принят закон «Об оплате труда». Но никаких кардинальных изменений в систему оплаты он не внес, а некоторые его важные положения — установление минимального уровня зарплаты с учетом прожиточного минимума, ее индексация и компенсация за задержку — так и остались декларативными, поскольку практически не применяются ввиду «трудного экономического и финансового положения государства». Затем о реформе оплаты труда надолго забыли, хотя некоторое оживление в этот процесс внесло Министерство труда, представив год назад соответствующую концепцию, но она потонула в потоке обсуждений и согласований. Это и не удивительно, потому что ничего принципиально нового она не содержит — речь опять идет об изменении соотношения тарифной части и доплат в структуре заработной платы, незначительном повышении минимальной зарплаты и т.д. Ни о какой коренной реформе, которая бы предусматривала увеличение доли оплаты труда в ВВП и повышение покупательной способности населения, в ней и не упоминается.

Поэтому на данное время структура оплаты труда фактически осталась без изменений со времен социализма, что привело к торможению реформ в других сферах и возникновению ряда негативных последствий.

СКУПОЙ РЕФОРМАТОР ПЛАТИТ ДВАЖДЫ

Отсутствие реформы оплаты труда в сочетании с политикой либерализации цен привело к исчезновению с рынка платежеспособного потребителя. В схеме «производство — потребление — производство» возникла устойчивая отрицательная связь, повлекшая за собой существенное уменьшение объемов производства и дальнейшее падение реальной заработной платы.

Произошло оседание оборотных средств предприятий в нереализованной продукции и возникновение кризиса неплатежей. Увеличение товарных запасов вызвало сворачивание производства товаров и услуг. По данным Украинского фонда поддержки реформ, еще в конце 1995 года товарное обеспечение в Украине превышало месячные денежные доходы населения на 135,9%.

Возникли диспропорции между ценами и зарплатами с одной стороны и между ценами на различные виды товаров и услуг — с другой. Затормозилось проведение ценовой реформы, которая так и не доведена до конца, что отнюдь не содействует нормальному развитию отечественной экономики. В настоящее время мы имеем настоящую ценовую вакханалию, когда цены на одни товары обеспечивают рентабельность производства на уровне 60 — 80 % и больше, а на другие — отрицательную.

Показательным является пример с тарифами на проезд в городском общественном транспорте. Опыт наших восточноевропейских соседей свидетельствует, что общественный транспорт может нормально функционировать и развиваться при стоимости одной поездки в пределах $ 0,3 — 0,35 (в перерасчете — 1,65 — 1,95 грн.). При таком тарифе, используя для поездок на работу два виды транспорта, каждый работающий будет расходовать по меньшей мере 140 грн. в месяц. Возможно ли это при средней зарплате в 190 грн.? То же самое касается и стоимости жилищно-коммунальных услуг — их 100-процентная оплата под силу не более 20 % семей.

У любого товара или услуги должна быть цена во всяком случае не ниже себестоимости, но это возможно только тогда, когда то же самое будет касаться и оплаты труда. У нас же ценовая политика фактически не согласована с политикой доходов, поэтому значительное количество производств являются убыточными.

Низкая покупательная способность украинцев тормозит приток внешних инвестиций, поскольку отсутствует устойчивый рынок сбыта и их окупаемость остается под вопросом. Низкие доходы не дают возможности привлечь и внутренние инвестиции, хотя известно, что лучшим инвестором являются собственные граждане.

Бюджет перегружен социальными расходами, так как из-за низких доходов граждане не в состоянии оплачивать ряд социально значимых услуг: медицинскую помощь, высшее образование и т.п. Уровень оплаты труда не обеспечивает даже простого воссоздания рабочей силы. Вследствии этого постепенно утрачивается трудовой потенциал страны, что в условиях общего старения населения может иметь катастрофические последствия.

Высокий уровень эксплуатации рабочей силы порождает социальное напряжение в обществе, предоставляя дополнительные козыри политическим силам крайне левого направления. Пока перспектив формирования «среднего класса» не существует.

Создаются дополнительные условия для существования теневой экономики. Не получая зарплаты, которая бы обеспечила хотя бы физиологическое существование, люди идут работать в «тень», чтобы получить более-менее пристойный приработок.

Этот перечень можно дополнить, но и приведенного достаточно, чтобы понять негативное влияние отсутствия реформы оплаты труда. Почему же тогда эта реформа до сих пор не состоялась?

АПОЛОГЕТИКА МАССОВОЙ БЕДНОСТИ

Главной причиной неосуществления реформы исполнительная власть и некоторые экономисты называют «тяжелое экономическое положение и отсутствие финансовых возможностей». (Заметим, что тяжелое положение не помешало народным депутатам и госслужащим повысить себе зарплату почти вдвое.) При этом забывают, что такое положение, не в последнюю очередь, вызвано именно отсутствием реформы, а следовательно, нужно еще разобраться, где причина и где следствие, а может, возник порочный круг?

В самом ли деле в стране отсутствуют экономические и финансовые возможности для повышения оплаты труда? Чтобы получить ответ, рассмотрим этот аргумент более подробно на макро и микроуровне, проанализировав некоторые цифры.

Понятно, что население страны не может потреблять больше, чем производит. Поэтому определим, что могут потребить украинцы на свои зарплаты, пенсии и социальные выплаты. В разработанных правительством основных макроэкономических и бюджетных показателях на 2000 год общий фонд оплаты труда работников предприятий и учреждений всех форм собственности составляет 33,6 млрд. грн., то есть 22,3 % от прогнозированного ВВП. Для сравнения — в развитых странах и у наших ближайших западных соседей этот показатель на уровне 45 — 65 %. Оставим вне внимания особенности национальной методики подсчета ВВП, но учтем налоговые платежи и отчисления от зарплаты в фонды обязательного государственного социального страхования. Если к суммам, которые остаются от общего фонда оплаты труда, прибавить пенсии и другие социальные выплаты, которые носят индивидуальный характер, то получается, что на свои доходы все население Украины может потребить не больше 27 % ВВП. На все эти полученные за год деньги наши граждане могут только оплатить проезд в общественном транспорте, жилищно-коммунальные услуги (с учетом субсидий), и выкупить четыре пятых урожая зерновых по нынешним ценам. Так неужели в Украине больше ничего не производится для потребления?

Следовательно, резерв для повышения размеров оплаты труда и увеличения ее доли в ВВП достаточный. Товарное покрытие для обеспечения этого роста также существует. Относительно возможного замечания, что не учтены общественные фонды потребления, отметим — этих фондов только и хватает, что на зарплату работникам соответствующих бюджетных отраслей, которая уже была учтена. Интересно также было бы знать полную картину распределения ВВП, учитывая то, что общественные фонды потребления ничтожны, расходы на оборону также, и практически отсутствуют капиталовложения. Но в последние годы такие данные для широких слоев не публикуются.

Среди других аргументов отсутствия реформы оплаты труда чаще всего приводятся следующие: рост расходов на заработную плату сделает нашу продукцию неконкурентоспособной на мировом рынке; при существующих начислениях на фонд оплаты труда рост цен будет большим, чем зарплаты; большая часть населения получает дополнительные прибыли в теневой экономике. Относительно последнего аргумента, во-первых, все-таки не большинство, а меньшинство, во-вторых, это — следствие, а не причина и, в-третьих, речь идет об оплате труда в легальном секторе и ее соотношении с легальным ВВП.

Что же касается конкурентоспособности продукции, то вспомним, что при всех посреднических накрутках она продается на мировом рынке по демпинговым ценам, о чем свидетельствует ряд антидемпинговых расследований. Если же наша продукция все-таки станет неконкурентоспособной, то это, как ни удивительно, будет только на пользу. Во-первых, наши производители для снижения себестоимости продукции вынуждены будут внедрять новые энергосберегающие технологии, которым сейчас ввиду низкой оплаты труда не уделяют внимания. Во-вторых, временное уменьшение поступлений от экспорта снизит объемы закупки некритического импорта, которая расчистит путь к рынку товарам собственного производства.

Относительно аргумента опережающего роста цен по сравнению с зарплатой, то здесь мы имеем дело с арифметической эквилибристикой, когда относительная величина (доля оплаты труда в себестоимости продукции) подменяется абсолютными (размерами роста оплаты труда и себестоимости). Конкретного примера не привожу ввиду отсутствия места. Кстати, еще три года назад Виктор Пинзеник в интервью «Киевским ведомостям» говорил, что у нас существует возможность поднять уровень оплаты труда. Хоть на то время он уже не был вице-премьером по экономическим вопросам.

МОНЕТАРИСТСКИЙ МАЗОХИЗМ

Как видим, при детальном рассмотрении все основные аргументы противников реформы теряют свою убедительность. Поэтому истинные причины лежат в иной плоскости. Представим самые главные.

1. Доля оплаты труда в ВВП имеет обратную связь с нормой прибыли, которую получает владелец средств производства, и характеризует степень эксплуатации рабочей силы. Из истории известно, что эта степень является самой большой во времена «дикого капитализма» — периода первичного накопления капиталов. Это — исторически-объективная экономическая реальность, от которой никуда не деться. Только у нас этот период, принимая во внимание уже накопленный капитал, затянулся, а этот капитал все никак не хочет работать на нашу экономику.

Но даже этот процесс накопления был организован настолько бездарно, что привел к резкому падению производства в то время, как в других странах в такие периоды производство стремительно росло. Причина заключается в том, что получать всю прибыль в натуральном виде не требуется никому. Часть прибыли нужно перевести в денежную форму, реализовав ее на рынке. Но на внешний рынок пробиться трудно, а внутренний — сами же потеряли вследствие слишком жесткой монетарной политики, избыточной либерализации внешней торговли и ограничения доходов населения. Поэтому ежегодное сокращение реального ВВП приблизительно равнялось той доле прибыли в ВВП, которую не удавалось перевести в денежную форму, и она оседала в нереализованной продукции вместе с оборотными средствами. Это уже наглядный пример экономического самоедства по-украински. Не лучше ли было бы эту долю ВВП использовать на повышение оплаты труда?

2. В низкой стоимости нашей рабочей силы заинтересованы также развитые страны, поскольку одинаковый труд, который оплачивается по-разному, является основой неэквивалентного обмена. За счет этого жители «элитарных» стран, присваивая результаты чужого труда, фактически потребляют больше, чем сами производят.

3. Объективная заинтересованность определенных политических сил в положении, когда низкие доходы не дают гражданам возможности получить экономическую самостоятельность и защищать свои права.

ПРЕДПОСЫЛКИ ВЫЗДОРОВЛЕНИЯ

Самым главным является то, что необходимость реформы оплаты труда в Украине уже давно назрела. Ее отсутствие порождает целый ряд негативных явлений в экономике страны и, наряду с жесткой монетарной политикой, является на данный момент едва ли не самой главной причиной торможения реформ в экономической и социальной сферах. Даже при нынешних условиях в стране существует возможность повышения оплаты труда. Пути осуществления реформы не являются предметом рассмотрения в этой статье, но следует заметить, что механическое поднятие оплаты труда при засилье на внутреннем рынке импортных товаров может вызывать очередное падение гривни и инфляционный всплеск. Чтобы избежать этого, нужно ввести существенные ограничения на некритический импорт, расширить товарное предложение, широко привлекая к товарно-денежному обращению землю, недвижимость и проч., создать привлекательные условия для инвестирования денежных доходов населения в экономику страны. Наступило также время отойти от жесткой монетарной политики, чтобы нормализировать товарно-денежное обращение, иначе мы опять столкнемся с невыплатой уже повышенных зарплат. Ясно, что перераспределение статей расходов в структуре себестоимости продукции не обойдется без поднятия цен, но при обоснованном расчете их рост будет меньшим, чем рост зарплаты.

Напоследок подчеркнем, что концепция реформирования оплаты труда состоит не в том, чтобы потреблять больше, чем производится, а в перераспределении ВВП в сторону увеличения в нем доли оплаты труда. Именно в этом кроется один из резервов возрождения производства и выхода экономики из кризиса.