Сергей Кролевец: «К позорному состоянию наши музеи шли годами»

Конец января в культурной жизни страны «ознаменовался» сообщениями об отставках руководителей Национального художественного музея, Музея Шевченко, заповедников «Киево-Печерская лавра» и «София Киевская», Музея архитектуры и быта в Пирогове. С этой целью министр культуры Михаил Кулиняк провел брифинг с журналистами. «Нужна модернизация», — объяснил он мотивы таких кадровых решений. Очевидно. Однако для этого необходимы инвестиции. А, как известно, до сих пор музейное дело не было в государственном приоритете. И, кстати, как раз некоторые уволенные руководители много делали для осовременивания своих музеев. Конечно, исходя из тех существующих возможностей.

Кроме этого, здесь четко просматривается старая советская традиция — «свой»-»чужой» и все равно, является ли «свой» — профессионалом. А еще из данной ситуации в который раз становится понятно: пока в Украине не будет гражданского общества, с нами будут проводить подобные эксперименты, мол, что еще мы способны «проглотить». (Кстати, в Раде зарегистрирован законопроект о передаче некоторых святынь, которые имеют статус национального заповедника, в собственность УПЦ. Например, Киево-Печерскую или Почаевскую лавры).

Эксперт и автор «Дня» Сергей КРОЛЕВЕЦ, председатель Всеукраинской ассоциации музеев, имеет несколько иную точку зрения:

— Кадровые перестановки в музейном деле давно назрели. У меня возникает лишь один вопрос относительно увольнения директора заповедника «София Киевская» Нели Куковальской. Но, например, освобождение от должности гендиректора Киево-Печерского заповедника Марины Громовой я и все музейщики приветствуют, потому что госпожа Громова была достаточно одиозным директором. При ее руководстве допущено немало нарушений и вообще происходило уничтожение заповедника как музейного заведения. Не может быть общего подхода, а нужны вдумчивые решения по каждой кандидатуре руководителя. Сегодня ситуация по музейному делу Украины очень сложная, а поэтому большинство решений Министерства культуры давно назрели.

Я считаю, что недопустимо смешивать политику и культуру, а именно это происходит, потому что наша страна стоит на пороге выборов, и на первый план выдвигается политика, на фоне которой решаются важные вопросы культурной сферы и нашего наследия. Вообще, всегда и 10—20 лет назад, и ныне, и в будущем смена руководителя любого музея — это достаточно сложный процесс. В обществе, политикум и пресса неготовы к всестороннему освещению этих вопросов. Я не знаю ни одного издания, радио и телеканала, которое бы постоянно освещало тему музеев, или памятников истории и охраны (хорошо, что газета «День» периодически ставит эту проблему).

Я считаю, что вопрос нужно рассматривать в широкой плоскости: есть ли у нас в государстве политика по музейному делу (не только сейчас, но и 5—6 лет назад или во времена советской эпохи); в каком состоянии заповедники и музеи сейчас находятся; какая программа есть в отдельном музее; какая концепция, стратегия или политика принята по конкретному музейному заведению или в государстве? На эти все вопросы нет ответа.

Например, освобожден от должности директор Национального музея народной архитектуры и быта Украины в Пирогове Павел Федак. А почему к такому состоянию пришел музей, в котором он ныне находится? Сколько лет к этому шел? Кто в этом виноват? Кто устанавливал охранные зоны, и кто потом их снимал? Почему Федак стал вдруг плохим, а что было до него? Все, что ныне происходит в этом музее, накапливалось не за один год, а почти лет десять. К позорному состоянию наши музеи шли годами! Почему в СМИ не били в набат, когда бывший министр культуры Василий Вовкун снимал директоров? Например, легенду Украины Михаила Ивановича Сикорского, а это увольнение ускорило смерть выдающегося человека, бывшего директора Национального историко-этнографического заповедника «Переяслав», который 60 лет отдал музейному делу! Сейчас министр культуры Михаил Кулиняк бросился исправлять ситуацию, в том числе и свои ошибки. А мы пытаемся махать кулаками после драки, пожиная плоды, которые посеяли лет десять назад.

Очевидно, горячее обсуждение данной темы в СМИ свидетельствует о том, что мы не доверяем власти. Чтобы избежать подобного подогревания общественной температуры, которая и без того высока, наверное, стоит начать реформирование музейного дела. Известно, что в тех странах, где есть министерство культуры, где музеи находятся в частичной или полной государственной собственности, есть схема, когда государство принимает участие в назначении их руководства. Но это участие формально. В большинстве государств дирекцию избирают те совещательные органы, которые существуют при музеях. Это могут быть фонды, как в Нидерландах. В Штатах, например, нет министерства культуры и государственных музеев. Там назначение происходит через конкурс. Поступают предложения со всего мира. То есть это сознательный отказ от функций, которых не должно быть у рыночного государства. Тогда не возникает ненужных вопросов.

Недавно наша коллега вернулась из Голландии. Во время поездки она при случае взяла интервью у директора Амстердамской публичной библиотеки. «Милый пожилой человек, специалист своего дела и мечтатель, — резюмировала она. — У нас же, чтоб возглавлять подобный проект, нужно пробивать лбом стены».