Смертельный «допинг»

Тракторист Василий по дороге на работу встретил тракториста Петра. Это радостное событие коллеги решили отметить распитием спиртных напитков. Выпив, товарищи заявились на работу в тракторную бригаду. Бригадир, оценив их состояние, отстранил друзей от работы. Тогда они решили пообедать. Перекусив, Василий прилег отдохнуть в тени стоявшего неподалеку комбайна. Петр же после обеда почувствовал прилив трудового энтузиазма и захотел поработать на комбайне. Не заметив дремавшего под машиной товарища, Петр включил двигатель... От полученных травм Василий умер на месте.

Подобные истории происходят сегодня во многих сельскохозяйственных предприятиях. Различны обстоятельства и герои, но суть происходящего неизменна — там, где на рабочем месте допускается пьянство, беда неизбежна. В Украине за шесть последних лет на производстве 1,3% случаев общего травматизма и 25% смертельных несчастных случаев произошли из-за того, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. Иными словами, каждый четвертый погибший был пьян. Печальное первенство по числу несчастных случаев с работниками, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, удерживает сельское хозяйство. На долю предприятий агропромышленного комплекса приходится треть (33,3%) случаев общего травматизма и почти половина (46,4%) смертельных травм. Чаще всего, по статистике, после распития горячительных напитков гибнут механизаторы, сторожа, разнорабочие.

Пребывание на рабочих местах в состоянии алкогольного опьянения является нарушением производственной и трудовой дисциплины, ответственность за выполнение которой несет как сам работник, так и руководитель предприятия (ст. ст. 139 и 141 КЗоТ Украины). Практический опыт показывает, что в 47% случаев виновниками в возникновении смертельных травм, независимо от состояния пострадавшего, предшествовавшего травме, становятся именно руководители. В чем же виноват директор коллективного сельхозпредприятия (КСП), пьяный тракторист которого получил смертельную травму? Прежде всего в том, что снизил требовательность к нарушителям трудовой дисциплины, позволил пьяному работнику сесть за руль трактора, допустил распитие алкогольных напитков на рабочих местах. Поэтому, например, руководитель одного из 83 КСП Ивано-Франковской области, не организовавший надлежащий контроль за хранением техники, комиссией по расследованию был признан виновником смертельного несчастного случая, произошедшего с трактористом этого предприятия. КСП и государству нанесен двойной ущерб. Предприятию кроме выплаты одноразовой помощи семье погибшего в результате несчастного случая придется затратить дополнительно средства на ремонт пострадавшей техники (если она вообще подлежит ремонту).

Однако материалы специальных расследований смертельных несчастных случаев показывают, что руководители предприятий, отдельных служб, подразделений не несут надлежащей ответственности в соответствии со статьями 173 и 173 1 КЗоТ Украины. Анализ кодексов Украины о труде, об административных правонарушениях, типовых правил внутреннего трудового распорядка для работников и должностных лиц предприятий, учреждений, организаций свидетельствует о необходимости усилить и конкретизировать положения этих нормативных актов. Но даже проявленная вовремя бдительность руководителя по отношению к своему подвыпившему работнику не является достаточным условием того, что несчастного случая удастся избежать. Так, на одном из хлебоприемных предприятий бригадир отстранил (читай — не допустил) от выполнения своих обязанностей пьяного работника, но не проконтролировал, покинул ли он территорию предприятия. Отстраненный же, пожелав отдохнуть, забрался в емкость с зерном и уснул. При перемещении зерна из одной емкости в другую, спящий был подхвачен и засыпан потоком. Его задохнувшегося обнаружили лишь когда одна из емкостей с зерном забилась. Иными словами, формальное «отстранение от работы», предусмотренное ст. 46 КЗоТ Украины, само по себе не является гарантом сохранения жизни и здоровья работающих. Сегодня выбор способа отстранения работника, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, предоставляется самому руководителю. Механизма же отстранения «на государственном уровне» официально пока не сущствует. По всей вероятности, необходимо издание поясняющего дополнения к ст. 46 КЗоТ Украины об общей структуре процедуры отстранения от выполнения трудовых обязанностей работников, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. А более конкретный вид этого механизма имеет смысл оговаривать непосредственно в коллективных договорах (соглашениях по охране труда), заключаемых на предприятиях.

Но помимо этого необходимо законодательно закрепить экономические рычаги ответственности за возможность появления на рабочем месте в состоянии опьянения как самих нарушителей, так и руководителей различных уровней управления. С тем, чтобы руководитель, подписывая протокол о наложении штрафа, пересмотрел свои методы руководства, а работник, протрезвев и пересчитав полученную зарплату, задумался — стоит ли вообще пить на рабочем месте. Александрина ДУБИНИНА Информационный центр по вопросам охраны труда Киев

P.S. Особую благодарность за квалифицированную помощь в подготовке материала автор выражает Е.Дегтяренко, В.И.Левченко, Л.Ш.Медик-Шахназарову.