Сокращенный бюджет — угроза «сокращенного» правосудия
Арбитражные суды ежегодно «зарабатывают» для государственной казны около 180 миллионов гривен, однако их бюджет составляет только... 30% от необходимого минимума. Об этих и других проблемах хозяйственных судов рассказывает Дмитрий Притыка, председатель Высшего арбитражного суда Украины.
С ПРОТЯНУТОЙ РУКОЙ К ПРАВОВОМУ ГОСУДАРСТВУ
— Министерство финансов ежегодно отчитывается о том, что судебная власть профинансирована на 100% из запланированных средств. Что это значит? Вот один пример: закарпатский суд получает в год триста гривен на отправку корреспонденции, хотя этих средств хватает только на месяц, максимум на два. Столичный суд укомплектован кадрами только на 60%. Мы не можем взять на работу судей, потому что их негде разместить. Помещением обеспечены только 50% штата. Конечно, находясь в таком положении, мне иногда и требовать от судей полной отдачи не удобно, ведь мы не можем обеспечить им надлежащих условий труда. К сожалению, кажется, что и законодательная, и исполнительная власть не очень понимают, что суды должны также надлежащим образом обеспечиваться, ибо это напрямую связано с качеством правосудия и степенью доверия граждан к третьей власти.
НЕСОВЕРШЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ДЕЛАЕТ СУДЬЮ КУСТАРЕМ
— Одна из наиболее многочисленных категорий дел — о банкротстве. Практика показала, что законодательство в этой области настолько несовершенно, что, во-первых, вызывает волокиту, а во-вторых, позволяет признать предприятие банкротом, когда его долг перед налоговыми органами составляет... хотя бы одну гривну. Недавно в Верховной Раде слушался (и был провален) проект об упрощении процедуры банкротства, инициируемый Президентом Украины. Может ли это, по вашему мнению, улучшить ситуацию?
— Закон о банкротстве, принятый еще в 1992 году, требует изменений полностью. Сейчас в комитетах Верховной Рады готовится новый проект закона о банкротстве, ибо это является более нужным и глобальным подходом. Что значит «упростить»? Иногда такие фрагментарные изменения только режут по живому, но не меняют сути. Ведь прежде всего следует ввести институт управляющих имуществом. Когда руководитель предприятия понимает, что находится на грани банкротства, то прежде всего пытается быстро распродать имущество без учета интересов кредиторов. Чтобы предотвратить это, следует ввести институт государственного управляющего имуществом, который будет назначаться судом. Именно на него будет возлагаться обязанность управления предприятием. Следует увеличить объем полномочий ликвидаторов, которые будут должным образом оценивать имущество и реализовывать его. Поэтому нужно не упрощение, а улучшение закона, который следовало бы как можно быстрее принять. Да и в целом хозяйственное законодательство в Украине настолько фрагментарно, что судье приходится полагаться только на свои теоретические взгляды.
«ПРОКУРАТУРА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЮРИДИЧЕСКИМ ОТДЕЛОМ ПО ЗАЩИТЕ ВСЕХ ПОДРЯД»
— Дмитрий Никитич, в Конституционном суде началось слушание дела по вашему конституционному представлению и обращению Генеральной прокуратуры относительно права прокуроров обращаться с исковыми заявлениями в арбитражный суд в интересах государства. Не могли бы вы прокомментировать вашу позицию?
— Прокуратура не может расширять свои полномочия. Ведь интересы государства представляют институты, исполняющие волю государства: Антимонопольный комитет, министерства, Фонд госимущества и другие. Так почему же прокуратура, руководствуясь интересами государства, часто от имени коммерческих структур заявляет иски в арбитражный суд? Прокуратура превращается в какой-то огромный юридический отдел по защите всех подряд.
— Есть еще один момент: прокуратура освобождена от уплаты пятипроцентной государственной пошлины...
— Да, это также имеет значение. Кстати, мы продолжаем принимать протесты прокуроров и в коммерческих, и в государственных интересах. Но иногда терпение лопается, и мы указываем, что данное дело не затрагивает интересы государства, а является отображением нормальных хозяйственных отношений двух предприятий. Типичный пример: отечественное предприятие ОАО «Лубныфарм» заключило договор с иностранной фирмой на поставку компонентов для выпуска лекарственных препаратов. По условиям контракта ОАО должно было рассчитаться с инвестором после реализации продукции. К сожалению, «Лубныфарм» не выполнило своих обязательств. Возник спор. Но, любопытно, что протест в интересах «Лубныфарм» заявила прокуратура, считая что суд, заставив предприятие своим решением рассчитаться с долгами, нарушил интересы государства. Хотя, как мне кажется, государство этим только отбивает у западных инвесторов желание иметь дело с нашими предприятиями, что, собственно, вызывает у них определенное удивление. В «том» мире не предполагается, что прокуратура может выступать в суде в интересах отечественного предприятия. Это только на словах может называться «защитой интересов государства». На самом деле позиция такого уважаемого и авторитетного органа как Генеральная прокуратура является, в данном случае, вредной для интересов государства.
СЛУЧАИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ — ЕДИНИЧНЫ?
— Ввиду того, что арбитражные дела всегда связаны с большими финансовыми интересами, среди людей господствует мнение, что арбитражные суды являются коррумпированным органом. Могли бы вы рассказать о работе квалификационных комиссий?
— Нужно быть миллиардером, чтобы всех купить. Ведь решение судьи проходит процедуру надзора председателя суда, судебной надзорной коллегии, Президиума Высшего арбитражного суда. За все время моего пребывания на должности у нас был только один такой случай. В Херсоне в позапрошлом году было возбуждено уголовное дело по факту взяточничества. Судья был уволен с работы. Сейчас заведено еще одно дело об использовании судьей служебного положения в личных целях. В высшей квалификационной комиссии находятся материалы дела об увольнении с должности судьи, заместителя председателя одного из судов (сейчас он еще работает), за волокиту. Мы даже таких случаев не допускаем. Слава Богу, у нас нет сегодня официально подтвержденных случаев взяточничества и других коррупционных деяний. Мы пытаемся поддерживать связи с прокуратурой, Службой безопасности Украины, просим информировать, если есть материалы на наших судей, чтобы мы могли с ними поработать. Или, если нужно —уволить. Однако за все время нам не показали ни одного серьезного материала.
