Сокровища в сорняках заповедной природы: желаемое и реальное

Будем откровенны. Заповедные территории кое-кому создают кучу проблем. Судите сами… Нужен глубоководный судоходный канал на Дунае — проблема: Дунайский биосферный заповедник. Необходимо строить мостовой переход через Хортицу в Запорожье — опять: Национальный заповедник «Хортица» и заповедник общегосударственного значения «Днепровские пороги». Нужно достроить Южно- Украинскую АЭС (Ташлыцкую ГАЭС) и наполнить, таким образом, Александровское водохранилище — мешает историческое урочище Бугский Гард в региональном ландшафтном парке «Гранитно- степное Побужье». «Так зачем тогда, — вскипает от злобы предприимчивый чиновник, — нам эти заповедники? С ними одни лишь заботы — и никакой выгоды».

РАСПАХАННОЕ КОРОЛЕВСТВО

На территории Украины ныне сохранилась только треть природной растительности, и к тому же в очень трансформированном виде. Не измененных хозяйственной деятельностью ландшафтов в Украине, считайте, не осталось. Мало измененные ландшафты составляют 12,7 % территории. Это, главным образом, вторичные леса, заболоченные участки, природно-заповедные и другие природоохранные территории. Нужно признать, что для увеличения площади природно-заповедного фонда (ПЗФ) в Украине практически отсутствуют резервы мало измененных территорий. Показатель распаханности сельскохозяйственных угодий является одним из самых высоких в Европе и мире и составляет 55% общей территории страны (в США — 17%, Западной Европе — до 30%). Площадь ПЗФ Украины составляет 4,65% территории государства. Это более семи тысяч территорий и объектов общей площадью более 2,8 млн. га. В странах Европы показатель заповедности составляет около 15 %. Нынешняя структура ПЗФ включает 11 категорий территорий и объектов общегосударственного и местного значения. Так сказать, «цвет» украинской природы, ее богатство и уникальность, нетронутость и неповторимость представляют природные заповедники — настоящие научные музеи в природе. У нас их семнадцать.

Но все ли так хорошо в нашем «заповедном королевстве»? Стоит признать, что нет. На территории некоторых парков-памятников садово-паркового искусства (бывших помещичьих усадьбах) козы пасутся в сорняках. Нет ни хозяина, ни денег на возрождение.

Негативных примеров можно привести много. Директор заповедника Днепровско-Орилского природного заповедника на Днепропетровщине — пенсионер, милиционер в отставке, набрал в штат сотрудников чуть ли не всех родственников. Нужно же было додуматься — взять на должность главного лесничего заповедника (где лес горит и надо «воевать» с браконьерами) выпускницу горно-металлургической академии. Девушка она-то, может, и неплохая, но ведь такую должность должен занимать только профессионал. Конечно же, об этом знают в Госкомлесхозе, которому подчинен заповедник. Даже межведомственная комиссия проверяла заповедник (по письму общественной экологической организации «Орлан»), а выводов — никаких.

ЗАПОВЕДНИКИ «В НАТУРЕ»

Но больше всего проблем, по- видимому, с национальными парками. Не у всех (прежде всего созданных в последние годы) есть Государственные акты на право постоянного пользования землей (и, соответственно, не вынесены границы в натуру). В частности, это касается НПП «Гуцульщина». При создании парка все границы землевладельцами (землепользователями) согласовывались, а сейчас, когда дошло до дела, то и «оранжевая» власть не смогла выполнить Указ Президента Украины по изъятию у землепользователей предоставленных национальному парку в постоянное пользование земель. И, что интересно, многочисленная и авторитетная комиссия Минприроды, которая работала в НПП «Гуцульщина» осенью прошлого года, не только не помогла парку, а только затормозила решение земельных вопросов. Спрашивается, зачем такие «проверки», когда от них одни убытки? (Ведь целую неделю, как всегда, парк гостеприимно принимал и обустраивал «отдых» уважаемых людей, а «слабохарактерное» или «добродушное» государство еще и выплатило суточные на командировку.)

Также отдельного рассмотрения заслуживает вопрос разработки и утверждения проектов организации территории национальных природных парков. Если коротко: лишь отдельные из них (Вижницкий НПП, «Синевир») более-менее сделаны, как говорится, на совесть. Частенько отмеченные проекты (Деснянско-Старогутский НПП, «Подольские Товтры», «Святые горы») написаны разве что для «галочки» и «кошелька» (чтобы лишь заработать деньги — рынок!), а не для работы. А обходятся они государству недешево.

В то же время финансируются учреждения природно-заповедного фонда из госбюджета только на уровне 35 % потребностей (в США, для сравнения, на 90%). Преимущественно это средства на содержание (зарплата, начисления на зарплату). Особенно не хватает средств на капитальное строительство и приобретение техники и оборудования. Практически не обновляется материально-техническая база природно-заповедных учреждений.

Например, НПП «Подольские Товтры» — по площади самый крупный в Европе национальный парк (261 316 га), это 12, 5% площади Хмельницкой области, включает почти три административных района, а в распоряжении имеет одну лишь «Ниву» ( к тому же «подержанную»). Не роскошнее в Яворивском НПП. Две-три машины на балансе парка. Один из заместителей директора уже разбил на работе собственный автомобиль.

БЕСПЛАТНАЯ ГОВЕРЛА

Реальный путь разрешения проблемы — зарабатывать собственные средства. Определенные шаги в этом направлении сделаны. Например, в ряде национальных парков, природных и биосферных заповедников Минприроды — самофинансирование на 23 процента. В качестве «продукции» ПЗФ выступает в первую очередь ценная научная и познавательная информация, а также пейзажи для туризма, сувенирная продукция, рекреационные ресурсы для санаторно-курортной сферы, любительского рыболовства и тому подобное. Если взять перечень платных услуг, которые могут предоставляться национальными природными парками, то видно, что значительная, более 80 процентов, часть их спецсредств поступает за счет «операций» с лесом. А надо, чтобы деньги, полученные от реализации лесопродукции, постепенно были заменены средствами от развития рекреации и экотуризма.

В штатном расписании национальных парков есть заместители директоров по рекреации и маркетингу, но особого «продвижения» рекреационных услуг не видно. По многим причинам. Самая главная — отсутствие среднего по доходам потребителя и, соответственно, потребительской стоимости «продукции» парков.

Но в ходе организации рекреационной деятельности возникают, так сказать, «субъективные» проблемы. Возьмем упоминавшийся Карпатский НПП. Ежегодно его посещают многочисленные группы туристов. Но рекордсменом стал 2005 год — 16 июля, в день провозглашения Декларации о независимости Украины, на Говерлу взошло 17 тысяч человек. Правда, можно ли их называть экотуристами? Ни копейки ни один из них не заплатил парку. От такого количества людей и оставленного мусора Карпаты стали ниже вследствие опускания соответственно увеличенной массы в полужидкую астеносферу Земли — явление так называемой изостазии! Убирать территорию после восхождения приходится работникам парка. Т.е. рекреационные услуги (в отношении посещения) учреждением оказываются, а выгоды от этого нет никакой. Понятно, что для создания и развития инфраструктуры услуг на территории парка необходимо вложить сначала определенные средства, которых у «бедного» государства нет.

ЭТО ВАМ НЕ АФРИКА!

Свои проблемы в солнечном и экзотическом Крыму. Здесь до сих пор нерешенным вопросом является создание национального природного парка. Его давным-давно следовало решить, учитывая то, что на этот регион приходится более 40 процентов доходов от рекреационной деятельности в Украине. Но Общегосударственной программой формирования национальной экологической сети Украины на 2000—2015 годы на Крымском полуострове предусмотрено создание ряда национальных парков, в частности Сивашского, Джарилгач, Саки, «Чатыр-Даг», Крымского. Так почему же в Крыму до сих пор не создан ни один национальный природный парк? Один из ответов — по закону национальный парк создается для людей, это национальное достояние, а Крым, как известно, «прихватизируется» избранными, которые свое «кровное» не отдают... На Южном берегу Крыма функционируют как рекреационные учреждения многочисленные парки- памятники садово-паркового искусства. Например, Форосский, Алупкинский, Гурзуфский, Кипарисный, Мисхорский, Маcсандровский, Ливадийский и др. Но большинство из них находится в местном ведении, что усложняет государственный контроль за их деятельностью, особенно рекреационной. Поэтому «безумные» деньги, включая досуг, рекой стекаются в карманы здешних дельцов.

Согласно Указу Президента Украины от 23 мая 2005 года № 838 «О мерах по дальнейшему развитию природно-заповедного дела в Украине», Кабинет Министров Украины должен в двухмесячный срок подготовить и внести предложения по упорядочиванию сети природных, биосферных заповедников, национальных природных парков и передачи в случае необходимости соответствующих учреждений в управление Министерства охраны окружающей природной среды Украины. Но прошло уже больше года — а воз и ныне там. Ни одно из учреждений ПЗФ, подчиненных другим органам государственной власти, государственным научным организациям (НАНУ, УААН), не передано в ведение Минприроды.

Из 38 существующих биосферных и природных заповедников и национальных природных парков в ведении Госкомлесхоза находится 10 учреждений ПЗФ, НАНУ — 4, УААН — 2, Минобразования и науки — 2, Государственного управления делами — 2. В подчинение Министерства до сих пор не передано ни одного. Т.е. из отмеченных 38 учреждений высокой категории только 17 подчинены Министерству охраны окружающей природной среды Украины. В целом же в ведении Минприроды находится только 3 % от общего количества природно-заповедных территорий и объектов общегосударственного значения. Смех да и только!

Также отметим, что от управления и получения прибыли от природно-заповедных территорий фактически отстранено в первую очередь наше местное население. Чтобы сломать этот стереотип, необходимо в основу деятельности положить принцип — охранять природу на заповедных территориях не от людей, а для людей, привлекая и экономический инструментарий.

Если, допустим, в каком-то национальном парке Африки деньги от продажи лицензий на право охоты идут на строительство дорог, школ, больниц и другие социальные потребности, то, ясное дело, местные люди будут заинтересованы в том, чтобы больше продавалось лицензий и, соответственно, чтобы больше было охотничьего зверья и птицы в национальном парке. Так что отпадает потребность, в известной степени, в службе охраны парка. Потому что именно население охраняет природную среду роста и проживания диких растений и животных.