Судьям осталось создать отряды самообороны

Если бы ситуация в этом вопросе не была столь плачевной, очевидно, подробности обсуждения вопроса вызвали бы неадекватную реакцию у юридической общественности. Доведенные нищетой и беззащитностью до крайней черты благоразумия некоторые носители правосудия в стране предлагали раздать судьям оружие, организовать усиленную охрану, перекрыв свободный доступ в суд всем желающим, и даже провести психиатрическую экспертизу населения, причем выявленных больных насильно госпитализировать.

Нервозность собрания еще раз подтвердили слова из принятого Пленумом ВСУ постановления: ситуация по обеспечению безопасности судей ставит под сомнение судебную деятельность по защите прав и свобод граждан. Не стоит напоминать, что в первую очередь это касается нас с вами — обычных граждан, которые еще рассчитывают на справедливое правосудие.

Ситуация типична для всей системы, что только два года назад провозглашена Конституцией третьей ветвью власти. В этом году, впрочем, традиционно, финансирование третьей власти ограничивается 50% от запланированного, да и запланированные 100% не соответствовали реальным нуждам. Уже в этом году бюджет судов «урезали» дважды. Понятно, в стране кризис. Но если расходы на судебную власть сокращены наполовину, то на исполнительную — всего на 15%. Очевидно, правосудие на коротком поводке вполне устраивает исполнительную власть, привыкшую к единоличному принятию решений.

И все же, если бы проблемы судов ограничивались отсутствием денег на переписку, оплату труда народных заседателей и подобное, можно было бы спокойно вздохнуть. Но участившиеся случаи насилия над судьями говорят о другом. Финансирование судов на надлежащем уровне — это прежде всего независимые судебные решения по нашим с вами вопросам через безопасность самих судей, возможность проводить качественные экспертизы, получить достоверные показания свидетелей и т. д., чего, к сожалению, сегодня суды не могут гарантировать.

Когда-то в интервью «Дню» председатель Высшего арбитражного суда Украины Дмитрий Притыка на вопрос о том, берут ли судьи взятки, заметил, что в таком случае в них бы стреляли. Спорное высказывание, свидетельствующее, скорее, об обратном. Спустя полгода в Одессе расстреляли председателя Одесского арбитражного суда Бориса Вихрова. Это было первое резонансное убийство судьи арбитража. Одна из версий — профессиональная деятельность судьи, его участие в рассмотрении громких дел. В частности, твердая позиция суда в отношении споров о законности отчуждения иностранными партнерами Черноморского пароходства торговых и пассажирских судов. Последние споры касались законности отчуждения у кампании «Укрпасинк» морских лайнеров «Тарас Шевченко» и «Одессан» (общая сумма имущества — 11 миллионов долларов).

В апреле была тяжело ранена судья Галицкого райсуда города Львова Иванна Середкина человеком, не согласившимся с приговором суда.

По словам председателя Харьковского областного суда Василия Брынцева, недавно «было совершено вооруженное нападение на конвой у здания областного суда, в результате перестрелки убито два человека». В суде провели расследование и выяснили, что боевики свободно разгуливали по помещению суда в течение недели, с оружием, средствами связи. Можно только догадываться, как чувствовал себя судья, вынося приговор.

Василий Брынцев привел факт, когда во время дачи показаний потерпевшим, к его спине был приставлен пистолет. Судья объясняет такую ситуацию одним: «Третий год суды не финансируются ни по одной статье, кроме зарплаты». К примеру, для охраны областного суда выделено на этот год 300 гривен, а месячный договор со спецподразделениями милиции, на которых возложена охрана сотрудников судов и правоохранительных органов, «съедает» 2 тысячи гривен в месяц. Допустим, милиция согласилась оказать суду услугу, почему она не вправе попросить уступку взамен?

Почему, собственно, судья должен находиться в двусмысленной ситуации? И можно ли в этом случае говорить о независимом правосудии?

Есть много способов повлиять на суд. К примеру, в Московском районном суде рассматривался обычный трудовой спор по заявлению гражданки Людмилы Улицкой, уволенной во время болезни по сокращению штатов из Киевского городского отделения Проминвестбанка. Однако за два дня до приказа о ее сокращении на должность завкассой, которую она занимала, был назначен другой человек. Более того, согласно Инструкции Национального банка Украины №1 от 7 июля 1994 года, эта должность обязательная и не может быть сокращена. Оказалось, все просто: муж Улицкой работает в Высшем арбитражном суде Украины (ВАСУ), где в это время, сообщили «Дню» в ВАСУ, было рассмотрено несколько дел при участии Проминвестбанка, но, к сожалению, не в его пользу.

Судьи просят выдать им оружие, чтобы они смогли защитить себя от преступников, которым не обязательно придумывать сложные операции, чтобы «наказать» судью. Можно просто войти в его кабинет (ведь в суде всего один охранник на входе), вынуть из сумки металлический прут и... В ноябре позапрошлого года неизвестными лицами было совершено покушение на судью Керченского городского суда. С телесными повреждениями он госпитализирован. Преступление не раскрыто, и виновные не найдены. В августе прошлого года, около десяти часов вечера неизвестными с применением огнестрельного оружия было совершено нападение на жилище председателя Нижнегорского райсуда Автономной Республики Крым. Преступники сделали три выстрела во входную дверь и повредили мебель. Дело возбудили, но преступники опять не найдены.

В прошлом году судами принято решение по охране безопасности 57 судей, 187 работников судов, 7 потерпевших и свидетелей и 1 обвиненного, была предоставлена личная охрана для 208 человек. Небольшие цифры, если учесть, что в год в украинских судах рассматривается около 1,5 миллиона дел. По данным ВСУ, в защите нуждаются ежегодно десятки тысяч человек. К примеру, в период подготовки Севастопольским горсудом уголовного дела по обвинению вице-президента Союза промышленников и предпринимателей Крыма Воронкова в незаконном изготовлении и сбыте оружия, охрана участников процесса проводилась месяц при рассмотрении дела и еще две недели во время вынесения приговора. Вследствие полученных угроз еще за месяц до начала процесса была установлена круглосуточная охрана сотрудниками «Беркута», охранялось также и помещение городского суда, и прилегающей территории, а непосредственно во время судебных заседаний — перекрыты пути доступа к частному и другому транспорту. Но это единичные факты. Скажите, как защитить свидетеля, если, к примеру, во Львовской области на 31 суд предусмотрено по штату 31 сотрудник спецподразделения УМВД. Но ведь меры безопасности предусматривают в случае необходимости и переселение людей (свидетелей, потерпевших и прочее), которым угрожает опасность.

Верховный суд Украины, посвятив очередной пленум этой проблеме, указал, что «об угрозах убийства, насилия, уничтожения имущества судей, а также их близких родственников, в связи с исполнением служебных обязанностей, сообщило большинство судов Украины». Судьи считают, что «некоторые силы» заинтересованы в сознательном торможении судебной реформы, в сохранении существующих недостатков, которые лишь вызывают раздражение и недовольство граждан.

В существующем отношении к судебной власти много вопросов, совершенно не связанных с кризисом в стране. Например, почему спустя полмесяца после того, как Верховный Суд Украины обратился в Конституционный суд, Кабмин принял постановление о сокращении расходов на третью власть?

И почему главным вопросом деятельности Генпрокуратуры Михаил Потебенько, Генеральный прокурор Украины, о чем он заявил в Харькове, считает коррупцию в судах, хотя прокуратура не имеет к этому прямого отношения?

Почему в столице пять из четырнадцати судов — в непригодном состоянии, два их них в аварийном, а председатель Печерского районного суда столицы, где рассматриваются важные правительственные дела, имеет прямой правительственный телефон?

Почему Министерство юстиции поощряет финансирование районных судов из местных бюджетов, если Конституция Украины прямо указывает, что суды финансируются из государственного бюджета? Кстати, в прошлом году вышестоящими судами было отменено 18 тысяч приговоров, вынесенных райсудами.

В постановлении Пленума ВСУ указывается, что защита судьям, членам их семей, работникам правоохранительных органов, другим участникам процесса должна предоставляться по их заявлению, а в случае необходимости и по устной просьбе как в уголовных, так и в гражданских делах. Рассмотрение дела при наличии угрозы безопасности участникам правосудия не должно начинаться до принятия мер безопасности. Постановление суда в отказе в принятии мер безопасности может быть оспорено в вышестоящем суде.

А от Конституционного суда, приступившего к рассмотрению представления Верховного Суда Украины о том, имеет ли Кабинет Министров право сокращать расходы на финансирование стремящейся к независимости судебной власти, судьи ждут более концептуального решения: утвердит ли оно истинное и долгожданное место и роль судебной власти в становлении демократии в Украине.