Угроза памяти

История играет очень важную роль в становлении независимой Украины. Читатель может сказать, что история — для каждого государства важна. Да, но для нашего она является не просто важным, а необходимым фактором в построении украинской нации, демократического общества. Понимает ли это нынешняя власть? Пока что нет. По крайней мере, об этом говорят ее шаги в гуманитарной политике. В первую очередь, касающиеся возобновления исторической памяти.

Началось все с исчезновения с сайта Президента раздела о Голодоморе, который возобновили только через полгода и то, только с помощью отдельных документов. К тому же, по словам заместителя председателя Администрации Президента Анны Герман, обновляться он не будет. Дальше было заявление Виктора Януковича в ПАСЕ, вопреки Закону Украины о Голодоморе и решению суда, что Голодомор 1932—1933 гг. не был геноцидом украинского народа, а лишь общей трагедией народов бывшего СССР. Кроме того, сегодня есть попытки отдельных депутатов от Партии регионов внести изменения в Закон о Голодоморе, забрав оттуда слово «геноцид».

Не миновала эта судьба и Украинский институт национальной памяти, созданный при Президенте Викторе Ющенко и возглавляемый академиком НАН Украины Игорем Юхновским. Сначала речь шла о его ликвидации или подчинении Государственному комитету архивов во главе с коммунисткой Ольгой Гинзбург, но потом, под давлением общественности, институт оставили в покое. Однако Юхновского как руководителя УИНП сменил коммунист Валерий Солдатенко, который не устает публично опровергать голодомор-геноцид, не говоря уже о других наболевших темах украинской истории.

На днях в СМИ появилась информация о том, что наряду с другими государственными структурами Президент все же собирается ликвидировать и Институт национальной памяти. Все это, как планируется, будет называться административной реформой, главная цель которой — сократить штат чиновников, избавиться от лишних государственных органов-дублеров. Также власть мотивирует эту реформу тем, что таким образом будут экономиться государственные средства. Все это правильно, но можно ли экономить на памяти?

Да, в таком виде, в котором существует сегодня Институт национальной памяти, он не нужен, но это не означает, что он не нужен вообще. Как можно экономически развивать страну, о чем постоянно заявляет правящая Партия регионов, не возобновляя историческую память? Никто не отрицает, что уровень жизни наших граждан оставляет желать лучшего, но власть рискует дать людям колбасу, хлеб, при этом люди могут забыть свою историю, язык, культуру. Хотя с «улучшением жизни уже сегодня» у Партии регионов тоже проблемы.

Создается впечатление, что нынешняя украинская власть хочет отмежеваться от всего, что делали их предшественники, и под предлогом «реорганизации» свернуть процесс исследования правдивой истории Украины.

Поэтому остается надежда на общество. Например, Киевская городская организация Всеукраинского общества «Мемориал» имени Василя Стуса решила создать «Общественный институт исторической памяти». Эту инициативу поддержали более 30 известных в Украине и мире общественных объединений, а также свыше 20 народных депутатов. Этот институт намеревается стать альтернативой УИНП или же, в случае ликвидации последнего, заменить его.

КОММЕНТАРИИ

Игорь ЮХНОВСКИЙ, академик НАН Украины, бывший председатель Украинского института национальной памяти:

— Каждый следующий президент Украины должен сохранять то, что сделал предыдущий с точки зрения утверждения национального сознания украинской нации как государственной. Фактически Украина, украинцы как нация образовались в результате независимости. Украинская нация должна расти, все атрибуты этой нации, в частности, историческая, национальная память, должны непрерывно прорабатываться и разрабатываться. Мы это делали, когда я был председателем УИНП.

Так, в советское время с 1956 г. по 1990 г. я был обычным коммунистом, членом партии, делегатом XIX партийной конференции и т.д. Но, мой взгляд на историческую память Украины был уравновешенный. Поэтому, ни одна политическая сторона, которая принимает участие в построении Украины, не могла ко мне предъявить какие-либо претензии. Ни та, которая говорила о победе Советского Союза над немецким фашизмом (я был воином в Красной армии), ни та, которая боролась за независимость Украины в рядах УПА (я знал этих партизан и видел их победоносную борьбу), ни те, кто был в немецкой армии — дивизии СС «Галичина». Хотя Галичина больше чем за три века лишь два года была под Советским Союзом (с 1939 г. по 1941 г.). Они ничего хорошего, кроме коллективизации, раскулачивания, не видели. Поэтому ожидать от Галичины любви к Советскому Союзу нельзя.

В Украинской истории было очень много разных событий. Я это все хорошо понимал. Поэтому, будучи во главе УИНП, пытался придерживаться позиции нормального, человеческого осознания при написании истории. Но, черт возьми, ни Президент, ни его Администрация не удосужились со мной посоветоваться, как должна выглядеть историческая память Украины. Каждый президент, когда становится президентом, думает, что он один строит это государство, хотя оно давно до него уже построено. Поэтому меня это всегда злило.

Шаг Виктора Федоровича Януковича относительно вероятной ликвидации института, как и другие шаги — флот РФ в Крыму, заявление о Голодоморе, это кредитная плата за политическую поддержку России. Но эта плата не может продолжаться вечно. Такой институт, как национальной памяти, безусловно, должен существовать. И возглавлять его должен нормальный, с опытом, человек. Да, правительственную структуру упрощать нужно, но не за счет УИНП. Потому что, на сегодня не создана согласованная историческая память, на основе которой должны были бы писаться учебники истории, должны были бы воспитываться украинские войска, должна была бы вестись украинская дипломатия. Поэтому мне очень жаль, что Янукович накапливает трудности.

Владислав ГРИНЕВИЧ, кандидат исторических наук:

— Заявления о необходимости ликвидации УИНП звучали еще тогда, когда его только лишь создали. Партия регионов еще тогда говорила, что его нужно ликвидировать. А когда «бело-голубые» пришли к власти, они опять начали об этом говорить. Впоследствии решили, что лучший метод ликвидировать институт — это его возглавить. Сегодня опять затрагивается этот вопрос. Если нынешней власти вообще не нужна историческая память, а это мне напоминает потерю человеком собственной памяти, то, скорее всего, этот институт ликвидируют. Даже в таком виде, в котором он сейчас существует, есть определенная перспектива, что при изменении руководства и системы координат, этот институт может стать эффективным.

Это учреждение для украинского общества — посттравматического, которое должно восстанавливать свою память после тяжелой болезни, безусловно, нужна. В этом нуждаются Украина, украинцы, а не какой-то там Президент, например, Ющенко. Хотя, даже то, что было сделано Ющенко во времена его президентства по Голодомору привело к тому, что во время траурных дней приблизительно двадцать тысяч человек пришло к мемориалу и почтило память умерших. Но это нужно не только обществу, а и власти.

К сожалению, нынешняя власть непутевая в этом вопросе. Если взять даже все ее ляпсусы в экономической, социальной политике, то гуманитарная политика — это не просто ее ахиллесова пята, а это то, что вообще отсутствует. Потому что, в их деятельности — это выглядит или как карикатурное отображение российской политики, или как что-то вообще беспамятное. У этой власти нет собственной памяти, а если еще и ликвидировать учреждения, которые историческую память поддерживают, то это вообще будет ужас. Например, в России нет такого учреждения, которое бы занималось исторической памятью, но там этим очень активно занимается государство (Президент, Рада, разные институты).

Недавно в выступлении Президента относительно Голодомора прозвучал очень неприятный момент — жесткая критика историков. То есть, выходит так, что во всем том, что наговорил за последние месяцы Президент, виноваты историки. Он вспоминает, что историки называют разные цифры умерших во время голода. Но если бы Президент был хоть немножко осведомлен в этом деле, то он бы понимал, что это и является основной задачей историков — высказывать разные подходы и дискутировать относительно цифр, событий. Хотя, с другой стороны, Президент в ПАСЕ сказал, что Голодомор — это не геноцид, а недавно назвал Голодомор национальной трагедией, а от национальной трагедии до геноцида один шаг.

Я считаю, что Институт национальной памяти не нужно ликвидировать, необходимо просто поменять его руководство на более политически незаангажированных людей. Мне кажется, что с ликвидацией института власть хочет убить сразу двух зайцев. С одной стороны, они хотят ликвидировать одиозное учреждение, которое, мол, их дискредитировало, а с другой — сэкономить на этом деньги, потому что нынешний институт очень затратный. В этом и есть глупый прагматичный аспект нынешних руководителей. К власти пришли люди, которые считают, что все гуманитарное, все украинское не важно, что оно не влияет на экономику.

Вообще-то, я считаю, что для украинской интеллигенции нужен объединительный центр, который бы смог корректировать ее действия. И, возможно, такой центр — альтернативный Институт национальной памяти — будет создан. В этом процессе уже принимает участие украинская интеллигенция, общественные и политические организации.

Юрий ШАПОВАЛ, доктор исторических наук:

— Я знаю, что есть лишь проект такого Указа. Он еще не подписан. Но если говорить о самом предмете разговора, то это закономерный процесс. Это следствие ситуации, сложившейся с УИНП. В отличие от таких же структур, существующих в других странах, в первую очередь — в Польше, Украинский институт национальной памяти, когда был создан, не имел перед собой четко очерченной задачи. Например, в Польше все ясно, там этот институт занимается историческим периодом с 1939 г. до конца 80-х гг. В сущности, у них это инструмент декоммунизации. В Украине же встал вопрос — чем занимается этот институт, куда идут деньги, чем он отличается от Института истории Украины НАН Украины? Более того, предыдущий директор УИНП, академик Юхновский в одной из программных статей написал, что среди других задач этого института есть и «формирование среднего класса в Украине и защита экологии».

Новый директор института, несмотря на его известные левые взгляды, чем занялся? Он начал в абсолютно графоманском стиле опровергать то, что Голодомор является геноцидом, раздавал интервью, выступал, вместо того, чтобы сформировать дееспособную структуру — из бюрократической государственной структуры создать собственно институт. Кто бы там что ни говорил о самом Солдатенко (я не расцениваю его фигуру как зловещую), с точки зрения действенности института, он абсолютно не справился.

Мы не должны выпрашивать архивно-следственные дела у Службы безопасности Украины. СБУ есть чем заниматься. Эта документация, которой свыше 70 лет, не должна зависеть от того, кто является сегодня председателем Службы безопасности. Это — абсурд! Она должна быть отрезана от этой структуры с определенными ограничениями, если они представляют собой какой-то оперативный интерес. Есть польский опыт. Каждый человек должен знать правила игры, он должен знать, куда ему обратиться для того, чтобы работать с такими документами.

Я убежден, что вместо Института национальной памяти будет обязательно создана другая структура, которая будет сосредотачивать в себе опыт прошлого и выстраивать будущее. И это — независимо от того, кто будет при власти.