Украиноцентризм: как это делается?

Алексей ЗАХАРЧЕНКО, Комитет избирателей Украины (г. Сумы):

— В свое время у одной украинской политической партии был такой слоган: «Наши люди привыкли жить в великой державе. Мы сделаем Украину великой державой, чтобы людям не пришлось менять свои привычки». С такой позицией можно соглашаться или нет, но несомненно одно — в советской империи пропаганда, если можно так выразиться, «советскоцентризма» была поставлена на должном уровне. Люди твердо знали, что мы живем если и не в лучшем, то, как минимум, в одном из двух сильнейших в мире государств. Нужно признаться честно, это было приятно чувствовать.

Вспомним, как нам с самого детства через систему «октябрята- пионеры-комсомольцы» фактически прививалась идея превосходства «советского народа» над другими. То, что при этом прививалось также и много всяческой глупости, это уже другое дело. Очень жалко, что в Украине не существует подобной системы. Ребенок должен чуть ли не с рождения ежедневно слышать, что Украина — великая держава, что украинцы — лучшие. Пусть даже на самом деле это не так, но в результате вырастет поколение, которое действительно будет верить в такие утверждения. И именно тогда мы и будем лучшими.

Сегодня же, к сожалению, комплекс украинской второсортности стал самым большим врагом украинцев. Меня очень раздражает, когда на остановке я слышу фразы наподобие «да вот такие мы, хохлы, дураки». Если мы сами такое утверждаем, как тогда должны к нам относиться другие народы? Вы можете себе представить, как что-то подобное о своей нации говорит англичанин или, скажем, чеченец?

Однако, последние события показывают, что не все потеряно. Украинцы еще помнят, как это — жить в супердержаве. Крошечный островок в Керченском проливе заставил многих в Украине вспомнить о своей гордости. Но представьте себе ситуацию, если бы не Россия, а Украина начала строить дамбу в сторону российского острова. Я думаю, реакция российского общества в несколько раз превосходила бы украинскую, и по резкости заявлений, и по реальным действиям, и по скорости реагирования. Это как раз и является показателем того, что наши соседи проводят «российскоцентричную» политику. Украина в этом плане пока что конкуренции не выдерживает.

Сергей ГАРМАШ, корреспондент донецкого интернет-издания «Остров»:

— Нужно, чтобы люди гордились своей страной. Украиноцентризм — это, прежде всего, — патриотизм. А у нас «украинец» — это национальность, но не определение гражданина Украины. Потому что Донбасс смотрит в сторону России, а Западная Украина — на Запад. И это поощряется властями, которые руководствуются принципом «разделяй и властвуй». События 31 октября в Донецке это очень выразительно проиллюстрировали. Мы еще не сформировались как единая нация, поэтому у нас нет украиноцентризма. Для того чтобы он был развит, нужна политическая воля руководства страны, демократическая власть и возможность украинцам гордиться Украиной. А пока у нас пенсия в три раза ниже, чем в Беларуси и России. Люди не думают о том, что выгодно Украине, они хотят, чтобы было выгодно им. Любой ценой.

Далее, нужно определиться с понятием «украиноцентризм». Практика показывает, что «украинский интерес» и «интерес украинской власти» не всегда одно и то же, а порой они даже взаимоисключающи. В условиях, когда власть мало зависит от общества, ее интерес мотивируется лишь инстинктом самосохранения. Если бы власть зависела от общества, то есть существовала в рамках демократических институтов, тогда она рассматривала бы события сквозь призму украинского интереса. Критериями в решении вопросов были бы конкретные дивиденды от принятого решения, которые получат члены общества. Сейчас этого нет.

Все страны, поддерживающие глобализационные процессы, делают это не ради голой идеи глобализации, а ради конкретных выгод, которые они планируют получить. Так и Украина. Здесь должен быть только трезвый расчет: чего больше — плюсов или минусов мы получим от конкретных процессов глобализации. Но сначала мы должны стать нацией. Иначе мы не сможем просчитать, что нам выгодно, а что нет. Поскольку каждый регион будет смотреть в «свою» заграницу.

Наиболее украиноцентрична, пожалуй, наша культура. Хотя в ней и очень много космополитизма. Чего стоит, например, теория амбивалентности украинской нации, модная сейчас в литературных и политологических кругах. Законодательство, пожалуй, также достаточно украиноцентрично, поскольку в парламенте еще выдерживается баланс политических сил. А вот позиция политиков, использующих это законодательство на практике, от патриотизма далека. Иначе у нас не было бы региональных фракций. Партии не закладывали бы в свои программы сближение с Россией или с Европой. Политики трактуют политику как искусство возможного для себя, а не как инструмент укрепления страны.

Валерий КОСТЮКЕВИЧ, корреспондент газеты «День» в Житомирской области:

— Трактовка понятия «украиноцентризм» как отношение к каким-либо событиям с позиций интересов нашей страны является слишком узкой. Более продуктивным, на мой взгляд, было бы его определение в таких категориях, как уважение граждан Украины к своей стране, необходимость отстаивания ее достоинства и равноправия в мировом сообществе. В Украине, к сожалению, интересы отдельных мощных групп входят в противоречие с интересами большинства граждан и довольно часто со стратегическими интересами страны. Это касается в первую очередь тех групп, которые как в бизнесе, так и в политике ориентируются главным образом на Россию. Причем эти группы даже собственный интерес понимают очень узко и не видят или не хотят видеть, что даже на среднюю перспективу намного выгоднее вести более самостоятельную и ориентированную на более развитый и технологически «продвинутый» западный рынок политику. Ситуация вокруг нефтепровода Одесса—Броды — самый яркий пример подобной узкой ориентации значительной части как властных, та и бизнес-кругов. Поэтому нужно в первую очередь, чтобы проводились публичные дискуссии вокруг наиболее существенных вопросов из сферы национальных интересов. К ним должны привлекаться ведущие эксперты, лидеры бизнес-группировок, политики (как олицетворяющие действующую власть, так и оппозиционные). И вестись они должны на ведущих телеканалах в прайм-тайм, а не на страницах изданий с относительно небольшим тиражом. При профессиональной подаче такие диспуты имеют шансы быть достаточно рейтинговыми. (Кстати, что-то не припоминается, чтобы в дни обострения кризиса вокруг острова Тузла на нашем телевидении кто-то провел хотя бы одно ток-шоу, подобное телемосту на российском НТВ). Тогда украиноцентризм, если его понимать как рассмотрение определенных процессов в стране и за ее пределами под углом зрения национальных интересов Украины, наполнился бы определенным конкретным смыслом для широких прослоек наших сограждан и постепенно воплотился в соответствующее мировоззрение. Если принять такой подход, то путь это, безусловно, не простой, но результатом должно быть утверждение среди наших соотечественников чувства гражданского, а с ним и национального достоинства украинцев как сообщества народов, которое заняло свое особое и уважаемое место в мире. Думается, что это достойная цель. Но если на этом поприще все свести к словесным упражнениям политиков на тему, кто из них больше любит Украину, или к продуцированию помпезных монументов, действий, концертов, отдельных произведений якобы патриотического содержания, то ничего, кроме отвращения как к понятию патриотизма, так и украиноцентризму не получим. А вот журналисты, пытаясь в своей работе ненавязчиво и в то же время последовательно проводить мнение, что украинский народ при всех особенностях менталитета ничем не хуже других народов и достоин не только лучшего будущего, но и настоящего, могли бы многое сделать на отмеченном пути. «День» (и не только «День») пытается делать свой вклад. Но этого явно маловато.

Родион МИРОШНИК, журналист, руководитель пресс-службы Луганской облгосадминистрации:

— Думаю, что все политические события, происходящие в мире, мы должны рассматривать сквозь призму прагматической ценности их для Украины. На основе этого логично строить и политику — исходя из прямых и косвенных интересов народа страны, его экономических, экологических, культурных потребностей. Вот, например, дискуссия по поводу вхождения Украины в ЕЭП, ЕС, ВТО. Быть нам с Европой или с Россией, с СНГ? Ориентироваться на Восток или на Запад? Не понимаю этого противопоставления. Если нам что-то выгодно в Европе, нужно это взять в Европе, научиться вести бизнес, провести реформы, привлечь инвестиции. Но нельзя же при этом забывать, что мы 75 лет жили в единой стране, что у нас значительная часть экономики структурно завязана на Россию и другие бывшие республики СССР, что там у нас реальные рынки сбыта, которых пока нет и в ближайшей перспективе не будет в Европе. Любое решение должно быть просчитано с учетом выгоды для Украины, ее ценностей. Мы живем на этой конкретной территории и должны заботиться о благе и комфорте для своих людей.

И политиков нужно выбирать сугубо прагматично — не по риторике, не по декларациям, а по их реальному потенциалу, по тому, насколько ясно они представляют себе интересы и потребности народа, насколько четко знают цели и средства их достижения. Пока с этим много проблем.

Леонид КАПЕЛЮШНЫЙ, журналист, писатель:

— «Украиноцентризм» не может быть объектом моды. Это позиция, общественное убеждение, которое лежит вне моды и которым подкрепляется политика государства. Это то, что должно вызреть в народном сознании. В политике украиноцентризм должен быть подкреплен убеждением в том, что мы не будем принимать чью либо сторону, если это противоречит собственным национальным интересам, государственной необходимости.

Для Украины главное, чтобы «внедрением» украиноцентризма не занималась власть. Определять политику «страноцентризма» должны институты гражданского общества. А это прерогатива государств с достаточно крепкими убеждениями. Национальные интересы никогда не согласовываются, не определяются по мировым или соседским интересам. Возьмите пример Англии. Ее небезызвестный политик Маргарет Тэтчер писала в своих мемуарах, что если интересы государства требуют посадить демократию в горшок, то ее нужно посадить в горшок. Вообще, нужно четко разграничивать два понятия: общественные настроения и общественные интересы. Различие между ними хорошо прослеживается на примере ситуации с косой в Керченском проливе. Общественные настроения здесь сродни «соплям и воплям» — «Никогда не нужно воевать с Россией, это наш брат» и т.д. И ряд украинских политиков тут же под эти настроения подстраиваются. То же самое происходит в Москве, где общественное настроение поддерживает экспансию в Украину. Но существуют еще и рациональные общественные интересы, которые диктуют совсем иную линию поведения. Вопрос территориальной целостности государства — это главнейший вопрос его национальных интересов. И не важно, сколько этой территории оспаривается — сантиметр или километры. Та же ситуация была с Фолклендами, которые для геополитического положения Великобритании имеют третьестепенное значение. Тэтчер отстаивала не просто острова, она отстаивала национальные интересы своего государства. А они заключаются в территориальной целостности, в языке, в культуре и еще в массе других понятий. Это безусловные приоритеты нации.

Елена ПРИВЕН, журналист (г.Луганск):

— Для меня как гражданина и журналиста всегда более важными были общечеловеческие ценности, общедемократические лозунги. Я не могу сказать, что моя страна всегда права, если она не права. Мне кажется более правильной холодная взвешенная оценка, а не тотальный украиноцентризм, тем более, что почти никогда невозможно однозначно сказать, соответствует ли на 100% то или иное решение интересам родной страны или нет. И я против доведения идеи до абсурда. Ведь вслед за украиноцентризмом следует «областецентризм», «городоцентризм» и т.д. И тогда мэры городов принимают решение не пускать соседскую сметану на свой рынок и выгонять с базара приезжающих из другой области негоциантов с более дешевым товаром.

Думаю, что, безусловно, интересы родной страны должны быть на первом месте, но без фанатизма, потери лица и достоинства. Я уверена, что в выборе партнеров и союзников Украина должна исходить из собственных целей, а не идеологических догм, но при этом сохранять и верность союзническому долгу и всегда оставаться чуждой истеричности, шовинизму и необдуманным действиям.

Александр ЗАГЛАДА, заведующий кафедрой общественных наук Житомирского государственного агроэкологического университета, кандидат философских наук, доцент:

— В первую очередь нужно достичь высокого уровня экономики, что должно привести к повышению благосостояния граждан Украины. В политической сфере мы должны действительно построить свое правовое государство, гражданское общество. В сфере идейной мы должны разработать собственную идеологию, которая бы защищала наши исторические ценности, ценности украинцев как этноса, нации. В сфере духовной культуры необходимо сохранить и приумножить исторические наработки, традиции, обычаи с выходом их на современный уровень. Соответственно все это — исторически длительный процесс. Но тогда нам не придется внедрять идеи украиноцентризма с применением элементов навязывания, и это мировоззрение станет органичным, оно будет развиваться вместе с нашими людьми, потому что они будут соучастниками этого процесса, и у них будет соответствующая материальная, политическая и идеологическая заинтересованность — они будут видеть его реальные плоды и соответственно будут расти как патриоты государства Украина. Однако проводить соответствующую работу по укоренению в обществе настроенности на заботу в первую очередь о своей стране необходимо уже сейчас. Нет ни одной страны, ни одного поколения, которые бы не уделяли этому внимание. Ведь если то или иное государство либо нация не воспитывают патриотов, у них нет будущего.

Что касается исторического контекста, то можно привести пример, когда в 1919—1921 годах своеобразную концепцию украиноцентризма сформулировал тогдашний военный атташе Великобритании в Одессе генерал Макиндер, который в своих заметках высказал мнение, что Украина на рубеже ХХ и ХХI столетий будет центром мира. Он так и отмечал, что тот, кто владеет Украиной, кто живет в Украине, тот, по сути, будет владеть всем миром. Почему? По его мнению, в этот период истории все экономические, политические, информационные, культурные связи будут проходить через Украину или будут замыкаться на Украине. Исходя из этого, он утверждал, что народ или народы этой страны или те, кто будет жить и работать в ней, в глобальном масштабе будут навязывать или продуцировать свои идеи, свои мысли, свой образ жизни для всего остального мира. Упомянутая концепция с одной стороны может подсластить наше существование, но с другой должна нас настораживать ввиду того, что тот, кто воспринимает ее как реальность, будет стремиться навязать свое влияние или подчинить себе эту территорию, это этническое сообщество, чтобы таким образом самому завоевать превосходство над миром.

В современном мире явно заявляют о себе несколько регионов, которые реализуют идею собственного центризма. И сейчас можно говорить о евроцентризме, американоцентризме, японоцентризме, китаецентризме, которые стремятся подчинить своему стилю жизни, своему влиянию целые регионы. Поднимается и Россия, которая имеет собственные амбиции и пытается кроме втягивания в сферу своего влияния постсоветских стран блокироваться с такими странами, как Индия и Китай.

Современный мир при всем том, что апеллирует к таким понятиям, как демократия, справедливость, гуманизм, — это жестокий мир, и слабые государства никто в мире не уважает. Их слушают, но слушают пренебрежительно. Разговаривать как с партнерами будут только с сильными странами. А вес Украины на международной арене и в экономике, и в политике, к сожалению, невелик.

Что касается нашего места в современных процессах глобализации, то хотим мы или не хотим, но все страны на земном шаре будут их участниками. Однако в каком качестве? Будет ли кто-то сам играть или будут играть им? И для того, чтобы играть активную роль и быть игроком, а не мячом на этом поле, нам необходимо реально построить сильное государство с соответствующей крепкой экономикой, крепкой финансовой системой, мобильной сильной армией, другими институтами.

По моему мнению, формирование и пропаганда идеи украиноцентризма — это общее дело и всех граждан, и государственных и негосударственных структур и институций нашего общества. Бесспорно, было бы очень хорошо, если бы властные институты, носители власти поняли это, и чем раньше — тем лучше. Но не последнюю роль играют и негосударственные структуры, общественные организации, политические партии, движения, средства массовой информации, которые совместно должны работать в этом направлении. Сейчас же создается впечатление, что из властных органов в названном плане практически никто не работает. Они пытаются посидеть то на российском стуле, то на западном (европейском или американском). У них еще не выработалось собственное достоинство, ни политическое, ни экономическое.