Умение считать

Фигурально, вижу украинца, который тащится с понурой головой, не видя ничего дальше своих ботинок. Тогда как, например, американец уверенно шагает, выпячивая грудь и всматриваясь в линию горизонта. Впрочем, такие картинки имеют прямое и переносное значение. Переносное в том, что украинская нация никогда не имела обозначенных приоритетов. Украина и сегодня не может четко определиться, в чем ее интерес. Вот Германия, Япония или США это четко знают сами, и при желании каждый может сказать об их прагматичных намерениях. Так как это общеизвестно. А чего хотим мы, украинцы? Кто это определял? Вообще должен сказать, что об украинцах в мире сложилось впечатление, как о людях, которые не умеют вести себя в мире цифр, не живут в согласии с числами. И, наверное, не потому, что такие уж они беспомощные. Просто не приучены, с цифрами за них всегда работал кто-то другой.

СЛЕЗА ДОРОГО СТОИТ

По моему мнению, есть над чем задуматься всем. И в первую очередь — социологам, институт которых сегодня весьма распространен. И анализировать ученые научились. А они легко прослеживают такую тенденцию: нынешний украинец склонен говорить на тему святой правды и справедливости. И полагаться на кого-то, снимая с себя ответственность. Но его не загонишь в область размышлений по поводу места и роли его независимого государства в сегодняшнем мире. О формировании в условиях глобализации и кооперации своей национальной отдельности, что видится для Украины сверхсложной проблемой.

Может, кому-то эти мои мысли покажутся менторскими и докучливыми. Однако именно они уже давно не дают мне покоя. И в особенности остро они проявились с тех пор, когда в 1997 году я как делегат принял участие в работе II-го Всемирного форума украинцев. Поскольку, по предварительной договоренности, очередное такое собрание состоится в следующем году, в честь 10-й годовщины Независимости Украины, хотелось бы поговорить и о форумах, и о задаче украинства, которые связаны с этими мероприятиями.

Какие основные выводы следует сделать, анализируя работу двух предшествующих форумов? Можно похвалить самих себя. Дескать, молодцы, можем собраться. Поплакать друг другу в жилетку, дружно воздеть кулаки, грозя тем, кто веками угнетал наш народ, вспомнить более или менее трагичные события, которых в истории украинского сообщества было великое множество. Если и дальше преследовать цель критиковать прошлое и настоящее, сплотить ряды, чтобы гневно констатировать бездеятельность страны и отсутствие радужных перспектив, то таким же будет и следующий конгресс. И не дорогое ли это удовольствие — собраться и проронить слезу?

Предшествующие форумы, как считает в одной из своих статей Михаил Горынь, в самом деле были таким себе дорогостоящим фейерверком, который не дал ничего конкретного для украинского сообщества. И сами его организаторы, и делегаты так и не выяснили, чего они хотят и что есть что? С этой моей критикой соглашается даже идеолог и координатор II-го форума украинцев Иван Драч.

Если кто-то со мной не согласится, предлагаю ему ответить на несколько вопросов. Если аргументы будут доказательными и конструктивными, готов полемизировать с ним где угодно — в аудитории научной конференции или на газетных полосах. Итак, может ли кто-то назвать хотя бы один конкретный проект, разработанный до, во время или в результате собрания украинцев в 1997 году? Сколько менеджерских схем относительно дальнейшего движения украинского государства вперед предложено на рассмотрение делегатов, а затем — соответствующих исполнительных структур? Почему среди делегатов, а также в работе отделов и секций мы видели только пожилых людей? Молодежи все равно, или организаторы просто обделили вниманием эту часть общества, которой и предстоит обустраивать будущее? Почему представители диаспоры чувствовали себя не равноправными участниками обсуждений и принятия решений, а скорее гостями, которые, оплатив свое участие в форуме, занимались каждый своим делом? Наконец, следующее: был ли создан исполнительный комитет, который бы работал от форума к форуму и помогал реализовывать хотя бы ту малость конструктива, которая все же имела место?

ЛОЗУНГ, КОТОРЫЙ БЫ НЕ УГАС

Недавно в кругу американских аналитиков услышал цифру, которая сперва поразила, а потом заставила глубоко засомневаться. Дескать, в нынешнем состоянии Россия отстала от Запада на 500 лет. Поскольку еще не все за океаном разграничивают страны нынешнего СНГ, то надо знать, что под Россией они понимают и нашу Украину. Так вот, почему определено именно 500 лет, а не 350? Кто и как сравнивает и определяет? Думаю, что такие цифровые выкладки существуют скорее для спекулирования фактами и эмоциями. С другой стороны, возможность возникновения таких выводов появляется потому, что нет анализа с нашей стороны. Если и есть отдельные социологические исследования, то они погоды не делают. Так как их нельзя свести в одну аналитическую картину, которая дала бы наконец возможность нам самим, да и другим, понять, где мы находимся и куда должны направляться наши дальнейшие шаги.

Так пусть же нас не пугают чьи-то сравнения. Если они даже близки к истине, то это не означает, что украинцы должны посыпать голову пеплом и заламывать руки, чтобы потом беспомощно их сложить. Следует идти вперед. На каком бы этапе научно-технического развития человечества наше общество не находилось.

Собственно, начал говорить о предложениях, с которыми выступила наша инициативная группа из числа граждан, находящихся в украинской диаспоре и внутри страны. На форуме следующего года нам во что бы то ни стало следует определиться с теми вопросами, которые сформулированы в первом предложении. Каким образом? Тут следует полностью использовать потенциал диаспоры. А чтобы его использовать, представителей украинства, которые живут по всему миру, надо включить в рабочие группы собрания наравне со всеми. Это и есть первое обстоятельство, которое будет отличать Украинский Мировой Конгресс — УМК 2001 года. Я не оговорился, именно так предлагается отныне называть собрание украинства всего мира. Ведь на нацию следует смотреть не как на этническую, а как на сугубо политическую структуру. И тогда многое станет на свои места.

Но вернемся к диаспоре. Ее ни в коем случае не следует снова втягивать в полемику, кто есть кто в Украине и кто в чем виноват? Представители украинства за границей к этому времени накопили весьма ценный опыт в осмыслении рыночной экономики, в практике работы в условиях конкуренции. И если хорошо продумать какие-либо менеджерские схемы, вынести их на рассмотрение рабочих групп следующего УМК, скорее прояснится общая картина, тенденции, которые украинская нация никак не обойдет. Хватит нам идти в тумане истории и каждый раз наталкиваться на такие преграды, которые можно и должно обходить быстро и настойчиво.

Пусть в рабочих группах или секциях собираются и разрабатывают конкретные проекты, кроме экономистов, кибернетики, физики, химики, экологи. Всем работы хватит. А кибернетикам, недаром я их вспомнил первыми, следует включаться в организацию собрания уже сейчас. Интеллектуальные силы для этого есть, программистов хватает, так пусть начинают накапливать материал, анализировать и классифицировать его.

Постепенно подвожу читателя к основному моменту в моих заметках. Думаю, Конгрессу следует откликнуться на вызов времени, характеризующегося небывалым размахом глобализации, но вместе с тем и национальной идентификации, и выбрать для общей идеи такой лозунг: «Построение современной украинской нации». Если мы поймем, что сформировать действующую нацию, а следовательно и национальную идею, можно лишь на основе современной науки и социально сориентированного менеджмента, а не призывов и эмоций, то лозунг, в отличие от тысяч других, сработает.

Несомненно, УМК-2001 должен выработать приоритеты и стратегию согласованных действий украинской нации. Конгресс должен решать самые сложные проблемы, не размениваться, стало быть, в его работе должен принять участие мощнейший интеллект украинского народа всего мира, как можно более широкий круг средств массовой информации. Важнейший момент участия и квоты голосов состоит в том, чтобы заинтересовать в успешности функционирования Конгресса молодежь. И не только внутри страны, но и за границей. К сожалению, поколение украинцев, которое родилось, сформировалось и работает сейчас за пределами Украины, оторвано от общих процессов развития нации. Именно это поколение следует активизировать, а Конгресс — удачный повод это сделать. Молодежь может составлять треть всех делегатов, представителям молодежных формирований, отдельным юношам и девушкам — кем бы они ни были по специальности — следует дать широчайшие полномочия и значительную инициативу. Молодежь лучше пожилых разберется с конкретикой, а седовласые пусть помогают нации мудрым советом.

Но основное, что мы должны сделать в плане организации Конгресса, это поставить его на рельсы полезности, продуманности, эффективности. Я уже неоднократно и перед разными аудиториями говорил, что украинство должно как можно скорее перейти от спорадичных, иногда довольно эффектных, но малоэффективных акций к целенаправленной работе для преодоления отрицательных явлений и тенденций. И еще: нам, политической украинской нации, следует на этом этапе развития объединяться не только «против», как это было до сих пор, а ощущать себя едиными под знаком «за». За нашу жизнь в наше время. Завтра будем создавать сегодня.

P. S.: "День" предлагает своим читателям и экспертам высказаться по поводу средств социальной модернизации государства и общества в Украине. Возможно, начать следует с критериев эффективности как политического лидерства, так и социально-экономической целесообразности в эпоху глобализации. Напомним наш адрес в Интернете: , e-mail: master@day.kiev.ua