Время «менять оптику»

Можно ли говорить о завершении Второй мировой войны? Когда она завершилась или должна завершиться для Украины? Над этими вопросами и многими другими рассуждали участники онлайн-дискуссии, организованной Украинским институтом национальной памяти и Институтом истории Украины Национальной академии наук. Впрочем, название дискуссии, которая транслировалась на странице УИНП в сети «Фейсбук», было анонсировано однозначно — «Незавершенная Вторая мировая война в научных исследованиях и коммеморации».

ДО СИХ ПОР ПРОДОЛЖАЮТСЯ «ВОЙНЫ ПАМЯТИ»

О незавершенности войны говорили все ее участники — известные украинские историки, а также культуролог, директор УИНП Антон Дробович. Двое из них — профессора Сергей Плохий и Сергей Екельчик — находились в США и Канаде, на Восточном и Западном побережьях американского континента. Модератором дискуссии выступил один из основателей научно-популярного ресурса «Историческая правда», автор и ведущий телевизионной программы «Рассекреченная история» Александр Зинченко. Он напомнил: несмотря на то, что Вторая мировая война формально закончилась 2 сентября 1945 подписанием Акта о капитуляции Японии, ее политические, экономические, культурные последствия продолжают влиять на современную жизнь и отношения между странами.  До сих пор продолжаются и «войны памяти».  С этим участники конференции соглашались тоже созвучно.

По словам директора УИНП Антона ДРОБОВИЧА, Вторая мировая завершилась только де-юре, а де-факто — она еще продолжается.  «Это отголоски той войны, и люди готовы воевать», — отметил он. Его коллега из Института истории Украины НАНУ Александр ЛЫСЕНКО заявил, что со Второй мировой нас связывают многочисленные «сухожилия», тянущиеся во времени. В частности, он обращает внимание на связь поколений, людей, которые боролись за независимость Украины во времена национальной революции 1917—1921 годов и вместе с представителями ОУН пытались возродить Украинское государство во время Второй мировой. А потом продолжали борьбу против СССР за границей или в подполье. Их наследниками стали диссиденты, которым таки удалось завоевать независимость Украины. «Однако новый акт агрессии России показывает, что война не завершна», — считает А.Лысенко.

Это мнение еще более решительно выразила другая участница дискуссии — научный сотрудник Института истории, писательница Елена СТЯЖКИНА. «Пока Россия не развалится как империя, — считает она, — война будет продолжаться». Во время ключевой дискуссии известный исследователь Холокоста Виталий НАХМАНОВИЧ уделил немалое внимание статье российского президента Владимира Путина, которая появилась летом этого года. В ней Путин пытается сконструировать российский миф о Второй мировой войне, опираясь на остатки советского мифа. В.Нахманович выделил три составляющие: попытку навязать коллективному Западу чувство вины, благодарности СССР за одержанную победу, а также напоминание о совместной победе бывшим участникам антигитлеровской коалиции.  Все это направлено, по мнению В.Нахмановича, на отвержение общей вины двух диктаторов — Сталина и Гитлера за развязывание Второй мировой войны. В целом статья Путина, по мнению Нахмановича, направлена против позиции стран Евросоюза.  И это является угрозой, а также попыткой «травли Украины».

Другой участник дискуссии — уже упомянутый профессор Александр Лысенко — в своем докладе «Погружение в войну»: стратегии осмысления событий Второй мировой» выделяет наиболее распространенные мифы советско-российской пропаганды: миф о советском военном искусстве, миф о всенародной войне, мифологизации национально-освободительного движения в Украине. А.Лысенко считает, что в целом советский миф остался неприкосновенным. Он призывает «избавиться от кривых зеркал» в видении и освещении проблем Второй мировой.

На историко-правовой аспект событий Второй мировой войны и функционирование советской карательно-репрессивной системы обращает внимание преподаватель Военно-дипломатической академии им.Е.Березняка Тамара ВРОНСКАЯ. В частности, на судьбу «малоизвестных» жертв тоталитарных режимов — окруженцев, граждан, проживавших на оккупированной нацистами территории, «врагов народа». Она утверждает, что «падение Третьего рейха не стало концом эры ужасов» для украинце. Ведь большинство из них находились на оккупированных территориях и были вынуждены долгие годы указывать в анкетах это обстоятельство и чувствовать себя обделенными в правах. Пришлось оправдываться и военнопленным, многие были сосланы и осуждены, и они не могли вернуться домой еще долгие годы, даже десятилетия.  Исследовательница делает вывод, что для Украины война продолжалась и после окончания, поскольку на ее территории продолжалась национально-освободительная борьба, действовали внесудебные органы и неправовые акты.

На связь сталинских репрессий и Голодомора со Второй мировой обратил внимание Сергей Екельчик, профессор истории и славистики в Университете Виктории (Канада). В прошлом году он издал книгу «Повседневный сталинизм. Киев и киевляне после Великой войны». По его словам, именно из-за сталинских репрессий Красная армия «имела невероятное количество перебежчиков». Даже в 1945 году на Запад бежали две тысячи советских солдат. По мнению исследователя, новая традиция, утвердившаяся в Украине — почтение памяти жертв Голодомора на государственном уровне — способствует переосмыслению советского прошлого, в том числе и событий, связанных со Второй мировой войной. Профессор С.Екельчик также отмечает, что введение празднования Дня памяти 8 мая, в противовес советскому Дню победы, является началом окончания Второй мировой для Украины.

Несколько неожиданным был взгляд на последствия Второй мировой войны у ведущей научной сотрудницы Института истории НАН Украины Елены СТЯЖКИНОЙ, автора книги «Стигма оккупации. Советские женщины в самовидении 1940-х годов» и «Рокада: четыре очерка по истории Второй мировой». Одним из таких последствий она видит коррупцию, которая возникла в послевоенном советском обществе, когда условия жизни были тяжелыми, а количество благ ограничено. Участники дискуссии также вспомнили мародерство советских военачальников в Германии и даже «наркомовские сто граммов», которые распространили алкоголизм среди бывших солдат.  Впрочем, мнения здесь разошлись — частично это явление участники дискуссии склонны объяснять посттравматическим синдромом.

Несколько более широкий взгляд на события и последствия Второй мировой предложил профессор Сергей Плохий, директор Украинского института при Гарвардском университете, автор многих книг, в частности, «Ялта. Ціна миру» и «Забуті покидьки Східного фронту». Он обратил внимание, что Вторая мировая происходила не только в Европе, и для некоторых стран она с юридической точки зрения еще не завершилась — мирного договора до сих пор нет между Японией и Россией как правопреемницей СССР.  Между ними продолжается территориальный спор по Южным Курилам. Остается и проблема таких выселенных народов, как крымские татары.  Вообще, по мнению Плохия, процесс переосмысления последствий Второй мировой и освобождения от мифов только начинается. Украина в этой войне была одной из наиболее пострадавших стран, она потеряла 16% населения. Она не была самостоятельным субъектом в тех событиях, хотя и были попытки возродить ее государственность. Впрочем, стороны мирового конфликта неоднократно разыгрывали «украинскую карту», ??начиная с событий, связанных с расчленения Чехословакии.  Гитлер шантажировал Сталина созданием украинского государства в Западной Украине, подталкивая его к введению войск на территорию Польши, а Сталин использовал «украинскую карту» для продвижения границ СССР на запад.  При этом УССР, несмотря на членство в ООН, была марионеточным образованием, считает Плохий.

НУЖЕН КОНСЕНСУСНЫЙ КРИТЕРИЙ

«Менять оптику» при взгляде на события Второй мировой призвал историков и украинское общество директор УИНП Антон Дробович. Как культуролог, он усматривает в действиях России, которая и сегодня проводит парады победителей, культ «Ероса войны», который должен «заменить то, чего у них нет — прав человека». Именно из уважения к правам человека А.Дробович предлагает оценивать события и последствия Второй мировой войны. По его мнению, нельзя говорить только на языке вражды, который застилает глаза.  Война — это всегда нарушение прав человека, а Нюрнбергский процесс был попыткой установить справедливость. «Мы должны нести правду, чтобы предотвратить другие войны», — говорит директор УИНП.

По его мнению, следует безжалостно говорить правду о событиях и последствиях Второй мировой, потому что «нет ничего святого» — ни святых полководцев, ни святых сражений, ни святых героев, в том числе и святых героев национально-освободительных движений. Потому что если они боролись за независимость — это хорошо, а если нарушали права человека, то «об этом тоже надо говорить». Такая решительная позиция А.Дробовича несколько смутила ведущего Александра Зинченко, который предостерег: завтра могут появиться заголовки «В УИНП ничего святого нет!» Само название выступления Антона Дробовича «Токсичные ловушки черно-белых иллюзий» тоже вызвало замечания некоторых участников дискуссии. Один из них заметил, что черно-белая картина как раз и соответствует реалиям войны. И вообще, обычным людям история не интересна, потому что обществу нужен миф, и он у каждой стороны свой. Впрочем, А.Дробович не сдавался. По его словам, нельзя идти на компромисс, особенно когда это касается прав человека. И следует признать, что директор УИНП прав.  Поскольку в последнее время украинские историки увлеклись разрушением чужих мифов и конструированием своих. При этом очень часто им не хватает универсального критерия, с помощью которого можно было бы безошибочно оценивать события Второй мировой и ее последствия, определять значение и выводы для современности.

Такой критерий должен быть консенсусным, принятым всем украинским обществом без деления на региональные и национальные различия, политические взгляды и возраст.  Он может способствовать консолидации украинского общества, формированию политической нации и коллективной исторической памяти.  Концепция прав человека, без сомнения, и может стать таким универсальным критерием.

КОРНИ ВТОРОЙ МИРОВОЙ — В ПЕРВОЙ

Вообще Вторая мировая война поставила гораздо больше вопросов, чем дала ответов. Не стоит забывать, что своими корнями она уходит в Первую мировую, в результате которой распались четыре империи, но те, что остались, поделили мир в свою пользу. При этом даже среди победителей оказались «обиженные» несправедливым, по их мнению, новым распределением мира. Это способствовало зарождению реваншизма и возникновению как минимум трех новых очагов мировой войны.  Так, еще в 1935 году Италия начала войну в Африке, захватив Абиссинию, а весной 1939-го перенесла войну в Европу, захватив Албанию, которая потом стала плацдармом для войны на Балканах. Военные авантюры Италии обусловили активное сопротивление Великобритании.

В 1937-м другая страна-агрессор — Япония — напала на Китай, что повлекло конфликты с СССР и США, которые переросли в глобальную войну в Тихоокеанском регионе. В Европе в качестве главного агрессора выступила нацистская Германия, к которой присоединились многочисленные союзники.  Эти факты были подтверждены на Нюрнбергском трибунале, а также на судебных процессах, где давали оценку союзникам Германии из других стран.

Понятно, что среди них СССР и его руководства не было, но со временем «историческая оптика» начала меняться, особенно после распада СССР. С конца 80-х — начала 90-х годов в украинской, и не только в украинской историографии превалирующей стала концепция о двух диктаторах, Гитлере и Сталине, которые развязали Вторую мировую. Однако она противоречит оценкам и решениям Нюрнбергского трибунала, а такие события, как расчленение Чехословакии с участием Германии, Польши и Венгрии при попустительстве Франции и Великобритании, фактически игнорируются и не считаются причастными к началу Второй мировой войны. Хотя эти кровавые события непосредственно касались, например, украинского Закарпатья.  Не уделяется внимание и перераспределению границ в Европе с помощью решений так называемых Венских арбитражей или откровенного шантажа и ультиматумов со стороны Германии и Польши, как это было в случаях с Австрией и Литвой, а также с расчленением Румынии. Почти без внимания остается ошибочная государственная политика довоенной Польши, направленная на ассимиляцию нацменьшинств, которые составляли треть ее населения, что и стало одной из причин национально-освободительной борьбы украинцев и гибели этого государства. Удивительно, но и польская аннексия украинских земель в 1919—1923 годах до сих пор не называется таковой. Хотя еще Антанта в 1919 году определила восточную границу Польши до линии Керзона. Собственно, Сталин, который ответил при случае на польскую аннексию советской аннексией, не захватил ни одного польского населенного пункта, остановившись на упомянутой линии Керзона.  Хотя мог бы взять и Холмщину, и другие земли.  Было ли это началом Второй мировой со стороны СССР — большой вопрос.  Поскольку Красная армия вторглась в события лишь 17 сентября 1939 года, когда Польша как государство была уже разгромлена и фактически перестала существовать. К тому же никто Советскому Союзу за вмешательство в польские события и объединение украинских земель войну не объявил — ни Франция, ни Великобритания, ни сама Польша.  Поэтому не случайно возникает вопрос — можно ли развязать Вторую мировую войну, не находясь в состоянии войны ни с кем? Или это было что-то другое?

Конечно, концепция о двух диктаторах очень выгодна Польше, желающей выглядеть только жертвой.  Выгодна такая точка зрения и другим ближайшим европейским соседям Украины, которые считают себя пострадавшими от довоенных и послевоенных перераспределений границ.  Но соответствует ли это интересам Украины и исторической истине, объективному и незаангажированному взгляду на Вторую мировую войну и ее последствия?

МЫ ТОЛЬКО В САМОМ НАЧАЛЕ ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЯ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

В этом смысле можно согласиться с участниками дискуссии, что только в самом начале переосмысления Второй мировой войны. Войны, которая дала мощный старт деколонизации, национально-освободительным движениям и разрушению империй во всем мире. И, учитывая это, война до сих пор продолжается.  Кстати, участники дискуссии о Второй мировой ни разу не вспомнили о гитлеровском плане «Ост», который ясно отвечает на вопрос о причинах и последствиях Второй мировой войны.  Между тем он убедительно свидетельствует о том, что в планы Гитлера входило уничтожение прибалтийских и славянских народов, заселение их земель немецкими колонистами, образование Великой Германии с границами до Волги и Урала. Украина с ее черноземами и другими природными ресурсами в этих планах занимала основное место. Собственно, Холокост, который во время войны проводили гитлеровцы, был лишь прелюдией или началом плана «Ост». И это в корне меняет многое в оценках Второй мировой. Насколько известно, Гитлер не собирался уничтожать французов или англичан, голландцев или норвежцев — по крайней мере таких данных нет, а вот уничтожение и ассимиляция украинцев в его ближайшие планы входили. Поэтому он и не позволил оуновцам возродить Украинское государство и армию, начал против них репрессии. Следовательно, и характер войны с гитлеровской Германией был совсем другим — украинцы боролись за собственное физическое выживание, и любая форма коллаборации была бесспорным преступлением перед собственным народом. Возможно, и сама война за спасение Украины и украинцев была таки отечественной. Совершенно очевидно, что история Второй мировой, учитывая существование плана «Ост», который уже начали воплощать в жизнь во время гитлеровской оккупации, еще ждет своих исследователей и должна стать темой дискуссий и конференций. Несомненно, работы для историков очень много!