Вызревание оранжевой революции

Осенью 1997 года политические партии начали объявлять свои избирательные списки. Созданная в январе 1995 года Социал-демократическая партия Украины (объединенная) объявила список во главе с Л. Кравчуком и Е. Марчуком. Этот шаг дал хорошие шансы на успех партии, которая насчитывала тогда несколько тысяч членов.

В многомандатном общегосударственном округе совершенно прогнозированно победила КПУ, набрав 24,7% голосов. Список НДП, возглавляемый премьер-министром В. Пустовойтенко, собрал только 4,99% голосов. Проправительственная партия уступила даже Партии зеленых Украины (5,46%), лидеров которой никто не знал, и чуть-чуть опередила созданный на скорую руку региональный блок «Громада» (4,68%), возглавляемый непримиримым противником президента П. Лазаренко.

Хотя среди кандидатов в депутаты почти в каждом мажоритарном округе были представлены партии, большинство избирателей отдало предпочтение беспартийным. Уже в парламенте они объявляли, если желали того, свою принадлежность к той или иной фракции. Определились 87 из 136 депутатов, которые были беспартийными или партии которых не преодолели барьер. 58 депутатов присоединились к НДП, 15 — к «Громаде», 8 — к СПДУ(О). К левым не присоединился никто.

В президентской кампании 1999 года Л. Кучма избрал тактику, которая сработала на российских выборах 1996 года: действующий президент обеспечивал выход во второй тур себе и представителю коммунистов, в результате чего гарантированно выигрывал. Главным было — выйти во второй тур самому президенту, поскольку он уступал по рейтингу другим кандидатам из правого спектра политических сил.

На старте кампании среди претендентов правого толка наибольшим влиянием пользовался Е. Марчук. В борьбе за президентскую должность он сделал попытку использовать аппарат СДПУ(О). Однако партия, возглавленная с октября 1998 года В. Медведчуком, солидаризировалась с Л. Кучмой. Е. Марчук вынужден был покинуть объединенных социал-демократов и остался без партии, что существенно подорвало его шансы.

В феврале 1999 года жертвой предвыборной борьбы стал П. Лазаренко. Многочисленные факты присвоения им государственных средств в особо крупных размерах, накапливавшиеся в президентской администрации, были обнародованы в Верховной Раде, после чего Лазаренко не оставалось ничего иного, как бежать за границу. 17 февраля парламент принял постановление «О даче согласия на привлечение к уголовной ответственности и арест народного депутата Лазаренко П.И.». Объединение «Громада» утратило политическое влияние и раскололось. Ю. Тимошенко с частью громадовцев создала новую фракцию «Батьківщина», преобразованную осенью 1999 года в одноименную партию.

Окружение президента приложило усилия и для раскола Народного руха, что оказалось вполне несложной задачей. Загадочная гибель в автокатастрофе лидера партии В. Чорновила довершила дело. Враждующие лидеры двух партий, на которые раскололся НРУ, участвовали в выборах, но вдвоем набрали немногим более трех процентов голосов.

Первый тур выборов 31 октября 1999 года отдал преимущество Л . Кучме (36,5% голосов) и П . Симоненко (22,4%). А.Мороз занял третье место (11,3%), Н . Витренко — четвертое (11,0%), Е . Марчук — пятое (8,1% голосов). Во втором туре выборов 14 ноября Л . Кучма убедительно победил лидера КПУ. Он получил большинство в 14 областях, а всего за него проголосовали почти 16 млн. избирателей, то есть 56,2%. П. Симоненко победил в девяти областях и в АРК. За него проголосовали 10,7 млн. избирателей, то есть 37,8%.

Первый тур президентских выборов и парламентские выборы предыдущего года показывали, что за коммунистов голосует пятая часть электората. Все остальные высказались за Симоненко, чтобы не голосовать за Кучму. И наоборот, за Кучму дружно проголосовали избиратели в западных областях, хотя там ячейки НДП находились в зачаточном состоянии. Эти избиратели готовы были поддержать кого угодно, только бы не прошел в президенты вождь коммунистов.

После оранжевой революции особый интерес стала вызывать проблема адекватности официальных результатов выборов волеизъявлению граждан. Она разделилась на две абсолютно разные подпроблемы: манипулирование волей граждан и фальсификацию их волеизъявления. В первом случае граждане сознательно голосуют не за желаемого кандидата, поскольку тот отсутствует в избирательном списке. Во втором случае речь идет о принуждении избирателей кнутом или пряником голосовать за нужную кандидатуру, или об искажении результатов голосования с помощью соответствующих технологий.

В стабильном обществе решающую роль на выборах играют политические программы партий и персональные характеристики кандидатов. В обществе, которое еще сохраняло материальные и духовные элементы коммунистической цивилизации, на результатах выборов отражались, в первую очередь, динамика и вектор социально-политических процессов.

Украинское общество 90-х гг. было резко поляризованным. Одни чувствовали страх перед возвратом «развитого социализма», другие — ностальгию по прошлому. Количество тех, кто боялся прошлого, было существенно больше. За десяток лет основная часть населения успела оценить политические и экономические преимущества демократического общества. Количество тех, кто поддерживал левых, стало недостаточным, чтобы привести их к власти. Однако оно оставалось еще достаточным, чтобы общество ощутило тревогу в связи с опасностью красного реванша. Из-за этого в Украине, так же, как и в России, сработала технология, которая обеспечивала во втором туре гарантированную победу действующему президенту над вождем коммунистов.

Второй тур 14 ноября 1999 года мало кого оставил безразличным. Президентская кампания превратилась из борьбы отдельных политиков, каковой была в первом туре, в референдум по судьбоносному вопросу: идти вперед, в Европу, или вернуться в прошлое?

Именно из-за этого на избирательные участки дополнительно пришли до 2 млн. граждан, в основном из числа молодежи, которая раньше не голосовала. Если в первом туре на участки пришло 70,2% имевших право голоса, то во втором туре — 74,9%. Активность избирателей оказалась существенно большей, чем на президентских выборах 1994 года, где между собой боролись Л. Кучма и Л. Кравчук.

Именно поэтому западный регион страны дружно проголосовал за действующего президента, хотя имел к нему больше претензий, чем граждане южного и восточного регионов. В Ивано-Франковской и Тернопольской областях за Л. Кучму проголосовали 92% избирателей, во Львовской — 91%, Закарпатской — 84%, Ровенской — 77%, Черновицкой — 73%.

И, наконец, именно поэтому вокруг Л. Кучмы объединились политики, которые не воспринимали его методов управления. В частности, между первым и вторым турами голосования Е. Марчук принял предложение президента возглавить Совет национальной безопасности и обороны.

Но российский сценарий не был панацеей хотя бы потому, что предназначался для второго тура выборов. В первом туре Л. Кучме нужно было выграть, чтобы выйти во второй тур. Как это было организовано?

Международные наблюдатели на президентских выборах констатировали, что нарушения избирательного закона оказались несущественными. Наоборот, Е. Марчук в интервью газете «День» (19 февраля 2005 года) заявил, что выборы были фальсифицированы «очень существенно».

Мы не ошибемся, если согласуем оба утверждения третьим: фальсификации, имевшие место непосредственно в дни выборов, не могли повлиять на конечный результат, поскольку у действующего президента оказался слишком большой запас голосов по сравнению с ближайшими соперниками.

Этот вывод не противоречит утверждению об управляемости избирательного процесса «партией власти». Во-первых, сильные соперники действующего президента были либо ослаблены, либо вообще устранены. Во-вторых, на избирателей оказывалось психологическое давление со стороны подконтрольных власти СМИ. В-третьих, в колоссальных масштабах организовывался подкуп избирателей. Официальный предвыборный фонд Л. Кучмы составлял 1,7 млн. грн., а полутеневой фонд «Соціальний захист» под контролем А. Волкова израсходовал, по некоторым оценкам, более 1,5 млрд. долларов. В-четвертых, активно использовался «административный ресурс». За короткий период между первым и вторым турами Л. Кучма уволил с должностей нескольких глав областных администраций, которые позволили его оппонентам набрать слишком много голосов. Интернет-издание «Украинская правда» 12 февраля 2001 года опубликовала записи майора Н. Мельниченко, которые свидетельствовали об огромном давлении Кучмы на периферийных должностных лиц. На многих у президента находился компромат, и он угрожал увольнением и тюрьмой тем, кто не прилагал усилия, чтобы обеспечить ему победу.

«БАРХАТНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ» В ПАРЛАМЕНТЕ

Сразу после президентских выборов СМИ перестали вспоминать об опасности красного реванша и переключились на тему Миллениума. Тем временем окрепшие кланы усилили давление на президента, добиваясь наиболее выгодных условий приватизации крупных государственных предприятий. Кампания приватизации, развернувшаяся в широких масштабах с 1998 года, обострила межклановую борьбу. Кланы были солидарны между собой только в попытке заплатить государству наименьшую цену за предприятия, передававшиеся им в собственность. Президент, который нуждался в поддержке кланов и клановых партиях в парламенте, не препятствовал им захватывать за бесценок хорошо известные во всем мире предприятия, созданные трудом пяти- шести поколений.

Поражение клановых партий на парламентских выборах 1998 года привело к тому, что руководство Верховной Радой захватили представители левых партий. После переизбрания Л. Кучмы на новый срок в парламенте началось «броуновское движение». Депутаты-мажоритарщики и клановые партии начали сплачиваться вокруг президента. Пропрезидентской стала даже лазаренковская «Громада». Имея, как правило, бизнес-интересы, депутаты не желали быть в оппозиции. Как показывала практика, оппозиционность в шантажистском государстве вылазила боком.

Администрация президента обратила внимание и на левые фракции парламента, отрывая у них депутатов одного за другим. Когда численность депутатов СелПУ сократилась до критической, коммунисты командировали в нее нескольких своих депутатов. Однако это не спасло фракцию. Остатки ее объединились с мажоритарщиками и создали пропрезидентскую фракцию «Солидарность» во главе с успешным бизнесменом П. Порошенко.

Конституция требовала, чтобы новоизбранный президент представил парламенту на утверждение главу правительства. Л. Кучма представил кандидатуру В. Пустовойтенко, который возглавлял правительство с июля 1997 года. Но он не приложил усилий, чтобы утверждение состоялось, и парламент отклонил эту кандидатуру. После этого президент предложил утвердить на должности премьер-министра Виктора Ющенко.

Верховная Рада уже дважды, начиная с 1993 года, утверждала В. Ющенко председателем правления Национального банка Украины. 45-летний отец украинской гривни имел славу сильного финансиста. В декабре 1999 года парламент почти конституционным большинством (296 голосов) поддержал эту кандидатуру. А. Мороз при голосовании воздержался, но благосклонно отметил, что Ющенко олицетворяет не клановое, а либеральное направление в развитии страны.

Чем руководствовался Л. Кучма, отказываясь от услуг В. Пустовойтенко? Тот показал себя в предыдущие годы как преданный ему лично работник, не имевший президентских амбиций. Почему выбор президента пал на В. Ющенко? Исчерпывающий ответ дает обнародованное на следующий день содержание сенсационного заявления руководителей 11 фракций о создании парламентского большинства и его сотрудничестве с правительством В. Ющенко. Каждый из руководителей пропрезидентских фракций претендовал на должность премьер-министра. Они могли объединиться только в том случае, если во главе правительства становился человек, который был далек от политических баталий. Должность главы НБУ как раз и обеспечивала такую отстраненность.

После парламентских выборов 1998 года Л. Кучма приложил много усилий, чтобы заблокировать избрание председателем Верховной Рады своего постоянного соперника А. Мороза. Изнурительная «спикериада» продолжалась почти два месяца и завершилась избранием А. Ткаченко. Замещение всех других ключевых должностей в парламенте осуществлялось уже под влиянием нового спикера. Первым заместителем председателя Верховной Рады стал коммунист А. Мартынюк, заместителем — бизнесмен В. Медведчук. Коммунисты возглавили шесть комитетов парламента, социалисты — два. Господство левых партий в высшем законодательном органе не столько тормозило рыночные реформы, сколько искажало их, толкая страну в олигархический коммунофеодализм. Для олигархов рыночные реформы были нужны только в ограниченном виде. Их устраивали номенклатурный капитализм и монополистическое, без конкуренции со стороны отечественных или зарубежных предпринимателей, распоряжение экономическими ресурсами страны. Они так же, как и левые, стремились вернуться в прошлое, но не советского, а западного образца. Идея посткапиталистического, социально ориентированного государства была им чужда.

Однако с 2000 года бесконечный экономический кризис закончился, а с ним пошло на убыль и разрушительное влияние левых партий. Соглашение об образовании парламентского большинства содержало в себе обязательства фракций добиться отставки всего левого руководства Верховной Рады.

В этой ситуации Ткаченко устроил уродливую «спикериаду» с целью недопущения голосования по доверию главе парламента. Согласно регламенту для смены руководства парламента был необходим кворум в две трети состава депутатов. Каждый раз, когда возникал этот вопрос, левые партии не регистрировались, создавая ситуацию, которая в футболе называется «вне игры». Одновременно спикер беспардонно нарушал регламент, отказываясь предоставлять слово депутатам, которые могли при наличии зарегистрированного кворума предложить смену руководства парламента, или не ставить уже внесенное предложение на голосование. Дни шли за днями, но сформированное большинство не могло проявиться.

В сложившейся ситуации парламент раскололся на большинство и меньшинство. «Большевики» покинули помещение Верховной Рады по ул. М. Грушевского и перебазировались в Украинский дом на Европейской площади. Меньшинство депутатов осталось в помещении парламента, но не могло работать из-за отсутствия кворума.

21 января 2000 года 239 депутатов, собравшихся в Украинском доме, проголосовали за отставку спикера и его первого заместителя. После этого заместитель спикера В. Медведчук вместе с координатором большинства Л. Кравчуком начали переговоры с фракциями о переизбрании всех руководящих лиц, принадлежавших к левому меньшинству.

1 февраля большинство, которое выросло до 255 депутатов, снова собралось на пленарное заседание в Украинском доме и утвердило достигнутые «в пакете» договоренности о новых назначениях. Председателем Верховной Рады стал И. Плющ (НДП), первым вице-спикером — руководитель СДПУ(О) В. Медведчук, вице-спикером — С. Гавриш («Возрождение регионов»). Было переизбрано руководство восьми комитетов, которые раньше возглавлялись представителями левых партий.

Заседание Верховной Рады 1 февраля 2000 года ознаменовалось еще одним знаковым решением: принимался новый порядок счета созывов законодательного органа. Счет созывов теперь начали с состава Верховной Рады, сформированного на первых свободных выборах 1990 года. Это был тот состав депутатов, который принимал Декларацию о государственном суверенитете и Акт провозглашения независимости Украины. Верховная Рада отказывалась от исторической традиции счета созывов, начатых Конституцией СССР 1936 года и Конституцией УССР 1937 года. Таким образом, 14-й созыв Верховной Рады становился третьим.

Не менее знаковым решением стали изменения, внесенные в Кодекс законов о труде: отменялись нерабочие дни 7 и 8 ноября «в честь праздника Великой Октябрьской социалистической революции».

Оба решения были приняты на десятом году существования независимой Украины. В них обретала логическое продолжение антикоммунистическая революция 1989 — 1991 гг. Но означало ли это, что Украина окончательно «выползала» из своего ужасающего прошлого?

Принятие этих решений стало возможным из-за отсутствия левых партий. Однако их принимала деидеологизированная часть бывшей компартийно-советской номенклатуры, разбавленная за девять лет новыми людьми различного социального происхождения. Уровень разбавления был явно недостаточным, чтобы придать украинской «партии власти» качественно другой вид. Вместе с тем становилось понятным, что в обществе и в парламенте, который был зеркалом общества, начали вызревать новые силы. Они были способны сопротивляться пережиткам советской старины не только на уровне символики.

Левое меньшинство не признало решений, принятых в Украинском доме, которые журналисты уже успели назвать «бархатной революцией» в парламенте. По регламенту любые решения становились действительными, если они принимались в присутствии двух третей народных депутатов. Такого кворума в Украинском доме действительно не было. Однако то, что регламент нарушал сам А. Ткаченко, его сторонники не учитывали. Министерство юстиции изучило ситуацию в комплексе и признало действия большинства легитимными. Этим правовая коллизия была исчерпана.

29 февраля 2000 года началась пятая сессия Верховной Рады 3-го созыва. В восстановлении работы парламента были одинаково заинтересованы все народные депутаты. Если бы в течение месяца Верховная Рада не смогла начать заседание при регламентном кворуме, для президента возникла бы единственная предусмотренная Конституцией возможность распустить ее. Поэтому левые фракции вынуждены были согласиться с переизбранием руководства парламента и зарегистрироваться в зале заседаний.

«УКРАИНА БЕЗ КУЧМЫ!»

Л. Кучма не сомневался в том, что победит на выборах 1999 года. Свою кампанию он проводил под лозунгом внесения поправок в Конституцию 1996 года, которые должны были содействовать образованию парламентского большинства и конструктивному сотрудничеству с Верховной Радой. Он не скрывал недовольства Верховной Радой и заявлял, что поставит на всенародный референдум вопрос об оценке ее деятельности.

И действительно, почти немедленно после своего переизбрания президент издал указ о проведении 16 апреля 2000 года референдума. На всенародное обсуждение выносились вопросы, которые в случае позитивного ответа были призваны, как утверждал Л. Кучма, установить постоянную связь между правительством и парламентом. Народ должен был ответить «да» или «нет» на шесть вопросов:

— недоверие Верховной Раде 14-го (с февраля 2000 года — 3-го) созыва;

— право роспуска Верховной Рады президентом, если она в течение месяца не образует парламентское большинство или на протяжении трех месяцев не сможет утвердить представленный правительством бюджет;

— отмена депутатской неприкосновенности;

— уменьшение количества народных депутатов с 450 до 300;

— учреждение верхней палаты парламента как представителя интересов регионов;

— принятие новой Конституции на референдуме.

Реализация этих предложений вносила принципиальные изменения в треугольник «глава государства — парламент — политические партии». Рассмотрим ситуацию, которая должна была возникнуть в случае осуществления такой конституционной реформы.

Внешний вид реформы был привлекательным и логичным. Главная идея заключалась в том, что в парламенте создается большинство, которое формирует правительство. Этой формулой описывалась политическая жизнь в странах Европы. Главной бедой Украины справедливо считалась оторванность законодательной власти от исполнительной. Из-за отсутствия парламентского большинства правительство было лишено стабильной поддержки законодательного органа и не могло работать с достаточной эффективностью. На «круглом столе» в Мариинском дворце, который состоялся 7 декабря 2004 года в присутствии международных посредников между В. Януковичем, В. Ющенко и Л. Кучмой, последний вспомнил референдум 2000 г., чтобы снова повторить эту коварную формулу: «В парламенте формируется коалиция, и она формирует правительство».

Суть конституционной реформы 2000 года Л. Кучмы, так же как суть реформы 1988 года М. Горбачева, не совпадала со внешним видом. Правда, в отличие от Горбачева, Кучма четко осознавал личный интерес. Реформа давала ему возможность сосредоточить в своих руках власть, сравнимую с той, которую имел глава государства в соседней России. Превращаясь якобы в парламентскую республику, Украина становилась на самом деле республикой с самой высокой концентрацией президентской власти. Такой парадокс был возможен только в странах с тоталитарным прошлым.