Законодательная несуразица

О несовершенстве, а то и абсурдности нашего законодательства написано уже немало. Еще один свежий пример. Фигуранты — СП «Тайстра» и ее дочка «Ливела». Им и другим предприятиям с иностранными инвестициями (ПИИ) закон «Об иностранных инвестициях», принятый еще в 1992 году, дал десятилетние гарантии государства о том, что в дальнейшем к ним будет применяться законодательство, действовавшее на момент осуществления инвестиций. В то время нефтепродукты при их ввозе в страну не облагались ни пошлинами, ни налогами, ни акцизами, что разоряло отечественные НПЗ и больно било по государственному бюджету. В 2010 году право беспрепятственного ввоза нефтепродуктов получила по решению Автозаводского районного суда Кременчуга и Харьковского апелляционного суда компания «Ливела» (иностранная инвестиция в ее «маму» — СП «Тайстра» — составляла лишь 400 долл.). Тогда бюджет всего за несколько месяцев недосчитался больше 2,8 миллиарда гривен. Об этом на заседании временной следственной комиссии парламента заявил начальник управления администрирования таможенных платежей Таможенной службы Украины Виталий Зварич.

«Ливелу» не остановило даже то, что вышеупомянутый закон был дважды отменен. Как рассказал комиссии юрист Назар Городецкий, который представлял компанию, осуществляющую юридическое сопровождение «Ливелы», любое ухудшение и изменение режима налогообложения и инвестирования, в соответствии с законом 1992 года, давало право требовать соблюдения гарантий государства на следующие десять лет. Юрист уверен, что «Ливела» работала исключительно в пределах действующего законодательства и никаких его нарушений не допускала. «Суть льготы в законодательстве, — объяснял он, — состоит в том, что законодатель освобождает от уплаты определенного налога на определенный срок конкретного плательщика». «Суть государственных гарантий, — продолжал Городецкий, — состоит в том, что предприятие с иностранными инвестициями или его дочернее предприятие (если доля в нем материнской компании превышала 51%. — Авт.) вправе применять то законодательство, которое существовало на момент вложения инвестиции (независимо от ее размера. — Авт.) и уплачивать те налоги, которые существовали на тот момент и не платить тех налогов, которые были введены после внесения инвестиции. Это общий принцип, и он выписан и в базовом законе, и в решениях судов».

Отвечая на вопрос «Дня», председатель парламентской комиссии, народный депутат Роман Зварич сказал: «Мы понимаем, что в этом деле существует законодательная лазейка (укр. — прогалина), которой одна или, возможно, множество других фирм воспользовались. Поскольку законодатель не определил минимальных объемов инвестиций, то прибыли (как вы сами слышали), во всяком случае, не до конца обоснованы. Цифры, озвученные таможней, которые не поступили в госбюджет как налоги, огромны и никак не соотносятся с полученной инвестицией. И комиссия теперь понимает, что нужно найти способ каким-то образом урегулировать этот вопрос, чтобы эта лазейка не могла существовать до бесконечности — сегодня, завтра и даже через десять, пятьдесят лет. Схема очевидна. Она может кому-то казаться преступной, но в соответствии с нашим законодательством она такой не является».

Александр ПАСХАВЕР, директор Центра экономического развития:

— В этом конкретном случае очевидна экономическая несуразица создавшейся ситуации. Мы отойдем от закона, и вся наша масса бесправия и беззакония в результате не станет ни больше, ни меньше. Мы нарушаем и законы, и традиции, и обычное право, действующее в европейском обществе в миллионах случаев. А тут нужно в интересах страны, интересах общества отклониться от закона или, во всяком случае, пройти, как говорится, по грани. Это дело мастерства юристов — принять такое решение, потому что совершенно ясно, что закон в любом случае должен исходить из некоей рациональности. Случается, конечно, что он приходит в противоречие с понятиями справедливости и правды. И тогда он должен быть исправлен. Лично я не знаю, как это сделать. Юристы, я думаю, найдут выход. Ведь понятно, что нынешнее состояние — просто нелепо. Я не утверждаю, что нужно изнасиловать закон. Но вот принудить руководство этого предприятия отказаться от своего права — это достойный вариант. Или принять ограничения, которые снимут возможность таким образом реализовывать нелепости закона, чтобы он не работал против интересов общества.