«Запад — также ответственен за развитие политической системы в Украине»

Недавно, 20 октября, отошел в вечность Богдан Осадчук — журналист, публицист, политолог, историк; человек, который много сделал для того, чтобы об Украине узнали в западном мире. Работая в авторитетных европейских масс-медиа, он доносил правдивую информацию об украинских проблемах. Немало сделал и для налаживания польско-украинских отношений, сотрудничая с легендарной «Культурой» Ежи Гедройца.

Собственно, о заслугах Богдана Осадчука было много сказано в посмертных панегириках. Но хочется обратиться к его текстам, которые являются памятником этому неординарному человеку. Тем более что их автор много увидел на своем веку, много знал. Да и в способности анализировать ему не откажешь.

РЕФЛЕКСИЯ ПЕРВАЯ: СИЛА И БЕССИЛИЕ УКРАИНЫ

В свое время меня поразило такое воспоминание Осадчука: «...мне рассказывал один из до сих пор живых гитлеровских служащих, который занимался украинским делом, доктор Арльт. Живет он в Южной Германии, а в те времена (Второй мировой войны. — П.К.) работал в разведке у Вильгельма Канариса. После того как 30 июня 1941 г. разогнали украинское правительство, во львовской гостинице «Жорж» сидел адмирал Канарис, шеф Абвера. Перед ним стояла бутылка вина. Когда вошел оберштурмфюрер Арльт, адмирал угостил его стаканом вина и сказал, что Германия проиграла войну, потому что Гитлер решил преследовать украинцев, а без Украины война будет проиграна».

Вероятно, нужно кое-что объяснить. Адмирал В. Канарис пытался быть реалистом, отбрасывал расизм, который все больше становился важным аспектом политики немецких нацистов. Принадлежа к государственной элите Германии, он впоследствии стал в оппозицию к А. Гитлеру и был казнен. Именно В. Канарис и возглавляемая им разведка (Абвер) были той силой, с которой на первых этапах немецко-советской войны 1941—1945 гг. сотрудничали украинские националисты-бандеровцы. В. Канарис считал, что Украина с ее ресурсами, специфическим географическим положением и человеческим потенциалом является ключевым звеном во Второй мировой войне. Кстати, приблизительно такой же мысли придерживался и У. Черчилль и английские аналитики. И для этого у них, бесспорно, были основания.

Однако в окружении А. Гитлера победил не В.Канарис и ему подобные, а «ястребы» типа Эриха Коха, сделавшие ставку на преследование украинцев. По этому поводу хочется привести еще одно рассуждение-воспоминание Б. Осадчука: «...в 1941 г. Альфред Розенберг, один из главных идеологов ІІІ Рейха, написал меморандум о необходимости создания независимых государств на руинах СССР. Первую концепцию сообщества Гитлер сразу отклонил, заявив, что это бред. Розенберга и Канариса за их планы раскритиковали, а влияние получил жестокий палач Украины Эрих Кох, который заявлял, что для него самым безопасным является мертвый украинец. Редактор Коротич из Москвы рассказывал мне о таком случае. Он приехал брать интервью, когда Эрих Кох, бывший Рейхскомиссар в Украине, находился еще в пожизненном заключении в польской тюрьме в Барчеве. В конечном итоге кто-то из Комиссии расследования гитлеровских преступлений в Варшаве также рассказывал мне, что часто приезжали работники КГБ и разговаривали с Кохом. Так вот, приехал Коротич и хотел взять у Коха интервью, а Кох спрашивает начальника: «Кто это? Украинец? Я с живыми украинцами не разговариваю, мне нравятся только мертвые».

Вообще странной является биография Коха. Хотя на его совести было немало преступлений, совершенных на территории Украины, его не приговорили к смертной казни, как некоторых других гитлеровцев. Эриха Коха (конечно, не без указания Кремля) судили в «народной» Польше. Перед поляками этот палач был почти «чист». Получив пожизненное заключение, он жил в комфортных условиях — имел отдельную камеру с телевизором. Поэтому и возникает вопрос, за какие заслуги Э. Кох получил такие привилегии, не сотрудничал ли он с советскими спецслужбами, будучи в окружении Гитлера? Советская же разведка была лучшей в мире, ей не было равных! А еще возникает вопрос, не использовался ли Э. Кох советскими спецслужбами, чтобы сформировать в окружении А. Гитлера антиукраинские настроения, а также для того, чтобы руками немцев расправляться с украинским движением?

Конечно, документально подтвердить эту версию будет сложно. До сих пор «неудобные» документы, касающиеся деятельности советских спецслужб, остаются засекреченными в России. Однако логика событий указывает, что так могло быть. Очевидно, И. Сталин и его окружение, как и В. Канарис, У. Черчилль, понимали ключевую роль Украины во Второй мировой войне.

Понимали ли это украинцы? И понимают ли это они сегодня? Как и то, что Украина, невзирая на все ее неурядицы, которые часто нам из-за нашей неразумности набрасываются извне, и дальше остается важной фигурой на карте Европы и мира.

РЕФЛЕКСИЯ ВТОРАЯ: ПОЛЬСКО-УКРАИНСКОЕ ВЗАИМОПОНИМАНИЕ

Уже говорилось, что Б.Осадчук сделал немало для налаживания хороших отношений поляков и украинцев. Он не идеализировал отношения двух народов, часто обращал внимание на кризисные моменты. Вот некоторые его рассуждения: поляки и украинцы «две нации, развитие которых очень отличалось. Родство существовало лишь в начале нашей истории, при Польше Пястов и Киевской Руси. Потом пути расходятся, приводя к совсем разным процессам. Пястовская Польша крепнет, а Русь-Украину поглощает немощь. Самым чувствительным ударом, нанесенным русинам-украинцам, было непризнание этой части Ягеллонской империи автономной частью, равной Короне и Литве. Очередным трагическим разделением стала недооценка роли православия и непонимание роли униатской церкви. В результате экспансии римо-католической церкви, в данном случае идентичной польскому доминированию, Украина потеряла большую часть своей аристократии. Другую, на Левобережной Украине, то есть к востоку от Днепра, позже поглотит царская Россия». Такое положение вещей, по мнению Б. Осадчука, привело к тому, что «в поведении поляков возник элемент пренебрежительности, отношения «господ» к «хамам», который утвердился во время разделов в польских имениях на украинских землях, преимущественно на Правобережной Украине, углубленный в результате коллаборации польской шляхты с российской властью, которая со своей стороны согласилась не трогать привилегии относительно собственности. Казацкие войны не принесли перемен к лучшему, а утвердили стереотип украинца-мятежника, а со временем — «гайдамаки». Оперирование подобными стереотипами существенно усилилось во времена ПНР, когда отработал свое и исчерпался, учитывая образование государства «хороших немцев» — Немецкой Демократической Республики, враждебный прототип немца, и нужно было найти другой объект для «народного гнева», чтобы отвлечь внимание от сталинских преступлений. Так был создан образ украинского врага...».

К сожалению, в польско-украинских отношениях играли не последнюю роль негативные стереотипы одного народа относительно другого. Б. Осадчук, осознавая важность этих отношений и для поляков, и для украинцев, пытался их разрушать. Что-то ему и его соратникам удалось сделать. Но преодолены ли все стереотипы? И все ли хорошо в отношениях украинцев и поляков?

РЕФЛЕКСИЯ ТРЕТЬЯ: СОВРЕМЕННАЯ УКРАИНА

Характеризуя нынешний режим в Украине, Б.Осадчук называл его «авторитарной бюрократией». Это, по его мнению, ни стабильная демократия, ни тоталитарное государство. Сегодняшнее положение вещей в Украине он сравнивал с ситуацией в Польше после осуществленного Ю. Пилсудским переворота в 1926 г., когда оппозиция существовала, однако была полностью бессильна и отодвинута на обочину. С моей точки зрения, сравнение очень точное. Существуют просто поражающие параллели между тем, что существовало в межвоенной Польше, и тем, что в настоящий момент существует в Украине. Другое дело, что у нас не знают польской истории. Поэтому не удивительно, что нынешние украинские политики повторяют (при чем еще в худших формах!) ошибки польских межвоенных политиков.

«По совести говоря, — отмечал Б. Осадчук, — Запад также является ответственным за развитие политической системы в Украине. В девяностые годы эту страну покинули на произвол судьбы. Организованы были несколько международных конференций, фонды — преимущественно немецкие — открыли в Киеве свои представительства, однако не было предпринято никаких последовательных шагов относительно влияния на политические процессы для направления их на путь демократии, хотя бы в области масс-медиа. Почти во всех бывших коммунистических странах (имеются в виду страны Центральной Европы. — П.К.) западный капитал имеет большую долю в медиаконцернах, обеспечивая таким образом наличие независимой прессы. В Украине этого не произошло. Также недостает последовательной деятельности западноевропейских партий и профсоюзов в направлении распространения демократических идей в Украине». Вместе с тем, видим мощное политическое, бизнесовое, культурное и медийное присутствие России в Украине. Кроме того, украинские бизнесмены ментально ближе к бизнесменам российским, нежели европейским. Поэтому полностью понятна пророссийская ориентированность политической элиты Украины, ее «рассеянное» внимание к отношениям с Евросоюзом.

И все же будем надеяться на лучшее. По крайней мере верится, что уроки Б.Осадчука не «канут в Лету».