...Жив ли Высоцкий на самом деле?

Вчера в украинском прокате стартовала лента «Владимир Высоцкий. Спасибо, что живой». Впрочем, фильм вызвал достаточно большой ажиотаж и обсуждение в печати еще до выхода в прокат, сразу после допремьерного показа. Причем отзывы полярные — от абсолютного одобрения до абсолютной критики. И не удивительно. Владимир Высоцкий принадлежит к тем русским, которые в период застоя и стагнации системы, которая, предчувствуя будущий коллапс, уничтожала все живое вокруг, своим творчеством бросали ей вызов. Вряд ли эти люди были близкими к идеальному образу борцов со злом, скорее всего, просто не могли жить в атмосфере несвободы. Человек-антисистема — именно так говорят о барде.

Снять фильм о Владимире Высоцком — это априори сложная задача. Даже если автор идеи фильма и сценария — сын певца Никита Высоцкий. Сложно не исказить личность, не упростить ее, не преуменьшить масштаб и в то же время не предложить зрителям бронзового идола вместо живого человека. Кстати, часть критиков упрекает творческую группу ленты, что их Высоцкий вышел «пластмассовый», несмотря на то, что в фильме использован специальный грим (это сделало Сергея Безрукова, который играл главного героя, очень похожим на барда) и что озвучивал его сын Никита.

За два часа времени — именно столько длится фильм — зрителю предлагают пять дней из жизни певца во время гастролей в Узбекистане за год до смерти. За эти пять дней Высоцкий проходит испытание славой, признанием, деньгами, наркотиками и клинической смертью. Для авторов фильма (кстати, режиссировал ленту Петр Буслов, а продюсировали Анатолий Максимов, Константин Эрнст и генеральный директор «1+1» Александр Ткаченко), как рассказывает «Телекритика», принципиальной была достоверность образа Владимира Высоцкого. Именно поэтому не скрывали от ценителей творчества барда его исколотые шприцами руки и взрывы гнева. Впрочем, здесь возникает не менее принципиальный вопрос: только ли в этом заключается достоверность образа такой фигуры, как Высоцкий?

Невозможно почувствовать Высоцкого, не понимая природу самого Советского Союза. Ведь хотя бард и система — антагонисты по своей сути, они во многом обусловливают друг друга. Фону, то есть реалиям тогдашнего СССР, творческая группа тоже якобы уделила немало внимания. Атмосферу тех времен воспроизводили с помощью раритетных объективов, которые закрепляли на современных камерах, недаром бюджет ленты — 12 миллионов долларов. В итоге взгляд на Советский Союз вышел действительно как сквозь очки (причем розовые!): величественные пейзажи, могучая страна, которая готовится к Олимпиаде, без всякого намека на распад.

— Наша идея заключалась в том, чтобы отразить всю мощь, всю красоту, эту эпоху расцвета советской государственности... мы любили эту эпоху, мы ею наслаждались. И я, и режиссер Петя Буслов. Мы поняли, какая это была страна. СССР не боялся ничего. Мы были просто невероятными, — сказал в интервью журналу «Фокус» оператор ленты Игорь Гринянкин.

Хотя кинокритик Алик Шпилюк в комментарии «Дню» отмечает, что в фильме нет избыточной поэтизации советской эпохи, а главная его прелесть — это вообще глобальная история противостояния художника и общества, реплика оператора наталкивает на мысль, что творческая группа даже не пыталась быть правдивой или хотя бы глубоко разобраться в теме. Разве возможно вообще, снимая фильм о художнике, влюбиться в эпоху, которую он беспощадно критиковал, которая не выпускала его на экраны, единственным официальным сообщением о чьей смерти стало скромное объявление над окном театральной кассы?

Современная Россия, как и Украина, не понимает не только Высоцкого. Не прочитан Солженицын. Не осмыслен Сахаров. Ими будто гордятся, но их мысли так и не взяты на вооружение. Допускаем, что этот фильм пониманию личности барда тоже не будет способствовать. Говорят, что после смерти художники остаются живыми потому, что общество питает себя их идеями. Так действительно ли Высоцкий жив?