Журналистика и... переобучение общества

Нехватка инициативных людей, инертность — все еще одна из проблем украинского общества, которую нужно преодолеть, говорит главный редактор Лариса Ившина. Поэтому в «Дне» охотно откликнулись на предложение факультета украинской филологии и литературного творчества имени Андрея Малышко НПУ им. М. Драгоманова провести мастер-класс для будущих коллег. Доцент, кандидат филологических наук Елена Харитоненко не только собрала группу заинтересованных молодых людей первых-третьих курсов, но и дала им «домашнее задание» — ознакомление с Деревом проектов «Дня» (http://incognita.day.kiev.ua/books/derevo/), поэтому во время живого общения каждый мог задать вопрос о «веточке» и «плодах», которые «пришлись по вкусу» больше всего. И хотя не все отважились это сделать, однако 20 пар заинтересованных глаз все равно показали: разговор вышел очень содержательным. Об этом Елена Харитоненко не только сказала после встречи, но и написала в материале на сайте университета: «Эффективность обучения — и это ни для кого не секрет — напрямую зависит от того, кого молодой человек выбирает себе как образец жизненного и профессионального поведения. За 22 года своего существования газета стала образцом качественной новейшей украинской журналистики, а редакция доказала, что профессионализм, принципиальность, патриотизм, просвещение — это не просто профессиограмма журналиста «из учебников», а вполне реальная и нужная обществу стратегия профессиональной деятельности представителей «четвертой власти». Лариса Алексеевна рассказала студентам о том, что одна из важнейших задач украинской журналистики — помочь украинцам познать самих себя, свою историю, своих заслуженных людей, учиться не повторять ошибки, допущенные в прошлом, чувствовать себя единым народом. Следующий шаг — открывать глаза мировому сообществу на культурные и интеллектуальные достижения наших соотечественников.... В целом встреча была информационно насыщенной и вместе с тем очень теплой и непринужденной. Мы искренне благодарны редакции за поздравления в день 4 декабря (день основания вуза — ред.). Желаем и «Дню» долголетия, творческого вдохновения, единомышленников среди читателей и коллег, а их «дереву проектов» — крепких корней и высокой кроны».

Предлагаем читателям «экстракт» почти двухчасовой беседы.

«День» — ЭТО ОБРАЗЕЦ КАЧЕСТВА И ИНТЕЛЛЕКТА»

Елена ХАРИТОНЕНКО: — Я была инициатором проведения этой встречи. По моему мнению, молодые люди и студенты всегда должны иметь перед собой пример. А газета «День», как признано многими умными, интеллигентными и достойными людьми, — это образец качества, интеллекта и порядочности. Очень приятно, что издание существует и мы имеем доступ к нему. Никто не расскажет вам лучше об издании, обо всех проектах, чем его «родители». Поэтому я с радостью откликнулась на предложение приехать в редакцию, чтобы увидеть место, где все рождается. К тому же я часто говорю студентам, что одно дело — придумать издание и разработать определенную концепцию. В первую очередь концепция должна быть жизнеспособной. Она должна существовать не один или два месяца, а в течение многих лет.

Лариса ИВШИНА: — Для журналиста главное — уметь производить идеи, которые интересны людям. Поэтому сегодня мы посвятим свое время вопросу, чем «День» отличается от всех других. Наше Дерево проектов говорит о кардинально другом концептуальном подходе «Дня» к медиа в нашей стране.

...Мне часто приходилось слышать сетования: «Почему вам не поучиться у некоторых известных людей делать коммерческие проекты? Смотрите, как они раскручиваются, как их много». Для этого было достаточно пойти и взять российские деньги. Тогдашняя украинская власть не очень верила в Украину. Отсюда все проблемы. У нас есть прекрасная фотография «Почему Украина не в Евросоюзе?» из нашего фотоальбома. Важный снимок для понимания процессов. Это гран-при 2002 года. Что на нем?

ПОЧЕМУ МЫ НЕ В ЕВРОСОЮЗЕ / МИХАИЛ МАРКИВ

Люди сидят на трубе, а труба — это газ. С российской стороны одни сидели, с украинской — другие. А страна вся не двигалась, только одна собачка бежит. Это один из способов показать реальность. Именно поэтому мы делали фотоконкурсы и альбомы. В 2018 году прошел уже ХХ Фотоконкурс и масштабная фотовыставка в Украинском доме.

Журналистика должна была возглавить процесс переобучения общества. Но она оказалась не на высоте. Журналисты поплыли за волной — обслуживать политиков. А нужно было прислушиваться к учителям в обществе.

Наша газета начиналась в 1996 году. Планка была высокой с самого начала. Мы сразу решили, что это будет газета для граждан и для выращивания граждан. Когда меня время от времени спрашивают, собираюсь ли я на парламентские выборы, отвечаю, что вижу свою задачу в другом, а именно: приготовить избирателей. Без избирателей не будет Черчилля. Всегда говорю я: если вы хотите Черчилля, вы должны действовать, как британцы. Нашему обществу необходима интеллектуальная «пища» и журналистика, которая готова ее дать нашему народу.

Дарья ШЕРСТЮК: — Газета «День» несколько раз обновляла свое лицо: то меняются форматы, то цветное оформление. Это потребность в тенденциях или таким образом вы привлекаете аудиторию?

— Потребность оставаться стабильным и обновляться — хорошая черта для всех. Это чувствительный индикатор восприятия общества. Долгое время мы были классической толстой газетой большого формата. Но мы стремились быть большой газетой не только по формату, но в первую очередь по содержанию. Я слежу за традициями британского мира и очень люблю их сочетание консервативного представления и модернизма.

Но нужно иметь возможность для создания свободы слова в нашей стране. Подписаться на газету, или купить книгу, или отложить деньги на продукты — к сожалению, сегодня дилемма для многих людей. Необходимо учитывать, в каком мире мы делаем газету и журналистику. Формат от этого тоже зависит.

Сегодня много говорят о «гибели» печатной прессы. По моему мнению, нельзя убирать печатную версию. В частности, потому, что «День» благодаря замечательному волонтеру Анне Домбровской распространяется на прифронтовых территориях, куда мы приходим вместе с хлебом. Это та оценка, которой может желать каждый, кто беспокоится о своем деле.

«ИСТОРИЧЕСКАЯ КРИВИЗНА НАЧАЛАСЬ ОЧЕНЬ ДАВНО»

Александра МАКСИМЕНКО: — Многие ваши книги посвящены историческим событиям. Если бы у вас была возможность изменить одно историческое событие, что бы это было?

— Историческая кривизна началась очень давно. Это объясняет, почему происходит такое возбуждение общества на фоне получения автокефалии. Народ чувствует, что это щит, на котором стояла Украина все время. Это наша церковь и Великая киевская история. Мы наблюдаем поворот — мы воссоединяемся со своей историей. Начинаем жить в гармонии с ней. Это только начало, ведь мы долгое время отдалялись от нашей истории.

В этом виноват не только наш сосед, который этому помогал, а также было и киевское влияние. Прежде всего это история Андрея Боголюбского, в лице которого «первый россиянин», по словам Василия Ключевского, появился на историческом фоне. Я хотела бы решить историю Каина и Авеля в древнерусской истории. Боголюбский не просто так поехал во Владимир и Суздаль, а затем разрушил Киев. Он еще вывез из Вышгорода главную украинскую святыню, которая теперь стала главной иконой соседней страны — Владимирскую. Я бы хотела уравнять эту кривизну. В предисловии к книге «Ave» я написала, что иногда люди выбирают злую волю вместо отсутствия воли. Очевидно, Киев тогда «просел» политически. И деятельные люди начали находить себе применение в других мирах: в частности и в Московии...

Второй момент — это новейшая история, свидетелем которой я была. Это президентские выборы 1999 года. Вы не можете помнить эти события. Но общаться с ровесниками об этих событиях еще хуже, потому что они не хотят вспоминать их, так как были на стороне тех, кто в ответе за все, что произошло потом.

Недавно Facebook напомнил о моем выступлении в ночь президентских выборов 1999 года. Я называю это Рубиконом, который никто не заметил. Тогда я говорила о безответственной политической элите... Там были все известные нам представители медиа, но они не хотят это вспоминать. А нужно было бы. Не только потому, что наш кандидат, который не победил, имел конструктивную программу, важную для страны. Она называлась «Новая парадигма развития Украины». Элементы этой программы до сих пор не усвоены нашей страной в большинстве, только в Днепре есть примеры. Например, речь шла об электронном правительстве, социополисах...

Ответственность лежит не только на политиках и избирателях, которые бездумно голосовали. А на журналистах тоже. Поразительный пример. У нас массово шла российская попса в виде военизированных сериалов. Для них — культовые герои, для нас — убийственные. А теперь на головы детей, чьи родители смотрели эти сериалы, буквально упал спецназ. Разве нет украинской вины в том, что все это отравляло пространство? Разве были протесты против этого? Разве достаточно для граждан выходить один раз в десять лет на Майдан? Но когда я читаю интеллектуальных людей, то они обходят стороной президентские выборы 1999 года.

...Я очертила парадигму от Андрея Боголюбского, который реинкарнировался во многих представителей нашей политической тусовки. Это последствия плохо изученной истории. Ее нужно учить не для зачетов. Нужно понимать смыслы истории и сравнивать, что было в те времена в других странах. Как они решали эти проблемы? Здесь никак без образованных людей, качественной журналистики, требовательных читателей, развитого общества. Главное — чтобы у вас был сформирован вкус. Мне кажется, что это — решающее во всем. Выборе людей, книг, газет, политиков...

«ЕСЛИ ВАМ ЕСТЬ ЧТО ДОНЕСТИ, ВЫ ДОЛЖНЫ ОБЩАТЬСЯ НА ВСЕХ ЯЗЫКАХ»

Юлия ХИХЛО: — Расскажите, пожалуйста, о вашем отношении к русскому языку в средствах массовой информации. И не боится ли газета «День» потерять этот процент русскоязычных реципиентов?

— У нас была особая история с русским языком. «День» начинался как украинская газета, но я сразу захотела, чтобы издание было и на русском языке, потому что точно видела: нам нужно общаться с русскоязычными в Украине, но еще больше — экспортировать. Я понимаю эти страхи людей, которые пишут гневные комментарии под русскоязычными постами на газетном «Фейсбуке». Наш язык столько лет был в состоянии Золушки у злой Мачехи. И если русский все время «на балы ездил», то наш постоянно «кастрюли чистил». И это чувство обиды, конечно, нас не покидает. Но у нас может быть хорошая Королева, которая знает украинский, русский, английский, польский и ведет себя в мире абсолютно по-королевски? Что же нам пугаться вечно?

Действительно, мы поэтому имели и русскую, и английскую версию газеты. Сейчас временно мы прекратили выпуск английского еженедельника, надеемся, что наладим в будущем году. Мы делали английскую версию все годы и еще тогда говорили: «Вся Украина учит английский!» Опять-таки — для общения с миром. Потому что если вам есть что донести, вы должны общаться на всех языках.

Наша программа в отношении к русскому языку основывалась еще и на том, что я точно знала: такая постановка вопроса, как в газете «День», интересна думающим людям России. Опять-таки постоянная поправка: это было еще до Майдана и войны. Но это принесло свои плоды в том, что, например, я была первым журналистом, которого пригласили на чат-конференцию еще лет десять назад в Россию. Я две недели отвечала на их вопросы. И таким образом увидела «температуру», срез российского общества. Это был ресурс ИноСМИ:ру, правда, вскоре редактора там сняли. Не знаю, имело ли это отношение к нашему «революционному» разговору.

Лариса Івшина: Взяти відповідальність на себе — це означає не інертно чекати і думати, що виберемо когось і хай він нам дасть. Ні. Перші роки після відновлення незалежності були дуже фатально позначені тим спотворенням суспільства, яке виросло здебільшого вже без пам’яті про приватну власність, про індивідуальні свободи, про відповідальність, пов’язану з власністю. І після того, як обвалився Союз, народ ще раз «обідрали». Замість того, щоб «роздержавити» людей, дати їм власність, а з власністю — відповідальність. Тому причини всі — у викривленій формі власності

Мы все время искали диалога с мыслящим российским обществом. Даже обменивались страницами с российской газетой с материалами на тему «Какую Россию мы любим». Там все сразу восприняли эту идею с большим энтузиазмом, но потом этот запал у них немного поутих, потому что мы написали: мы любим Россию Чаадаева, Герцена (кстати, мы были единственной газетой, которая отмечала 200-летие Герцена и посвятила ему круглый стол), Россию Сахарова, раннего, еще лагерного Солженицина, Шаламова. Многих таких россиян, которых сама Россия не любит. Поэтому, конечно, это имело такой резонанс. А они нам в ответ делали материалы, какую же Украину они любят. И, конечно, они любят Украину не политическую. А Украину красивых девушек, вкусной еды, красивых песен и живописных пейзажей. То есть чисто этнографический подход. Конечно, я сразу понимала, что так и будет. Потому что до сих пор (только теперь кое у кого просыпается немножко виденье) они не знали Украину, не понимали, не интересовались ею.

А мы знали Россию и изучали ее, и я настаивала еще во Львове когда-то на том, что нужен Институт России. Это было задолго до всех драматических событий. Нам нужно было знать ее глубже.

В нашей газете был текст с названием «Чем мы можем помочь России?» Эта постановка вопроса тогда выглядела вообще шокирующе, и известный политолог Лилия Шевцова говорила мне: «Лариса, с этим вопросом ты можешь обращаться в Москве только ко мне. И, может быть, еще кому-то в «Новой газете». Я считаю: Украина может помочь России только стать собой. Мы должны стать собой, «Британией славянского мира», это миссия Украины. А Россия должна стать конфедерацией по принципу Соединенных Штатов. И забыть о Киевской Руси, об этом наследии, которое они рейдерски захватили и которое им на пользу не пошло. Они реально отравились нашей историей. Единственное, что их это все время побуждало к действиям, — они видели в нас нежелательного свидетеля. Они совершили преступление и думали, что уже нас закопали, особенно после 1933 года, а оказалось, что мы живы. Но мы были неосмотрительными: потому что показали, как жертва, не укрепившись, человеку с маниакальными склонностями, что мы живы. Кстати, я хорошо запомнила интервью, которое у нас было с лидером чеченской диаспоры в Киеве. Еще задолго до Майданов он говорил: «Будьте осторожны с Россией». Разгромленная Чечня почувствовала на себе все. Поэтому нужно было изучать Россию, транспортировать в нее свои смыслы, не вести себя «от обороны», выбираться из образа жертвы, засиделись уже. И учить молодое общество. Я вспоминаю 90-е годы, когда старые лагерники возвращались из ГУЛАГов, и они все излучали тревогу. Потому что вырвались из пасти зверя. А общество — не понимало, жило в другом измерении, не сработали эти «токи».

На востоке люди стоят глаза в глаза с врагом. А вся остальная часть страны этого не чувствует, потому что нет правильной коммуникации.

Наше поколение должно избавиться от комплексов, которые были порождены постколониализмом. И россияне, и все остальные должны чувствовать, что Украина выбралась из этого состояния. Но для этого необходимо качество во всем. Профессиональная подготовка. Где вам не додают в вузах — добирайте самообразованием. Сегодня открыто столько возможностей для тех, кто не хочет на социальное дно. Надо бороться за каждый шанс.

Чтобы грамотно обращаться с Россией, нужно иметь очень большую подготовку и знания. Нужны новые стратеги, дипломаты...

«НЕ ХОЧУ, ЧТОБЫ МЫ БЫЛИ НЕБЛАГОДАРНЫМИ»

Ксения МОСТЕПАН: — Меня заинтересовала книга «Ваші мертві вибрали мене...».  Скажите, пожалуйста, общались ли вы с Джеймсом Мейсом и можете ли вы сказать, каким человеком он был и отразились ли на его сознании те события Голодомора, о которых он писал?

— Конечно, редактор общается с сотрудниками и журналистами газеты. Джеймс Мейс был редактором англоязычного выпуска. Кстати, я всегда говорила, что среди немногих отличий, которые у меня есть, — то, что Джеймс называл меня «своим боссом». Мы общались все время как журналист и редактор и как коллеги. Конечно, теперь я жалею, мне кажется, нужно было еще больше общаться. Но ты никогда не думаешь, что человек может так рано уйти из жизни. И, очевидно, одной из причин этого стало то, что он очень глубоко переживал. Он — человек интеллектуальный и чувствительный. Часто бывает, что интеллектуалы «сухие». Любят информацию, мир идей, но в них как будто не хватает какого-то энергетического запаса, чтобы просто быть теплыми. А Джеймс был очень человечным и очень совестливым.

Для меня он был очень важным человеком, потому что в тогдашней журналистике было мало тех, кого бы я считала своими естественными союзниками. По разным причинам. А Джеймс был впереди всего выздоровления страны. Я, кстати, всегда очень активно защищаю его от забвения. Бывает, хорошие люди объявляют какие-то акции, но им почему-то не хватает душевной доброты, чтобы сказать, что первым это сделал Джеймс. Я не знаю, почему. Не хочу, чтобы мы были неблагодарными. Кстати, первую книгу о Джеймсе — — «День і вічність Джеймса Мейса» мы издали за газетные деньги — журналисты скинулись тогда. Это было такое состояние и власти, и общества.

Когда объявляют акцию «Свеча в окне» каждый год, я думаю: ну почему не написать, что это была идея Джеймса Мейса? Ведь я вспоминаю это его выступление в парламенте, когда ему дали меньше пяти минут — в нашем парламенте, где редко услышишь (особенно тогда) что-то по-настоящему мирового значения, такому человеку, как Джеймс, не дали выступить полноценно! Он пришел и под этим впечатлением написал статью «Свеча в окне». О том, что будет важно для поколений на много-много лет. Уже сколько стран мира признали Голодомор геноцидом. А когда он начинал, все было иначе. И надо было иметь колоссальную силу воли — победить тех всех ненавистников Украины, украинофобов и русофилов, которые сидят и до сих пор по разным научным центрам и которые не хотели слышать правду.

Этот человек надорвал свое сердце за нас. Я не знаю, как может оживить общество что-то, кроме такой правды. Человек с другого конца света приехал отдать жизнь за вас, и вы ленитесь поставить в программу его «Повесть о двух журналистах»? Для меня это немыслимо. Но я объясняю это одним словом: постгеноцидность. И мы увидим маркеры — что общество здорово — когда все будет иначе. Когда люди будут благодарить, когда они будут свободно это все делать — по зову сердца.

Еще относительно человеческих черт Джеймса — у него было прекрасное чувство юмора, которое, наверное, ему позволяло и нашу жизнь воспринимать так, как он воспринимал. Он был не очень требовательным, но очень прямым и принципиальным. И бывало так, что ему его посольство иногда говорило быть осторожнее, потому что он критиковал и своих президентов, а не только наших. Но Джеймс отвечал: «Я думаю так и я это буду говорить». Этот пример — без излишнего конформизма, без избыточной толерантности. Мы потом говорили: ну что ж, это просто человек свободного мира. Прекрасный образец для сравнения — как ведет себя свободный человек из свободного мира. И мы могли подтягиваться к его уровню. Или не подтягиваться.

Ежегодно вручается премия имени Джеймса Мейса за гражданскую позицию в журналистике, публицистике. Благодаря этому «приросло» немножко больше людей, которые понимают, что говорят, что пишут и почему. Это большое достижение.

«ЧТОБЫ МЫ «СОЗРЕЛИ», НАМ НУЖНО ОЧЕНЬ МНОГО СЕРЬЕЗНЫХ РАЗГОВОРОВ И СЕРЬЕЗНЫЕ ЖУРНАЛИСТЫ»

Д.Ш.: — По вашему мнению, каким является образ современного украинца в глазах европейца?

— У разных европейцев разное виденье. Думаю, многие продвинутые понимают трудности, с которыми столкнулась Украина в период восстановления своей независимости. В связи с этим достаточно вспомнить такой сюжет. Впечатление большого события, поворота в жизни украинцев на меня произвел приезд Маргарет Тэтчер. Это было еще до референдума о независимости. Выступая в Верховной Раде тогда еще УССР, она сказала: «Ну что ж, вы выбрали свой путь. Идите, но вы должны помнить, что отныне вы будете ответственны сами за себя. А это то — чего у вас так долго не было». Важно, чтобы вы эту фразу тоже внутренне проговорили — подумайте, что она сказала, и услышали ли ее. И как раз последствия этой неуслышанности мы и наблюдаем.

Потому что взять ответственность на себя — это значит не инертно ждать и думать, что выберем кого-то и пусть он нам даст. Нет. Первые годы после восстановления независимости были очень фатально обозначены искажением общества, которое выросло по большей части уже без памяти о частной собственности, об индивидуальных свободах, об ответственности, связанной с собственностью. И после того как развалился Союз народ еще раз «ободрали». Вместо того чтобы «разгосударствлять» людей, дать им собственность, а с собственностью — ответственность. Поэтому причины все — в искаженной форме собственности.

Я часто повторяю высказывание известного экономиста Владимира Ланового: с 1991-го по 1994-й в Украине было реальное возрождение, а с 1994-го началась контрреволюция. И все Майданы не привели к изменению там — в «машинном отделении». Потому что только отношения собственности, свободного доступа к ресурсам для граждан — дадут возможность им развиваться, обогащаться, иметь наряду с этим твердые законы и ответственность.

Но граждане должны создать такие условия. Если мы воспринимаем Майдан как фестиваль, второй, к сожалению, уже с кровью. Если мы после Майданов и до Майданов не выходим с четкими политическими требованиями и с реальными партиями, то мы еще не «созрели». Но для того, чтобы мы созрели, нам нужно очень много серьезных разговоров и серьезные журналисты. Понятное дело, нужны ресурсы. Но иногда бывают моменты, когда уже не ресурсы играют определяющую роль, а просто «идея, время которой пришло». Когда будет больше в людях понимания.

Нужно менять подходы. И самим меняться. И тогда будет надежный выход на новые уровни. Думаю, что именно та среда, которую вы сегодня видите, «бродит». Мы недавно в этом же зале говорили с тремя прекрасными современными философами (см. материал «Три «этажа» интереса к философии...» в «Дне» №№ 218-219 от 30 ноября. — Ред.). Знали ли вы, что День философии в этом году был ознаменован большим количеством философских стартапов? То есть если люди не читают газету «День», они разве что могут побродить по разным философским сайтам, но нужен консолидированный ресурс, чтобы общество имело представление о себе. А я пришла на этот конкурс философских стартапов — и была тоже удивлена. В одном помещении такое количество умных людей, которые понимают друг друга и говорят на одном «языке», — это очень интересная среда. И таких в стране есть определенное количество. Значит, ситуация зреет. Нужны время и усилия.

ВПЕЧАТЛЕНИЯ СТУДЕНТОВ

«ТАКИЕ РЕДАКТОРЫ ЯВЛЯЮТСЯ ДВИГАТЕЛЯМИ УКРАИНСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ»

Виктория ДЕНИСЮК:

— Сегодня я побывала в редакции газеты «День». Впечатления невероятные, ведь я впервые посетила такую организацию. С нами общалась Лариса Ившина — главный редактор этого издания. Она с радостью отвечала на наши вопросы, а мы с большим интересом слушали ее мысли о нынешнем состоянии журналистики в Украине, воспоминания о работе с философами, редакторами и многими другими образованными людьми. Нам удалось услышать от Ларисы Алексеевны мудрые афоризмы.

Как по мне, такие редакторы, как Лариса Алексеевна, являются двигателями украинской журналистики, так как у нее есть свой взгляд на те вещи, которые мы могли раньше считать не такими важными. Наша нация забыла, что такое национальное сознание, трезвый взгляд на настоящее состояние страны и насколько важно то, как каждый из нас воспринимает информацию, которая есть везде и которая все-таки влияет на наше мировоззрение.

Редакция газеты «День» и, в частности, Лариса Алексеевна имеют вдохновение и желание менять украинскую нацию, чтобы она стала действительно независимой, а ее мировоззрение не менялось под негативным влиянием кого-либо — врага или «друга».

«ОЧЕНЬ НУЖНАЯ ДЛЯ СТУДЕНТОВ-ЖУРНАЛИСТОВ ВСТРЕЧА»

Дарья ШЕРСТЮК:

— Встреча с Ларисой Алексеевной Ившиной —  одно из наиболее интересных событий нашего факультета. Она была действительно интересной, информативной и очень нужной для студентов-журналистов. Это не была формальная встреча, где студенты слушали, а пани Ившина рассказывала сухие факты о своем издании. Это была настоящая пресс-конференция, где мы смогли почувствовать себя опытными журналистами.

Важным аспектом встречи было то, что Лариса Ившина — не просто главный редактор газеты. Она человек широкого мировоззрения, со своей позицией и взглядами на жизнь. Это незаурядная личность, с которой есть о чем поговорить. Поэтому общение с пани Ившиной было не только направлено на получение профессиональных знаний и навыков, но и на обсуждение проблем, волнующих современное общество и важных для нас.

«ТАКИЕ ЛЮДИ ОЧЕНЬ МОТИВИРУЮТ»

Марина МАШКО:

— Я впервые побывала на такой встрече, и мне очень понравилось. Было очень интересно послушать размышления редактора о журналистике, услышать фрагменты истории, которые до сих пор мне были не известны, наблюдать за ее отношением к своей работе. В глазах Ларисы Алексеевны были «искорки», она восторженно и вдохновенно отвечала на вопросы. Очевидно, что она любит свою работу.

Хотелось бы и в дальнейшем посещать подобные встречи, ведь такие люди, с богатым жизненным опытом в сфере журналистики, очень мотивируют нас — будущих журналистов.

«День» — ЭТО НЕОБХОДИМЫЙ ТОЛЧОК НАШЕЙ СТРАНЫ К САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ РАЗВИТИЮ»

Ксения МОСТЕПАН:

— Встреча с Ларисой Ившиной произвела на меня чрезвычайное впечатление. Мне было очень интересно познакомиться с ней не только как с главным редактором газеты «День», но и как с женщиной и гражданкой Украины. Я уверена, что слова Ларисы Ившиной отпечатались в сознании тех людей, которые собрались в конференц-зале. Предчувствую, что те студенты, которые, затаив дыхание, слушали редактора, по-новому посмотрят на историю нашей страны и мира и с энтузиазмом будут изучать ее. Я также думаю, что те девушки и юнши, которые мечтают стать журналистами, во время этой встречи обрели творческое вдохновение. Я лично поняла очень важную вещь: газета «День» — это не просто издание высокого качества. Это необходимый толчок нашей страны к самостоятельному развитию.

«ЕЕ ХОЧЕТСЯ СЛУШАТЬ И УЧИТЬСЯ У НЕЕ»

Анжелика СИРЕНКО:

— Лариса Ившина поразила меня своей простотой, с одной стороны, и глубиной — с другой. Ее хочется слушать и учиться у нее. У Ларисы Ившиной нет высокомерия по отношению к своим читателям и студентам, не имеющим опыта.

«БОЛЬШОЙ ТОЛЧОК И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПОСЫЛ К САМОРАЗВИТИЮ»

Оксана ЖМУТ:

— Лариса Ившина является человеком широких взглядов. Встреча с ней — это большой толчок и энергетический посыл к саморазвитию, самосовершенствованию и поиску той информации, которая станет для тебя новой ступенькой. Журналистика, как по мне, — это та профессия, где необходимо учиться постоянно. У меня такое ощущение, что сегодня я проснулась от будничных хлопот и почувствовала смысл этой профессии. Я поняла, что в стране есть сверхважные проблемы, о которых нельзя забывать, а наоборот, надо постоянно напоминать обществу и доносить до него смыслы. От этого зависит наше будущее и будущее нашей страны.