Осмысление прошлого — долг наших современников

Приближающееся десятилетие августовских событий 1991 года, обострение политической ситуации в Украине оживили дискуссии о том, что же произошло с нашей страной, почему противникам социализма удалось сравнительно легко захватить власть, разрушить великое союзное государство, устоявшее в самой кровопролитной войне с фашизмом, осуществить реставрацию капитализма, причем в самой дикой, криминально-олигархической форме, какие факторы обусловили поражение почти 20-миллионной партии, руководившей без малого три четверти века всей жизнью страны.

Обычно называются две причины — подрывная деятельность западных спецслужб и предательство горбачевско-яковлевской верхушки. Что и то, и другое, как говорится, «имело место», вряд ли кто может отрицать. Но исчерпывается ли этим проблема? В свое время Ф. Энгельс, анализируя причины поражения революции 1848—1849 годов в Германии, отмечал: «...когда приступаешь к выяснению причин успеха контрреволюции, то повсюду наталкиваешься на готовый ответ, будто дело в господине А или гражданине Б, которые «предали» народ. Этот ответ, смотря по обстоятельствам, может быть правильным или нет, но ни при каких обстоятельствах он ничего не объясняет, не показывает, как могло случиться, что «народ» позволил себя предать. И печальна же будущность политической партии, если весь ее капитал заключается в знании только того факта, что гражданин имярек не заслуживает доверия...». А когда задумываешься над тем, что, когда три «беловежских зубра» самочинно объявили о «прекращении существования СССР как политической реальности», это не вызвало протеста со стороны граждан Советского Союза, которые за несколько месяцев до «сговора трех» огромным большинством высказались на всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года за существование союзного государства, то — при всей условности исторических параллелей — невольно вспоминаются известные слова К.Маркса о том, что «нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие...» Надо еще объяснить, каким образом три проходимца могут застигнуть врасплох и без сопротивления захватить в плен «нацию».

Не только ради восстановления исторической правды, основательно заиленной за последние годы, важно трезво, непредвзято осмыслить прошлое, дать объективные ответы на вопросы: как могло случиться, что руководство партии и государства оказалось в руках перерожденцев? Почему правящая партия, вобравшая в себя — что бы кто ни говорил —наиболее сознательную, подготовленную и активную часть общества, — оказалась неспособной адекватно ответить на вызовы времени, обусловленные новейшей научно-технической и информационно-технологической революцией, необходимостью всесторонней демократизации общественной и государственной жизни, реформирования отношений в многонациональном союзном государстве? Почему государственные органы Советского Союза не смогли нейтрализовать все усиливавшееся, перераставшее в неприкрытое вмешательство во внутренние дела страны, влияние Запада, пресечь подрывную деятельность агентуры иностранных государств, лидеры которых и не скрывали намерений и планов подорвать СССР изнутри и в конце концов стереть его с политической карты мира? Почему советские люди, даже коммунисты не выступили организованно в защиту своей партии и государства, социальных завоеваний времен социализма? Ибо, как справедливо заметил американский философ Джордж Сантаяна, тот, кто не помнит своего прошлого, осужден на то, чтобы пережить его вновь.

Важное значение в этом плане имеют свидетельства тех, кто непосредственно причастен к событиям последнего периода, кто наблюдал, что называется, изнутри, как перерождалась правящая верхушка, нарастала бюрократизация партийного и государственного аппарата, как догматизм и начетничество все больше сковывали теоретическую мысль, как происходила эрозия советской системы. Привлекают внимание появившиеся за последние годы на книжном рынке (в основном, российском) издания, посвященные освещению и анализу процессов, происходивших в партии и стране во время горбачевской «перестройки» и в постперестроечный период.

Это прежде всего записки и воспоминания бывших членов и кандидатов в члены Политбюро ЦК КПСС — М.С. Горбачева, А.А.Громыко, Н.И.Рыжкова, Е.К.Лигачева, В.И.Воротникова, П.Е.Шелеста, В.А.Крючкова, Б.Н.Ельцина, В.А. Медведева и других. Правда, упомянутые издания отмечены (и это можно понять) субъективистским, порой откровенно конъюнктурным подходом к оценке событий и принимавшихся тогда решений, стремлением в выгодном для того или иного автора свете подать собственную позицию.

Этим особенно отличаются изданные после 1991 года «труды» бывшего члена Политбюро ЦК А.Н.Яковлева, которые проникнуты воинствующей нетерпимостью к марксизму и большевизму, да, в сущности, и неприятием социализма, Октябрьской революции. По свидетельству одного из его «соратников» Александра Ципко, еще осенью 1988 года «главный идеолог КПСС» говорил ему, что считает марксизм «с самого начала утопичным и ошибочным», что в его (Маркса) теории нет самого главного — свободы выбора», а «в его социализме нет места для личности, а тем более условий для ее всестороннего и гармоничного развития». Это говорилось о К.Марксе, который рассматривал будущее коммунистическое общество как «ассоциацию, в которой свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». Поражает и то, что в это же время Яковлев в многочисленных публичных выступлениях необходимость демократизации общественной жизни страны связывал, прежде всего, с марксистским пониманием свободы, социалистического самоуправления, а «в Октябрьских днях, в ленинском наследии» видел «и прочную духовную опору, и поучительные уроки». Когда, в каких случаях был искренен и когда лицемерил сей «обличитель марксизма»: когда обосновывал свои «перестроечные» рассуждения ссылками на мировоззрение К.Маркса и Ф.Энгельса, называя его, вслед за В.И.Лениным, «всецело и целиком революционным и критичным», или когда бездоказательно твердил об «аморальности марксизма», его «противоестественности, враждебности всему живому»?

Интересный фактический материал, в том числе многие документы партийных и государственных органов, ранее не публиковавшиеся, содержатся в вышедших в последние годы работах, авторами которых являются бывшие сотрудники аппарата ЦК КПСС. Можно назвать, в частности, книги бывшего заведующего Общим отделом ЦК В.И.Болдина «Крушение пьедестала», помощников секретаря ЦК КПСС В.М.Легостаева — «Технология измены» и В.А.Печенева — «Взлет и падение Горбачева. Глазами очевидца», первого заместителя заведующего Отделом организационно-партийной работы Е.З.Разумова «Крушение и надежды. Политические заметки о том, что и почему произошло с КПСС, о перспективах возрождения партии коммунистов», консультанта Идеологического отдела Л.А.Оникова «КПСС: анатомия распада. Взгляд изнутри аппарата ЦК КПСС», серию книг заместителя руководителя пресс-центра ЦК КПСС Н.А.Зеньковича. Это разные по характеру, объему, охвату описываемых событий, манере изложения работы, не лишенные личных пристрастий и предвзятых оценок. Но из них можно почерпнуть немало ценного для оценки происшедшего в стране, обстановки в партии в годы «перестройки», во время так называемого августовского «путча» и в последующий период.

Особенно «плодовитыми» в мемуарном жанре оказались работники международных отделов ЦК КПСС (в ЦК таких отделов было несколько) — К.Н.Брутенц, автор довольно обширной книги воспоминаний «30 лет на Старой площади», А.С. Черняев, опубликовавший в последнее время несколько книг, Г.Х.Шахназаров. Основательная осведомленность в вопросах международной деятельности КПСС (авторы многие годы работали заместителями заведующих отделами ЦК КПСС), близость к политическому руководству страны (А.С.Черняев и Г.Х.Шахназаров были также помощниками М.С.Горбачева как Генерального секретаря ЦК КПСС и президента СССР), публицистический талант позволили им создать произведения, которые, отражая — не без апологетики в отношении М.С.Горбачева —важнейшие внешнеполитические акции КПСС и Советского государства, обстановку в ЦК КПСС, его аппарате, — содержат богатый материал, представляющий интерес для исследователей наиболее драматических этапов в жизни нашей страны.

Недавно на страницах московской «Независимой газеты» был опубликован большой фрагмент из новой книги Г.Х.Шахназарова «С вождями и без них». В материале, поданном под заголовком «После Коминтерна. Международное коммунистическое движение: время несбывшихся надежд», на конкретных примерах показано, как теряло силу некогда мощное, сплоченное движение, которого раньше не знала история, — «в такой степени возвышалось оно, по выражению автора, над государствами и границами», объединив более 30 миллионов приверженцев коммунизма. Не могу согласиться с категоричным утверждением Георгия Хосроевича, будто «мировой коммунизм, т.е. солидарность и организационное единство компартий, превращавшие их в глобальную силу, не уступавшую иной великой державе, почил в бозе» — в отличие от компартий отдельных стран, которые, «оправлялись после разгрома, начинают возрождаться в новом обличие и даже кое-где возвращаться к влас ти». Тенденция к возрождению делового согласованного сотрудничества равноправных коммунистических партий с учетом новой обстановки, сложившейся в мире, все явственнее пробивает дорогу, способствуя координации действий, взаимному обогащению опытом борьбы за общие цели — построение общества социальной справедливости и подлинного народовластия.

И, тем не менее, нельзя не признать, что по международному коммунистическому движению были нанесены тяжелые удары, которые привели если не к его распаду, то к серьезному ослаблению интернациональных связей между коммунистическими партиями. В значительной мере произошло это потому, что руководство КПСС не смогло своевременно и верно оценить масштабы и значение все больше проялявшегося стремления лидеров некоторых зарубежных компартий «дистанцироваться от Москвы», разбежаться по национальным квартирам. В коммунистическом движении, отмечается в книге Г.Х.Шахназарова, нарастало «противоречие между стремлением КПСС диктовать коммунистическому сообществу свою программу действий и противодействием этому, активным и пассивным, со стороны «бунтарей» — сначала руководства Компартии Китая, затем румынской Компартии, западноевропейских партий, перешедших на позиции так называемого «еврокоммунизма». К тому же догматизм, поразивший московскую верхушку, привел к тому, что КПСС перестала быть генератором живой, творческой теоретической мысли, по-настоящему интеллектуальным центром, а, следовательно, непререкаемым авторитетом, вдохновляющим примером для братских партий. Добавим к этому трагические события в ГДР 1953 года, в Венгрии 1956 года, в Чехословакии 1968 года. Плюс — Афганистан.... В итоге «былая роль Москвы как штаба революционных сил стала анахронизмом». Из этого также очень важно извлечь серьезные уроки, особенно теперь, когда мир стал, по существу, однополюсным, свою волю в нем диктуют и стремятся навязать ее всем странам и народам, утверждая «новый мировой порядок», Соединенные Штаты Америки. Сегодня особенно нужны сплоченные, активные действия всех прогрессивных сил мира, прежде всего коммунистических партий.

И еще об одном хотелось бы сказать. Мы не может похвалиться тем, что в Украине политики системно занимаются анализом и осмыслением того, что произошло с нашей страной, какие уроки должны быть извлечены из постигшей ее катастрофы. Вышло всего несколько книг, посвященных этой проблематике. В их числе — «дневниковые записи — воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС», бывшего первого секретаря ЦК Компартии Украины П.Е.Шелеста «...Да не судимы будете» (к слову, изданы они в Москве); содержательные воспоминания одного из руководителей Компартии и Украинского советского государства А.П.Ляшко «Груз памяти» (первые два тома этого очень ценного издания уже вышли из печати, третий мытарствует по издательским перекатам); «Записки профессионального партийного работника» — бывшего секретаря ЦК КПУ Я.П.Погребняка «Не предадим забвению...»; раздумья бывшего председателя Совета Министров УССР В. А Масола «Упущенный шанс. Что и как произошло с Советской страной». К этому можно добавить книги нынешнего главы президентской администрации В.М.Литвина, а также записки бывшего помощника первого секретаря ЦК КПУ В.К.Врублевского «Владимир Щербицкий. Правда и вымыслы», да еще оригинальную книжку бывшего заведующего сектором партийной информации отдела организационно-партийной работы ЦК КПУ В.П.Гамана «Коридори ЦК. Дещо із записників 1968—1972 років та пізніших доповнень». Пожалуй, и все. К сожалению, даже эти издания остались, по существу, не замеченными широкой общественностью, печатью, серьезной критикой. Многие страницы отечественной истории, в том числе бурные 80—90 годы, еще ждут своего исследователя.

Пожалуй, редко какая нация позволяет себе так относиться к своему прошлому. Переписывать по несколько раз историю, оплевывая деяния предшествующих поколений, крушить памятники и символы прежних эпох, делая это и «по высочайшему повелению» (еще одно подтверждение тому — недавний президентский указ на сей счет), — это мы, украинцы, умеем. Чем же мы отличаемся от бурбонов, которые «прославились» тем, что «ничего не забыли и ничему не научились», или от афганских талибов, которые в эти дни по-варварски уничтожают уникальные памятники доисламской (буддийской) эпохи? Кто же будет считать нас представителями цивилизованной нации?