Без паритетности прав и интересов

В «Дне» №206 за 14 ноября этого года было опубликовано интервью с заместителем министра труда и социальной политики Украины Владимиром Теткиным («Баланс интересов»), в котором речь шла о проекте нового Трудового кодекса Украины (далее — Кодекс). Ради объективности следует, по-видимому, выслушать и мнение представителя профсоюзной стороны, призванное защищать интересы наемных работников.

Оценивая проект Кодекса в целом, нужно отметить, что он содержит ряд несогласованных позиций, в частности касающихся принципов паритетности прав и интересов наемных работников и работодателей.

Рассмотрим коротко ряд новых положений проекта Кодекса, существенно ухудшающих положение наемного работника, а также их соответствие действующему законодательству.

Кодексом предусматривается, что работник может брать на себя обязательство не переходить на работу к конкурирующему работодателю в период действия трудовых отношений, а также в течение двух лет после их прекращения. Внедряется также ограничение относительно расторжения трудового договора по собственной инициативе работника в случае, когда работодатель предоставил работнику материальные блага или услуги (оплата стоимости обучения, переподготовка, повышение квалификации, передача имущества в собственность, и тому подобное). Работодатель получает право на возврат от работника стоимости полученных материальных благ или услуг в случае расторжения трудового договора по собственной инициативе. Все это противоречит ст. 22 Конституции Украины, не допускающей сужения прав и свобод при принятии новых законодательных актов, и статьям 2, 3, 26 этого же проекта относительно свободы труда и его свободного избрания.

Предусматривается, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя должно происходить с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (профсоюзного представителя). Таким образом сужается право профсоюзного органа, который сейчас, согласно КЗоТ, имеет право давать или не давать согласие на увольнение работников, членов профсоюза.

Кодексом также не предусматривается обязательность заключения коллективного договора, а определено, что договоры должны заключаться по согласию соответствующих сторон. Поскольку на сегодня фактически все трудовые отношения между работниками и работодателем регулируются коллективным договором, необязательность его заключения оставит работника один на один с работодателем и фактически сделает его полностью бесправным. Будет разрушен механизм контроля за соблюдением норм трудового законодательства, который обеспечивался через коллективные договоры.

Проект Кодекса «не забыл» и беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет или ребенка- инвалида. Он предоставил право работодателям увольнять их с работы на основании невыполнения или неподобающего выполнения ими трудовых обязанностей. Фактически — это предоставление права увольнять эту категорию работников наравне с другими, а реально — в первую очередь, потому что, скажите, какому работодателю нужны работники, имеющие маленьких детей?

Одновременно проект Кодекса защищает интересы руководителей предприятий, учреждений, организаций, не предусматривая их увольнение за нарушение трудового законодательства по инициативе профсоюза, как это определено ныне действующим законодательством. Не предусмотрен также общественный контроль за соблюдением законодательства о труде и увеличен испытательный срок при приеме работников на работу.

Представители Кабинета Министров Украины, комментируя соответствующие положения проекта Кодекса, очень часто ссылаются на Конвенции Международной Организации Труда (МОП), забывая при этом, что эти конвенции часто имеют вид рекомендаций и обеспечивают минимальные (!) гарантии работникам. Ни МОП, ни любая другая международная организация не будут возражать относительно увеличения гарантий работающим.

Некоторые положения проекта предусматривают отмену определенных законов или ряда других норм, что, по моему мнению, делать нецелесообразно. В частности, речь идет о Законах Украины «Об отпусках» и «Об оплате труда».

Подводя итог, отмечу, что Кодекс должен основываться на уже определенной законодательной базе. Не нужно ставить повозку впереди коня.