Как я отстаивал свои конституционные права

На пресс-конференции в конце января этого года председатель Конституционного Суда Украины Виктор Скомороха весьма критически отозвался относительно предложений народных депутатов, касающихся дополнений к Закону Украины «О Конституционном Суде Украины», предусматривающих, в частности, отмену функции КСУ давать официальное толкование законов и других правовых актов. По мнению главы КСУ, тем самым граждане Украины потеряют право прямо обращаться в Конституционный Суд.

Что касается таких обращений, то КСУ недавно дал очередной наглядный урок их «эффективности». 8 ноября 2000 г. я подал в Конституционный Суд Украины свое обращение относительно установления судом степени конституционности — соответствия статьям 21, 24 и 46 Конституции Украины и другим ее правовым положениям — «минимального прожиточного» постановления Верховной Рады Украины от 5 октября 2000 г., по которому, вопреки закону о прожиточном минимуме для граждан Украины в размере 270,1 грн., этот минимум для пенсионеров и инвалидов установлен только 216,56 грн.

В ответ на мое обращение (регистрационный № 18/2988) КСУ только сообщил, что я не принадлежу к перечню лиц, на обращение которых КСУ должен соответствующим образом реагировать. Неужели сам Конституционный Суд не должен был отреагировать хотя бы на приведенные в моем обращении факты нарушения Конституции Украины? Вместо этого КСУ только дал объяснение, что «в соответствии со статьей 43 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» граждане являются субъектами права на конституционное обращение по вопросам выдачи выводов Конституционным Судом только относительно официального толкования Конституции и законов Украины».

Поэтому 7 декабря 2000 г. я подал в КСУ уже на основании вышеупомянутого закона соответствующее обращение (регистрационный № 18/3268) с просьбой дать официальное толкование закона о прожиточном минимуме для граждан Украины относительно распространения действия данного закона на многомиллионный контингент пенсионеров и инвалидов Украины, которым, вопреки статьям 21, 24 и 46 Конституции Украины, ежегодно назначается прожиточный минимум, ниже, чем установленный законом о прожиточном минимуме. Т.е., Конституционный Суд Украины уже должен был дать мне как истцу конкретный ответ: распространяется или не распространяется действие закона о прожиточном минимуме на пенсионеров и инвалидов Украины.

Однако и в этом случае Конституционный Суд, уже не имея никакого правового контраргумента, признал целесообразным только сообщить мне, что мое обращение от 7 декабря 2000 г. также отклоняется, являясь, мол, не достаточно обоснованным. Разве упомянутых правовых положений Конституции Украины не достаточно, и вообще, что помешало Конституционному суду выполнить свою формальную функцию в соответствии со статьей 43 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины»?

Вот вам и прямое обращение в Конституционный Суд Украины, о значении которого для украинских граждан с таким вдохновением говорил глава КСУ Виктор Скомороха на своей пресс-конференции.

ОТ РЕДАКЦИИ

«День» уже во второй раз обращается к теме реализации права граждан на подачу конституционных обращений в КСУ, публикуя письма наших читателей. Мы не во всем соглашаемся с выводами И. Недюхи относительно деятельности Конституционного Суда. В частности, можно привести много примеров, когда предоставленные КСУ официальные толкования законов Украины помогли гражданам отстоять свои конституционные права. Но приведенный в письме нашего читателя факт действительно имел место. К этому можно прибавить и отсутствие инициативы КСУ в решении такого спорного и наболевшего вопроса, как несоответствие ряда норм утвержденного Кабинетом Министров положения об индексации денежных доходов граждан одноименному закону. Так что, как видим, проблема существует, и потому мы приглашаем наших экспертов и читателей к ее обсуждению.