Каким должен быть следующий парламент?

В обществе уже давно говорят о потребности перемен в украинской политике. Чего же именно не хватает нашей политике? Отнюдь не интеллекта, знаний, идей. Не хватает народности и той энергетической связи с народом, ощущения его боли. А еще — ответственности и последовательности. В политику должны прийти люди с новыми подходами, новым пониманием своей роли, задач.

Новые представители бизнеса начали борьбу за депутатские мандаты под лозунгом «Власть — среднему классу», зачисляя при этом к среднему классу как предпринимателей с доходом 200 тыс. грн., так и учителей с месячной зарплатой в 300 грн. Прошу прощения, но это вчера учитель был средним классом. Сегодня же он, как и большинство украинцев, люмпен или «малообеспеченная категория населения». Это вчера тот учитель (инженер, рабочий) мог попасть в Верховный Совет (то, что он в этом Совете никаких судьбоносных решений не принимал — вопрос другой, но его труд уважали), а сегодня? Вы покажите мне того, кто заплатит за включение в избирательные списки «представителя среднего класса» с зарплатой 200 (или даже 1000) гривен! Или безработного. Даже самого талантливого, трижды харизматичного. Хотя именно таких людей, привыкших к ежедневному кропотливому труду, способных скрупулезно вчитываться, вдумываться в каждую букву закона, прогнозировать последствия принятых решений и не хватает в парламенте.

Я лично не согласна с мнением о том, что «только бизнес есть и должен быть авангардом общества». Экономики — да, но общества... Для того, чтобы и бизнес, и все сферы человеческой общественной деятельности нормально развивались, в авангарде общества должны быть представители разных сфер, разных категорий населения и с разными доходами.

И советники у руководителей государства должны быть не только из числа докторов наук и «заслуженных». Ибо кто же лучше, чем безработный, знает, какой пункт закона или министерской инструкции защищает его, а какой — только чиновника центра занятости? Что нужно сделать, чтобы работодатель действовал в рамках закона?

Нынче в Украине существуют разные политические настроения и течения. И все они должны быть представлены в будущей Верховной Раде: провластные, оппозиционные, нейтральные. Хотя как оппозиционные, так и провластные настроения не являются однородными. Например, в рядах оппозиции есть как откровенно антивластные (не воспринимающие никаких действий власти — ни негативных, ни позитивных), так и конструктивно- оппозиционные (которые, объективно анализируя действия власти, указывают на ошибки, недостатки, отстаивают свою позицию в определенных вопросах) силы.

Приход в Верховную Раду исключительно провластных партий — явление желаемое для власти, но не для общества. Это может принести два-три года спокойной жизни власти, но обернется позднее социальными катаклизмами. Почему? Во-первых, в связи с возможностью принятия решений в пользу только одной стороны. Во-вторых, отсутствие оппозиции в Верховной Раде — это угроза демократии. В-третьих, ВР в таком случае не будет центром политической жизни в государстве. Этот центр сместится в регионы.

Тогда почему же так предприимчиво в чиновнических кабинетах готовится организованный «поход» исполнительной власти в представительскую? Ведь при любом развитии событий за такой короткий срок количество недовольных властью не может достичь той критической черты, за которой возможен реванш проигравших президентские выборы? Чтобы навсегда похоронить политреформу? Но именно на лозунгах политреформы, обещании «отобрать немного полномочий у президента Л. Кучмы и отдать народу» пришла в Верховную Раду в 2002 году тогдашняя оппозиция (нынешняя власть).

Я, сторонница президентско- парламентской формы правления, долго привыкала к мысли о парламентско-президентской Украине. Но если идею бросили в массы, если массы поддержали ее, то как же теперь отступать? Ведь народные Майданы — только для экстремальных условий. В повседневной жизни должны быть другие методы и механизмы участия народа в решении общих дел. Политреформа таки нужна, правда, немного в ином, нежели обсуждалось до сих пор, варианте.

Но, по-видимому, главным стимулом борьбы за Верховную Раду является другое. Уже сегодня видно, какой бы ни была следующая Верховная Рада, перед Президентом будет поставлен вопрос кадровых изменений, точнее, создания команды. Профессиональной, взвешенной, целеустремленной. И вопрос о премьер-министре тоже будет поставлен. Нынешний состав власти командой назвать трудно. Не потому, что там носители разных политических идеологий. А потому, что видим попытку реализовать на практике каждым членом команды именно своей идеологии, своего видения, а не единой стратегии, за которую проголосовал народ на президентских выборах.

Поэтому для согласия, мира в обществе в следующих Радах должны быть как представителей тех, кто выиграл выборы, так и представители тех, кто их проиграл. И правые, и левые. Так как идеология одного из министров — если бы в отрасль пришел «человек бедный и голодный, то дела обстояли бы значительно хуже» («День» от 17 июня этого года) — станет господствующей при отборе кадров. И социальные вопросы кому-то нужно отстаивать, и поднятие роли гражданина и интеллектуального потенциала народа. Именно эти проблемы профессионально отстаивал, например, Евгений Марчук, будучи и народным депутатом, и на должностях секретаря СНБОУ и министра обороны.

Наблюдая за партийным строительством в Украине, убеждаемся: нужна департизация власти, а также прекращение членства в партиях на период пребывания на государственной службе — тогда не будет соблазна развивать партию за счет отрасли или региона. Не будет проблемы «перебежчиков», перевоплощения одной партии в другую, чтобы должность сохранить. И выборы будут честными, и доверие народа к партиям будет выше.

Нам нужна честная, трудолюбивая, боевая Верховная Рада с разными взглядами: национал-демократичными и социал-демократичными, либеральными и левыми. В ней должны быть представлены и галичане, и «донецкие»; и центр, и восток; и «столичные», и «периферийные». Учтут ли все это при формировании избирательных списков партий?