«Майдан»: политикам вход запрещен!

Мы продолжаем публиковать анкету «Дня» к четвертой годовщине оранжевой революции, заполнить которую попросили своих читателей. Предлагаем вашему вниманию ответы на наши вопросы, уже поступившие в редакцию.

1. В этом году мы отмечаем четвертую годовщину «Майдана» — феномена украинской «толерантности на морозе». За это время фигуры политиков, которых привела к власти оранжеваня революция, значительно деградировали. Однако разве непрофессионализм политиков перечеркивает все достижения украинцев? Различаете ли вы идеи, которые были провозглашены на «Майдане», и их, возможно, не слишком компетентных исполнителей? Ощущали ли вы разницу между этими понятиями во время событий оранжевой революции?

2. Изменилась ли за это время ваша оценка событий на «Майдане» четырехлетней давности? Если изменилась, то как?

3. Какие «рецепты» вы можете предложить стране, переосмысливая предыдущий революционный и государственно-созидательный опыт?

4. Часто среди завоеваний «Майдана» называют свободу слова. Как вы ее оцениваете: плюсы и минусы. Удовлетворяет ли вас ее качество?

Евгений ГОЛОВАХА, заместитель директора и заведующий отделом истории, теории и методологии социологии Института социологии Национальной академии наук Украины, доктор философских наук, главный редактор журнала «Социология: теория, методы, маркетинг»:

1. То, что провозглашалось в дни оранжевой революции, было не идеями, а лозунгами. А отделить лозунги от тех, кто их провозглашал, вряд ли возможно. Это вообще разные жанры — провозглашать лозунги на «майданах» и компетентно управлять страной. Об этом я писал в газете «День» в первые постреволюционные месяцы.

2. Изменилась в лучшую сторону. Четыре года назад я не был уверен, что смена власти пройдет без агрессивной конфронтации, кровопролития и последующей автократии. Благодаря «Майдану» Украина приобрела очень ценный опыт мирного решения потенциально крайне опасного политического кризиса.

3. Выбирать тех политиков, которые менее всего претендуют на роль «спасителя нации».

4. Я не вижу существенных различий между свободами слова до и после «Майдана». Как не было в Украине серьезных журналистских расследований, так и нет. Коррумпированные политики не боятся журналистов — никакого ущерба «цепные псы демократии» им не нанесли. У нас есть компетентные журналисты, есть серьезные газеты и журналы, но СМИ в целом пока еще не могут стать «четвертой властью», не позволяющей трем первым безнаказанно злоупотреблять своим служебным положением.

Юрий КИЛИМНИК, кандидат философских наук, Киев:

1. Как можно не различать идеи, провозглашенные на «Майдане», и их не слишком компетентных исполнителей? Знаете, мы выбираем сами свои радости и беды предварительно, а ощущаем это значительно позже. Это во-первых. Во-вторых, что такое история человечества, как не длиннющий рассказ о неосуществимых помыслах и несбывшихся надеждах? Так что давайте будем в оценках сдержанными.

Поддерживаю редакцию «Дня», которая в №210 от 19 ноября отмечала: «Хоть как бы там ни было, «Майдан» дал украинскому обществу основное — ценности, которые не должна дискредитировать ни одна политическая подлость». Не смотря на все, что сказано за эти четыре года негативного о «Майдане», я утверждаю, что Украина именно благодаря ему сразу стала известной всему миру. Как по мне, немало сплетней о «Майдане» родились как от элементарной зависти, так и от изнасилованной ложью истины.

2. Моя оценка событий на «Майдане» как уникального в мире явления — феномена украинской «толерантности на морозе» — не изменилась. А вот доверие к себе тогдашний лидер оранжевой революции потерял не только мое. Впрочем, ничего здесь странного нет. Вспомните, еще украинская писательница Ирина Вильде в свое времени утверждала: «Авторитет построен скоростным методом, может быть блестящим, но не долговременным». Что не говорите, а нужно уметь ставить на свое место претендующих на большое влияние, не имея к этому никаких способностей.

3. Мой рецепт-призыв вот какой: «Не будьте безразличными к происходящему в Украине». Чем больше в народе безразличных «я», тем трагичнее судьба народа. Мы должны всегда помнить предостережение Данте Алигьери: «Самые раскаленные уголки в аду приготовлены для тех, кто во времена глобальных моральных переломов сохранял нейтралитет». Неравнодушие — основа всех добродетелей, помните об этом.

4. Качество свободы слова меня никак не удовлетворяет. И прежде всего из-за того, что она почти не влияет сегодня на ответственность вельмож, политиков, народных депутатов. Отсюда и всевозрастающее недоверие к ним со стороны населения. Политик, которому не верят, не может быть достойным, разве не так?

Валентин БОНДАРЕНКО, преподаватель Киевского техникума железнодорожного транспорта

1, 2. События на Майдане четырехлетней давности продемонстрировали две почти противоположные вещи. С одной стороны — то, что народ понимает, что власть его обманывает и готов выступить против этого. А с другой стороны, что при «умелом маневрировании» власти, она способна этого не допустить. Ведь оранжевая революция полностью укладывается в рамки возникновения и осуществления событий по «теории катастроф», которая понимается не как определенный не прогнозированный негативный результат, а как математический срок, который соответствует подобному переходу системы в новый режим функционирования. При этом возникает взаимодействие незначительных факторов, которые усиливают друг друга. В данном случае это и сопротивление народа той лжи, которая оказалась при голосовании, и поддержка части властных структур проявления «народного гнева», и занятость другой части власти организацией «карусели», штабов «Майдана», в результате чего не были приняты «своевременные меры».

Не нужно искать последствий «Майдана» в существенном улучшении жизни обычного работника, главный фактор в понимании и ощущении силы народа, в его сплоченности и возможностях. Хотя на вопрос, возможен ли «Майдан» сегодня, ответ неутешителен: такой «Майдан» невозможен. И в первую очередь потому, что власти он не нужен и она также чему-то научилась, а именно — предусматривать и не допускать такие события. А поэтому сетование некоторых политологов на то, что народ неактивен, не поднимается на защиту своих прав и тому подобное, не имеют под собой твердого основания, ведь отсутствуют другие факторы для проявления катастрофических изменений. Абсолютно возможно, что кризис, который охватывает и Украину, породит дополнительные факторы и «система перейдет в новый режим функционирования». Но это уже отдельный разговор.

Для меня лично «Майдан» имел особый смысл. Весной 2004 г. группа студентов, где я был руководителем, получила дипломы специалистов, и их связь с учебным заведением казалось бы оборвалась. Но во время оранжевых событий время от времени они приходили ко мне, делились своими впечатлениями, были в восторге от атмосферы «Майдана». Следовательно, мой труд как воспитателя не был напрасным, а самым дорогим было проявление доверия, с которым обращались юные граждане Украины. Я не хотел разочаровывать молодых людей своим жизненным скепсисом, наоборот, старался осторожно настроить на то, что ожидания никогда полностью не сбываются, но главное в другом. В этом году кое-кто снова пришел. И мне приятно, что практически все нашли свое место, имеют семьи, даже пришли с детьми нескольких месяц отроду. Они по-другому, чем старшее поколение, воспринимают жизнь, они более открыты, более смелые, более активные и в этом продолжается «Майдан».

3. Пока нет стойкой обратной связи между гражданами и властью, «Майдан» будет необходим, но сегодня, как я уже сказал, такой «Майдан» невозможен. Необходимы другие решения. Например, заявление народа (возможно, посредством сбора подписей), что никто не пойдет на выборы, пока не будет обсужден и принят, возможно, через референдум, новый закон о выборах народных депутатов. Пока что это ограничивается разговорами и обещаниями политиков. Если народ в своем большинстве не пойдет работать в избирательные комиссии и выскажет недоверие выборам по действующей системе, это заставит власть с народом считаться.

4. Относительно свободы слова. Кажется, что этот вопрос более-менее налажен. Разные ток-шоу на ТВ, программы радио об этом вроде бы и свидетельствуют. Но чаще всего все они превращаются в пустую болтовню тех же депутатов, взаимные обвинения и ссоры. С. Шустер называет свою программу наиболее свободной, но и в ней народ выступает как пассивный наблюдатель и «кнопкодав» «да—нет». Время выступления народа ведущие ограничивают, требуя «задавать вопрос», а власть предержащие так отвечают на эти вопросы, что им нужно включить голос известной деятельницы: «Вы лжете, лжете, лжете...» А самым главным является то, что даже высказанная народом правда воспринимается «деятелями» как временная неприятность, которая сопровождает должность, а не как фактор принятия решений и работы.

«Майдан» необходим! Будем готовиться!

Сергей ГЛУЩЕНКО, Запорожье:

1. Авантюризм Ю. Тимошенко и бесхребетность В. Ющенка были видны еще на «Майдане». Голосовал не за них, а против режима Кучмы — Медведчука! Президент — Янукович, зэк во главе Государства — это позорище перед мировым сообществом. Поэтому на безрыбье и рак — рыба.

2. Ни четыре года назад, ни сегодня нет ни партии, ни лидера полит/глота, могущего вырвать народ Украины из трясины и повести за собой.

3. Изменение законодательства, в первую очередь, избирательного. Выборы по смешанной системе по открытым избирательным спискам партий. А таким политикам, как Гриценко и Яценюк, надо объединяться — народ поддержит их.

4. Удовлетворяет качество газет «День» и «Зеркало недели». Все остальные издания и каналы ТВ отражают и выражают интересы финансовых олигархов и кланов. Все чаще «свобода» становится вседозволенностью, распутством, хамством.

Я. МАЙСКИЙ, пенсионер, Киев:

1. Непрофессионализм политиков оказался не способен перечеркнуть все достижения украинцев, хотя существенно затормозил процесс внедрения идей «Майдана».

Безусловно, различаю. Президент, который должен был возглавить реализацию идей «Майдана», как оказалось, не обладал интеллектуальным и нравственным потенциалом, необходимым лидеру демократической державы и, мало того, оставаясь продолжателем авторитарного курса своего криминализованного предшественника Л. Кучмы, подавлял деятельность истинных сторонников демократии.

К великому сожалению, в то время я не ощутил разницы между идеями, провозглашенными на «Майдане», и потенциальными лидерскими возможностями В. Ющенко.

2. Моя оценка событий на Майдане за это время не изменилась.

3. Нужно реформировать избирательную систему. Если места в партийных списках больше не будут предметом торговли, тогда можно рассчитывать на то, что в ВР придут новые лица, и это даст возможность провести, в первую очередь, давно назревшие реформы судебной системы, являющейся, как известно, правовой основой цивилизованной державы.

4. В результате «Майдана», СМИ, безусловно, вышли из-под цензурного пресса властей. Это, конечно, большое достижение. Однако сегодня их редакционные составы перешли в жесткую зависимость от частных владельцев. И если в прессе все же существует целый ряд независимых изданий, то телеканалы находятся под неослабным давлением собственников. Что же касается телепрограмм, то говорить об их качестве просто неудобно. Вопиющим примером явилась недавняя демонстрация видеоролика под интригующим названием «Человек, которого мы не знаем», заказанного к юбилею Кучмы, по-видимому, некими благодарными ему владельцами крупных активов. К сожалению, Президент так и не решился на создание конкурентоспособного общественного канала телевидения. А это был бы глоток свежего воздуха на телевидении.

Анатолий ЗБОРОВСКИЙ, Ирпень:

1. Между идеями и исполнителями всегда есть разница. Но беда не только в некомпетентности определенных лиц. К сожалению, к идее всегда примазываются недостойные люди. Своим корыстным поведением они способны дискредитировать самую великую идею.

2. Кардинальных изменений нет. Но более трезво смотрю на руководящих революционеров. Особенно низового звена.

3. Необходимо, чтобы энергия народных масс трансформировалась в деятельность массовых общественных организаций, которые бы обеспечили утверждение демократического общества и сделали невозможным возврат к старому. Сможет ли и захочет ли провести такой процесс властная верхушка?

4. Положение со свободой слова улучшилось. Но многих чиновников, особенно низового звена, это не устраивает. Здесь также нужно бороться.