Можно ли решать коллективные конфликты с точки зрения «прав человека»?

Права человека были той точкой опоры, с помощью которой Рейган развалил Советский Союз. Это удалось благодаря использованию правильного средства. Правильного не только в тактическом, но и в принципиальном смысле, в смысле правое, честное. В Союзе действительно жесточайшим образом нарушались права человека и борьба против этих нарушений была борьбой за справедливость, за лучшую жизнь и в России и на всей планете. Но с тех пор за этот идеал — права человека — стали хвататься фанатики или просто профаны, желающие тем не менее быть оракулами. Яркий пример тому — то, что произошло в Косово, и то, что происходит сейчас в Чечне и Израиле, где под громкие крики о правах человека и при поддержке одураченного демагогией общественного мнения творится неправое и в конечном счете опасное для человечества дело.

В чем разница между теми правами человека, которыми прикрывают свои неблаговидные устремления религиозные и националистические фанатики, а также обслуживающие их по глупости ли или ради корысти (денег, славы) акулы пера и телевизионного словопрения и теми правами человека, за которые были Рейган, Сахаров, диссиденты? Поясню на примере. Если израильского араба дискриминируют при приеме на работу из-за того, что он араб, если ему не дают молиться его Аллаху, разговаривать и творить на арабском — это нарушение прав человека, причем нарушение, связанное с национальной или религиозной дискриминацией (бывают и другие). Но если некая этническая или религиозная группа ведет коллективную борьбу за перераспределение властных полномочий в государстве или за территориальное отделение, независимость и т.п. — это другая задача, описываемая и решаемая в других терминах, в другой системе координат. В этом случае речь идет о правах и интересах одной группы населения, противопоставляемых правам и интересам другой или других групп.

Кстати, вот арабы добились только что осуждения Израиля в ООН за «нарушение прав человека». О каком нарушении идет речь? О чрезмерном применении силы. Раз «чрезмерное», значит какое-то применение силы здесь уместно, даже с точки зрения осуждающих. С чего бы это, интересно? А с того, что палестинцы тоже применяют силу, но они кидают камни, а евреи стреляют. Вопрос о чрезмерном применении силы известен в юриспруденции, хотя никакого отношения к правам человека он там не имеет. Здесь же под вопли о правах человека это смазывается. Евреи, правда, говорят: они же начали кидать в нас камнями, пусть прекратят и мы не будем стрелять. Это разумное возражение перекрывается новыми воплями о правах человека: мы имеем право кидать камнями, или стрелять в полицию и мирных жителей (албанцы в Косово), или отрезать головы (чеченцы в Ичкерии), потому что мы боремся за наши права человека, сиречь за нашу территорию (автономию, независимость). И таким образом миру и одной из конфликтующих сторон под видом борьбы за права человека навязывается несправедливое и опасное по последствиям решение конфликта, к правам человека либо вообще не имеющего отношения, либо далеко не сводимого к ним. Неверность и опасность решения подобных конфликтов (а они, как видим, постоянно репродуцируются на планете и стали чертой времени) под углом зрения только или по преимуществу прав человека, особенно хорошо видны в Косово, где подобные решения осуществлялись в полном масштабе и сегодня Запад расхлебывает их последствия в виде изгнания албанцами более 200 тысяч сербов из Косово и продолжающегося преследования оставшихся. Причем все это «под зонтиком» НАТО. Главное же, что опыт албанцев теперь пытаются перенять и пройти этим путем чеченцы и палестинцы, а завтра найдутся желающие еще и еще, и конца этому не будет видно.

Ясно, что человечеству необходимо разработать теорию справедливого разрешения подобных коллективных конфликтов, отличных по природе от конфликтов типа индивид — общество, которые описываются в терминах прав человека. Поэтому я хочу, не залезая в глубокие философские дебри, рассмотреть палестино-израильский конфликт и его справедливое решение в моем представлении.

Начать удобно с 48-го года, с момента признания ООН одновременно израильского и палестинского государств с соответствующим разделением территории. Правда, есть желающие углубляться дальше в историю. И углубление это, как правило, сводится к вопросу: а почему нужно было разрешать евреям воссоздать свое государство через две тысячи лет после его падения? Но этот вопрос можно уравновесить другим вопросом: а почему нужно было разрешать возникновение на этой территории палестинского арабского государства, если никакого арабского государства вообще никогда не существовало на этой территории? Да к тому же существует уже много арабских государств рядом.

Как известно, евреи согласились с решением ООН и создали свое государство в установленных границах. Палестинцы не согласились создавать свое государство, заявив, что они такие же арабы, как и их соседи и, призвав этих соседей, попытались уничтожить еврейское государство. Проиграли войну, потеряли часть территории, но о мире, даже в обмен территории, не хотели разговаривать и готовились к новой войне. В 1967 году развязали новую войну, опять проиграли, опять потеряли часть территории, опять нежелание говорить о мире, только подготовка к новой войне. И так далее.

Теперь они наконец заявляют, что они согласны на мир, но только в обмен на все потерянные в войнах территории. Главный вопрос для разрешения этого конфликта: справедливо ли будет арабам вернуть в обмен на мир все, потерянные ими в развязанных ими же войнах территории? От ответа на этот вопрос зависит и то, имеют ли они право кидать камнями в несогласных уступить им все эти территории евреев, и то, адекватно ли реагируют евреи на это. ООН же, как видим, решает вопрос о чрезмерности израильской реакции, отвлекаясь от того, справедливо ли было бросание камней. Нет пока закона в этой области, и нет теории (общепризнанной). Но есть все же прецедент, а прецедент, по крайней мере, в английском праве, используется наряду с законом. Прецедент состоит в том, что агрессоры во Второй мировой войне, Германия и Япония, были наказаны потерей части своих территорий в пользу стран, на которые они напали: Польши и бывшего Союза.

Вывод — пока человечество, одураченное демагогией о правах человека, не будет наказывать страны-агрессоры, миру на планете не бывать. Как говорил Исаия: «Если нечестивый будет помилован, то не научится правде, и не будет взирать на величие Господа».